Ой… Действительно… Чего это я… Небось, грибы попались пятнистые… Вот и верь после этого ежам!

Хм… А разве эта поговорка имеет не обратный смысл? В том плане, что ёж — существо настолько необразованное, что может понять только крайне простые и очень доходчиво разжёванные вещи?

А почему тогда здесь на одних чтецов молятся, а других хают? ;)

Вы знаете, я видел прекрасный роман! Он выглядел так: «Он сунул в неё и кончил». Всё кратко, чётко, очень быстро и крайне интересно. Но на любителя. Я писал то, что интересно читать мне. Разумеется, у Вас другие вкусы, но ведь кроме меня есть уйма мастеров фантастики! И если Вы будете читать их, а не меня — я ничуточки не расстроюсь.
Спасибо, что заглянули.

Очень даже может быть. Сделать хорошую концовку хорошей книги — это отдельный подвиг. Не всем доступный.

Я уже спокойно отношусь к тому, что из всего произведения люди способны увидеть только 1-2 слова. Я этого не понимаю, но уже привык. Вон там читательница увидела БОЛЬШЕ, но Вы на неё наехали «А как же? Ведь тут в рассказе только ОДНО!»
Что я хотел донести до людей? Да то, что обкончать чужую шерсть — это не Вселенский Грех. И если бы на месте ГГ оказались Вы — ракханг так и подох бы на той планетке, ведь он считал бы человека только дурацким сном. Возможно, озаботился своей психикой и лёг бы в криосон. Может быть его бы и спасли, а может — нет. Но зато ваша мораль бы не пострадала и события пошли совсем другим образом! И Лёша не познакомился с Галей, и вообще, цивилизация ракхангов никогда не узнала бы о людях. Возможно, что этот вариант куда предпочтительнее, чем обоссанная шерсть. Не знаю. Не мне судить.

А вот это, как минимум, некорректно. А если называть вещи своими именами, то это провокация. Потому что человек в принципе не может предсказать, что именно он сделает, окажись он в ситуации, в которой никогда не был.

Я думаю, в позапрошлом веке, выпрядая пряжу или стамеской вырезая очередную кружку, слушатели встречали такие истории «на ура!». Впереди долгий зимний вечер, делать нечего, а грамотная девочка, отданная на обучение пастору, зачитывает для всей семьи вот это всё. И руки работают, а сердце трепещет от предвкушения: «Поймают? Не поймают? Что сделают? Казнят или только изнасилуют? Придут ли друзья и что потребуют за помощь? А какая индианка польстится на белого героя?».
А прялка крутится и лезет стружка.
До быстрого интернета ещё больше ста лет.

Долго ффтыкал над сим замечательным комментом. Но понял: далеко мне до Просветлённого Бодхидхармы! То ли сиё спойлер, то ли краткое изложение сюжета, то ли реклама, то ли просто Полина поделилась тем, что смогла прочесть/прослушать? В общем, так и не въехал я в смысл сего поистине замечательного сообщения.
З.Ы. «Прообраз». Но это уже исключительно придирка.

Энтропия не является «состоянием материи». Энтропия — один из МАТЕМАТИЧЕСКИХ законов, которые оказывают влияние на окружающую реальность. Их много, этих математических законов (и один из самых ярких из них — осмос), но энтропия основана на определении замкнутости системы, а до сих пор не решено, является ли Вселенная замкнутой системой или нет. Отсюда все непонятки с математикой и, как следствие, с реальным измерением результатов.

Мойша, вы меня переиграли :) Один-один. Нет, я слишком дорожу вашим временем, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО требовать с вас вкладывать силы и время в скучный рассказ. Но вы так волнительно переживаете за качество начитки… Нет уж, оставим Луну изменяться, начитаем что-нибудь другое!

Прочитайте его нормально!

А самое главное, чтобы его сделать — не надо быть волшебником :) Надо просто остановиться и выслушать :)

Ну, зачем же? Можно в носки.

Ну, и что теперь? Зато даёт продукт. А что до комментариев… Действительно, проще их игнорировать. Для всех проще.

Соглашайся! Вдруг будешь безбедно жить до старости? ;) А заодно и советы пригодятся! :)

Да уж… Если Шекли с Желязным так обсирают… То мне и вообще высовываться нефиг.
Спасибо, успокоили.

Не знаю, смогу ли я вас обрадовать или утешить, но Оруэлл не описывал СССР. И в этой книге, и в «1984» он описывал своё родное английское общество. Может быть именно поэтому вы не увидели намёков на СССР, потому что он не собирался «честно описывать», а писал свой взгляд на миропонимание и высмеивал то, что его лично задевало. А в чем гениальность книжки — так это в том, что вы увидели в ней что-то своё, и оно прекрасно легло на ваш образ миропонимания. Значит, Джордж правильно уловил закономерности. А переменные «название страны», «век», «общество» — не критичны.

Благодарю вас. Не нужно.

А, сопсно, для кого они, спрашивается, старались? ;) Для себя, что ле? ;) Они-то Просветление получили! Да, для вас, с ипотекой, с неудовлетворённостью желудочно, с маленькой зарплатой, с маленькими сиськами и большим носом — для всех для нас, с нашими мелкими дрязгами и якобы недостатками. Конечно, сложно! Но самое сложное в любой работе… что? ;)