Нифига не понял. Может трудности перевода, может «сильно психологические» опусы недоступны моему приземленному стилю мышления.

Если чтец пытался изобразить голосом «зависимость от морфия», то у него ничего не получилось.

Лично мне такое «чтение» напомнило школу. 4 класс. Когда у нас было этакое «чтение на зачёт». И такой читаешь, торопишься, иногда даже проглатываешь окончания слов…

Скорей! Какну!

Протагонист слабак какой-то. И о вариантах «отхода» надо думать заранее.
Ну и автор слегка приукрасил.

Ну предположим «на эмоциях» приехать домой и обнаружить там чужого мужика/бабу устроить скандал, но на каких надо быть эмоциях чтобы после этого для примера не остаться на ночь в машине, а полезть ночевать на работу в офис ???
Вы сами часто в на работе в офисе ночуете?
А на каких эмоциях надо быть, чтобы после «бесед» с полицией рассказывать психиатрам о городке в пустыне с потрясающим соком?
Вот на мой придурковатый взгляд лучше всего — заткнуться и молчать. Только слушая и переваривая полученную информацию.

Ну каждый судит по себе. Для меня действительно клише, когда женщина знающая, что главный герой поехал зарабатывать деньги, звонит и упрекает, дескать как ты мог проворачивая миллионную сделку не прийти на детский утренник где твой ребенок (о ужас )аж два раза пропрыгал по сцене в костюме зайца.

Но вы наверное великий олигарх, который весь в делах и миллионах не видящий взросление любимого ребёночка. С трудом выкраивая время для прослушивания аудиокниг на этом ресурсе)))))
И для вас это бытовуха.

Как же я «обожаю» такие смешные рассказы в которых «забыли» полицию, социальные службы, ЗАГСы (в данном случае мэрию).
Ведь это только в каких-то фантазийных мирах люди не только женятся, но и разводятся. Где есть суды. Где за избиение детей могут вполне в тюрьму посадить. Где существуют «запреты на приближения на 300 или более футов».
Где пропавшего человека будет искать полиция. Где даже для проживания нужны документы. И где пища сама по себе в холодильнике не появляется.

Единственное, что хотелось бы узнать у автора — в чём именно были виноваты те самые птички которых находили на мостовой, когда дылда Том рисовал кошек?
Неужели только в том, что нагадили великому художнику на голову?

И да ещё! Почему в том, что великий художник стал импотентом и не мог удовлетворять свою жену виновным стал другой мужик у которого с половой жизнью всё в порядке? Или когда у великого художника случилась дисфункция весь остальной мир должен был в знак сочувствия отрубить себе…?

После «обезьян в поезде» захотелось как-то получше узнать автора. Ну думаю, мало ли… У всех бывают неудачные рассказы.

Как бы не так!
Протагонист — извините «ссыкун» это я так понял фишка мистера Смита.
Причём (как здесь в комментариях уже замечали) мистер Смит даже простую историю правдоподобно рассказать не может.
Вот как так может быть: ГГ знает, что в этом баре можно получить «люлей», но всё равно идёт в этот бар?
Видит, что в баре и так напряжённая обстановка, но остаётся в нём?
Видит, что началась драка и смотрит кто кого лупит (хотя нормальные люди как правило уходят)?
А этот «возврат за книгой» ??? В баре? При том, что в этом баре у ГГ и дел/встреч никаких не было ???
Это как вообще???

Покажите мне такого дурака который идёт прогуляться, а по пути заглянуть в бар и такой — надо книжку с собой взять!
А почему бы не виолончель?

В общем у автора явно проблемы как с мотивацией героев его произведений, так и с описанием эпизодов.

Такое себе…
Куча штампов, куча клише.
Первое, что меня взбесило — эпизод телефонных переговоров с женой. Это клише в котором жена отчитывает мужа за отсутствие его дома — просто взрывает мозг. Блин! Как будто в реальной жизни такая ситуация может случиться!!!

Про поведение главгероя после «скачка» из «параллельного мира» вообще молчу.
Уже столько было фильмов/книг/комиксов про такую хрень, что только папуасы-туземцы не знают, что делать и как говорить в полиции и психиатрам.
Надо ли говорить, что в этом произведении главгерой допускает ВСЕ возможные ошибки описанные в литературе «про скачки».

Ну, а чего там — больше букв = больше заплатят, логика читателям не нужна.

В общем муть.

Раньше я безоговорочно слушал всё озвученное О.Булдаковым (приятный голос), но в последнее время стало больше всякой озвученной «шелухи».

Ерунда какая!

Вики про разводы в Англии утверждает — да хлопотно, но возможно.

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B0_%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%8B_%D0%B2_%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B8#:~:text=%D0%92%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%B4%20%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9,%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%83%5B16%5D.

Опять же что значит «женщины не работали» ??? Те которые хотели работали!
«образования не имели» — а кто им мешал? Все эти школы для девочек? Колледжи? Пансионаты?

Напомню вам из той же литературы упоминания о учёбе у тех же сестёр Бронте все эти ваши «Грозовые перевалы», " Джейны Эйры" и прочую мутотень про " бедных, несчастных женщин" которые тем не менее были ОБУЧЕНЫ некоторым наукам и искусствам.
Напомню эпизод из Конан Дойла в Собаке Баскервилей где местная община выучила на машинистку некую Лору Лайнц. Там очень многое с разводом связано.

Другое дело, что у женщин-писательниц ( да и вообще у женщин) есть нехорошее свойство — СТАВИТЬ САМУ СЕБЕ В ЦЕНТР ВСЕЛЕННОЙ.
Почему ГГ мужчина должен «воспылать страстью» к ненавистной женщине ??? Даже если она ему угождает?
Да она сирота. И что теперь?

Чисто прикол Вот завтра на улице к вам подходит молодой человек(пикапер) и говорит на полном серьезе:
Здравствуйте, я %никнейм%
Я бедный, неграмотный, одинокий сирота
Пойдёмте т_ахаться, а потом я к вам перееду.
Интересно хоть одна из тех читательниц поставивших «лайки» пойдёт?
«Общественное мнение» в этой стране ( и в этих комментариях ) считает, что для женщин такой вариант позволителен )))

Ну как «зачем»… Гмммм… По__ахаться конечно.
Как бы самый главный и не истребимый инстинкт человеков (всех)

Аааааааа! Преступник! Преступник!
Три года назад поцеловал другую!
Сжечь его на костре!

Извините, что за профессия такая домохозяйка?
Почему если мужчина живёт один, ходит на работу, а после работы он сам о себе заботится( стирает, убирает, ремонтирует жилище и прочее-прочее), то ему профессию «домохозяин» не присуждают. Но если появляется иждивенка-паразитка, которая, за весь день, хорошо если посуду помоет и мусор вынесет, то она сразу — домохозяйка ???
Касательно данного произведения — кто мешал этой бабе разойтись с ненавистным мужем и жить одной? Найти другого мужчину или женщину и уйти к нему\ней?

Причина, по-моему, вот такие «тоже живые люди» терпящие побои и унижения — это паразиты. Им легче раз в неделю получить «люлей» и всю неделю, со страдальческим лицом, спокойно паразитировать, чем каждый день трудится, чего-то добиваться, быть самостоятельным.

А чем плохо оригинальное название?
Торговля/торговцы кожей/шкурой так плохо звучит?
Тем более, что серебро так особо погоды не сделало.

Уверен дядюшка Мартин ЭТО написал до Игры Престолов. Все участники эпоса довольно простоваты и прямолинейны. Никаких скрытых «закидонов».

В общем проходной рассказ.

Скорее и Сонная лощина и Всадник без головы связаны ирландской легендой о Дюллахане.

Вам поможет врач со специализацией «Психолог».

У меня висят «на гвоздике», на этажерке для пальто. И думаю у многих так же.
А у вас паранойя вы все прячете?

То есть главгерой не мог сказать: Я ему ничего не давал. Второй ключ лежал на комоде. Этот бомжара его украл когда я пригласил его попить чай?

Как я понимаю эпизод с тем, ЧТО увидела и упала в обморок невеста главгероя целиком и полностью украден у Лавкрафта.
В остальном рассказ кажется слишком надуманным и высосанным из пальца.
Думаю любой, кто жил в общежитии, на съёмной или своей квартире один, ещё в студенческие годы проходит таких вот Юэнов и учится и говорить «НЕТ» и вышвыривать из своей собственности наглых бомжей. Причём как по эту, так и по другую сторону океана. Халявщики есть везде. И умение дать отпор таким захребетникам один из главных навыков жизни.
Эпизод с «бегством соседей» вообще смехотворен. Это при том, что в реальном мире даже небольшой скандальчик влечёт за собой вызов полиции теми же соседями.
В общем не понравилось. Хотя другие рассказы Нэвилла мне вполне по вкусу.

Кто понял и лайкает объясните пожалуйста:
1 О чём рассказ?
2 Что происходит в развязке?
3 Что не так с Арлекинами (я просто привык к классической итальянской версии)?
4 При чём здесь Лавкрафтовский хоррор?

Это второе произведение Силверберга которое я слушаю. Первое было «Пассажиры».
Если кратко — лабуда какая-то и то и другое. А ещё наивность или даже этакое безразличие. Причём как в «Пассажирах» так и здесь.
Простите за интимную подробность в сексуальных девиациях есть такое — Куколд (если кто не знает погуглите). Так вот мне показалось автор с этим делом очень близко знаком.
Возможно я старомоден, но мне как-то «против шерсти» если я путешествую с дамой которая «жить без меня не может», а сексом с ней занимается другой. Опять же знать и остаться «на постой» когда за твой ночлег влюблённая в тебя женщина будет сексом — гммм…
В общем «Пышка» Мопассана — не моя любимая книга.

Ну а смешные захватчики потратившие кучу ресурсов и жизни своих соотечественников для того чтобы забрать планету «для коллекции» — ну-ну. Браво.