Не знаю, о каких системах вы говорите, тут явно проглядывается теория конспирации, но уродованием языка занимаетесь вы сами, распространяя ложные сведения об этимологии слов и придумывая неверные значения их и трактовки. И своей неграмотностью даже при написании простейших слова.

Доказывать вам, что слово «иврит» пишется с буквой «и» — смешно, потому что это понятно даже ребёнку. Об этимологии слова «поц» вы можете почитать в любом словаре. Там напрямую будет сказано, что это идиш.

Это не иврит, который, кстати, пишется с буквой «И», к вашему сведению, а идиш.

Иврит. Или вы считаете, что так как это язык «Е»вреев, то он должен начинаться с буквы Е? ))

Нет. В современном русском «пацан» — это просто разговорное «мальчишка / парень» (так и фиксируют словари). (Грамота.ру)

А вот происхождение слова спорное:

В версии Фасмера (с доп. Трубачева): «пац-ан» — от южн. «пацюк» («поросенок/крыса») + суффикс "-ан". (Фасмер)

У Добродомова (лингвистическая статья): он пишет, что основой было жаргонное «потс/потц/поц» (в разных жаргонах со значениями вроде «дурак», «новичок-вор» и т. п.), и что слово сделано суффиксом "-ан"; при этом он критикует «пацюк»-этимологию как ненадежную/вводящую в заблуждение. (Добродомов)

Отсюда вывод: утверждение «пацан — еврейское ругательство» — некорректно. Даже если допустить связь через идиш/южные жаргоны, это не делает слово «пацан» «еврейским ругательством» по смыслу и употреблению в русском — оно так не работает. А рассказ про «недоразвитый член» — типичная интернет-мифология, которую любят притягивать к «теориям про систему». (Добродомов)

Да, почему же за углом? У нас в одном месте многие века наслаиваются. Наша судебная система, например, по своему восприятию человека находится где-то посередине между 17 и 18 веком. В лучшем случае 19. То есть она исходит из того, что есть некая «свобода воли», и человек ответственен за поступки, которые он совершает. Не то, что я призываю к безответственному поведению… Но насколько поступки людей определяют именно вот эта «свобода воли» — очень большой вопрос. Насколько это результат всяческих обстоятельств, биохимических процессов в мозгу, которые мы до конца не понимаем, и тому подобное… неясно.
Наша судебная система не очень вяжется даже с тем, что мы сегодня знаем в психологии. Но у нас выбора нет другого, ничего лучше мы пока не придумали. Появлялись вот такие понятия, как аффект, и они даже употребляется в судебной системе. Вот человек действовал в состоянии аффекта. И тогда можно некоторые его действия списать на это состояние. Просто как самый банальный такой пример.
Психология у нас не вяжется с квантовой физикой, где вообще нет никакого детерминизма… А лечить людей и судить людей как-то надо. Вот и, пожалуйста, венигрет в котором мы живем.

Не удержусь от еще одного примера — где без сюжета гораздо глубже, чем с сюжетом. Разные лиги. Хотя и авторы более или мение тех же (ну, 2 из 3) и приблизительно та же тема.

Кстати, вы в этом разговоре участвовали. А я его недавно прочитал. Так вот, есть «Пикник на обочине». Там прям сюжет, о-го-го сюжет. Всё очень круто. Но эта книга… ну, то есть хорошая, да, но не шедевр. А есть «Машина желаний». «Машина желаний» — это уже Стругацкие + Тарковский — сценарий для фильма «Сталкер». И фильм «Сталкер», и «Машина желаний» — это шедевры, хотя там практически нет сюжета. Не буду в это погружаться, тем более вы сами принимали в том разговоре активное участие.

Хотя о «Машине желаний» и «Сталкере» Тарковского можно разговаривать бесконечно, именно потому что это шедевр. Но я, к сожалению, просто не могу себе этого позволить. Я (что мне не свойственно) так много провел времени в комментировании, что у меня образовался целый завал дел, и я возьму паузу от этого всего.

Предвещая возможный вопрос, и чтобы не держать в себе, я сразу добавлю. Я сейчас не берусь назвать вам пример книги, которая написана очень-очень плохо, но которую вытягивает сюжет. У меня плохая память на название, я знаю, в какой список (у меня в голове) она входит, но какая именно, я не помню и боюсь ошибиться. Это серьезный вопрос, ошибаться я не хочу в таком суждении.

Зато я могу вам назвать обратный пример. Вот я, который вообще не любит детективы, вообще не переносит, а тем не менее, есть детектив… Это, кстати, будет не книга, а сериал. Но он силен именно своей литературностью, а не зрелищностью, и поэтому это хороший пример. Он очень литературен. Этот сериал называется True Detective, и это первый сезон. Это очень важно, потому что в этом сериале разные сезоны никак друг с другом не связаны.

Так вот, первый сезон True Detective – это шедевр, который стоит в одном ряду с наиболее гениальными фильмами и художественными произведениями, такими как фильмы Тарковского и Киры Муратовой. Это тяжелый сериал — на любителя — но это шедевр. И главное там вовсе не сюжет. Шедевром его делает абсолютно не сюжет.

Да, еще добавлю — тяжелый не в смысле того, что там какое-то жуткое насилие, кровища, трэш или что-то в этом роде. Нет, он просто философский. Для многих в этом смысле он тяжелый. Не для меня, я как раз такое люблю. Тяжелый для тех, кто в иссскустве ищут развечение. Это прям вот как Кира Муратова. Не просто так посмотреть для развлечения.

Да, сюжет — это самый простой способ удержать всё остальное. Именно поэтому люди часто и думают, что… Кроме того, сюжет, он как бы больше запоминается. Да, так вот, именно поэтому люди часто думают, что сюжет и есть главное. И вот, например, в детективе, который я абсолютно не считаю настоящей литературой (только давайте не отвекаться именно на эту мысль — она вторична), сюжет действительно часто является главным. Но тоже, даже в детективах — не всегда.

Однако, сделать из этого вывод, что без сюжета всё превращается в аморфную массу, было бы неправильным. Как я писал выше, существует литература, в которой сюжет вообще отсутствует или он очень примитивный. И то, что отличает хорошую книгу от плохой, это почти всегда не сюжет.

Более того, по моему мнению, существует буквально считанные книги, очень-очень малое количество, в которых настолько круто придуман сюжет, что тот факт, что написаны они откровенно плохо, очень плохо, тем не менее, они стали очень известны, и мы все знаем их названия.

А примеров обратных, где сюжет не так уж крут, зато есть язык, есть драйв, есть искренность, есть огонь, острота мысли, свежесть вгляда, тепло, человесчноть… которые делают книгу прекрасной, очень-очень много.

Согласен, но только до некоторой меры. Конечно же, в такого рода видеоматериале многое наиграно, а не искренне. Но есть ролики, где чувствуется настоящий драйв, скажем так. А и в других роликах сразу видно фальш и наигранность. И в моем личном представлении, когда фальш и нарочитая наигранность режет глаз, уже никакие формы не помогают.

Как и в книге. Если фальшь и нарочитая наигранность режут глаз, не спасет ни сюжет, ни красота языка.

Я постараюсь корректно выразить довольно избитый пример. Некоторым мужчинам в женщинах нравятся одни округлости, а другим — другие. И спорить, кто из них прав, наверное, не имеет смысла ))

Можно сделать такое разделение, что сюжет — это как бы развлекательная часть книги, а язык — эстетическая. Например, в поэзии часто нет сюжета. Да и в крупных формах, я считаю, что вполне может быть книга, замечательная книга, в которой нет сюжета или почти нет сюжета.

Ну, послушайте. Во-первых, как я писал тут выше, сюжет, он очень-очень вторичен в настоящей литературе. Во-вторых, далеко не во всех книгах у Сорокина сюжет хромает. В-третьих, литературу можно воспринимать по-разному. Вы почему-то делаете акцент на сюжете. А кому-то важней красота языка. И на этот момент я хотел обратить внимание.

Да, я, конечно, вас понимаю. Единственное, лично я — никогда не читаю комментарии при выборе книги )) Комментарии читаю потом.

Совершенно с вами согласен. Кстати, ещё один мастер пера и эталон слова — это Сорокин. Правда, тут наблюдается такая трагедия. Это как бы писатель, который шедеврально владеет языком, но в большинстве случаев не знал, чтобы такое написать. У него есть замечательные книги, но большинство того, что он написал, это очень-очень странно. Но если отделить как бы… смысл от техники, то вот он тоже настоящий мастер пера.

Все, извините, я больше не могу. Честно. Я… последнее сообщение на эту тему. Я написал про игры лишь потому, что в них можно просто отделить, померить, измерить и сказать, что лучше, хуже и может ли ИИ.

Движение души… Души прекрасные порывы… Это все, как писал автор — сакральные термины, которыми вы пытаетесь отторгнуть мои аргументы. Ради бога, я вам их не навязываю. Вопросы были очень конкретные. 1. Может ли ИИ создавать креативные произведения и 2. Может ли он их делать не опираясь на человеческие смыслы. Ответ на оба вопроса — может.

Музыка — это математика. Любое музыкальное произведение можно выразить математически. Алгоритм EMI, который описывает автор, это даже не искусственный интеллект, это чисто математическая штука. И тем не менее, он мог писать не хуже Баха. Не потому, что он собирал кусочки из Баха, и из них комбинировал их.

AlphaGo ничем концептуально не отличается от EMI. Язык, музыка — это тоже логика и тоже математика. Буквы можно превратить в цифры, слова можно превратить в сочетание цифр. Нету того водораздела, о котором вы говорите. Его нет. Он, простите, есть у вас в голове, но его на самом деле нет. Нет водораздела между музыкой и математикой. Одно можно преобразовать в другое.

Нет вопроса может ли ИИ креативить. Он был, но он уже давно закрыт. Я вижу одно — для вас, простите, пожалуйста — это слишком слишком рано. Вы внутренне к этому не готовы. Что я не скажу на эту тему, это отталкивается у вас, как вода от жира.

Да, слишком рано говорить о многих вещах, например — как будет человечество с этим жить. Но то, что искусственный интеллект может создавать креативные вещи и превосходить человека в них — это факт. Это не вызывает никакого сомнения у людей, которые этим занимаются хоть немножечко профессионально или хотя бы чуть-чуть серьёзно этим интересуются. Это не вопрос, который открыт, этот вопрос закрыт.

Спасибо, на этом я останавливаюсь. Всего доброго.

Это ChatGPT вас хорошо изучил и хочет вам понравиться. Вот и все. Это не объективная истина. Нет концептуальной разницы между го и музыкой.

На то и есть пример EMI. Это музыка. И EMI — это была лишь проба пера для ИИ в музыке — 30 лет назад. Сегодня таких систем много.

«Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» А. С. Пушкин

Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.

Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.

Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.

Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.

Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.

Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.

Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.

AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.

Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.

Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.

Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.

И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.

Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.

Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?

Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.

Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.

И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.

Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.

Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.

Рад за вас. С праздничком ))

Да, это довольно дикие фразеологизмы. Скажите, а зачем вы читали это до конца, чтобы насладиться вот этими перлами?

В настоящей литературе сюжет — это штука второстепенная. Сюжет — это несущий скелет, на котором автор развешивает свои мысли. Хотя детектив — это, конечно, не настоящая литература, а суррогат. В 99.9% случаев.

Поймите, вы со своей стороны не видите никакой проблемы, но проблема — на стороне сайта. Любого сайта, не только этого. Поэтому все сайты перешли на стриминг. Дело вот в чем. Когда вы взяли и скачали, тем более на бесплатной площадке, на вас можно заработать очень мало. То есть вы зашли, две минуты побыли на сайте, скачали, на данном сайте вам показали рекламу и все. А ведь сайт должен зарабатывать. Это очень серьезная программа, они должны весь этот код писать, переписывать, обновлять, пополнять каталоги, модерировать и так далее. Они много чего делают. Так вот, если вы зашли, скачали и ушли, то они вам показали одну рекламу две минуты, заработали на вас полтора рубля и все, до свидания. А стриминг – это нечто иное. Это когда вы все время подключены к сайту, вам можно показывать рекламу. И так они могут самоокупаться и даже что-то зарабатывать в этом теме.