В части музыки вы опираетесь не на факты, а на личное впечатление. Между тем факты здесь вполне однозначны. Уже почти 30 лет назад ИИ уверенно работал на уровне, сопоставимом с человеческим гением — достаточно вспомнить алгоритм EMI, о котором, кстати, прямо говорится в тексте. Это проверяемая история, а не вопрос мнения. Вы можете это проверить в интернете, это факт.
Вторая проблема в том, что вы делаете выводы по тому, чем реально пользовались. Бесплатные или бюджетные модели не дают представления о возможностях ИИ в принципе. По таким инструментам нельзя судить о потолке технологии.
И, наконец, мне непонятно, почему в теме ИИ люди считают допустимым рассуждать «по мироощущению», игнорируя проверяемые факты. Вы же не спорите о физике или медицине на уровне ощущений.

Хорошо прочитано

Это и так отличная вещь.

Да, ИИ действительно может взять на себя большую часть нишевых, сложных или неприятных разговоров — тех, которые требуют времени, терпения, но не обязательно близости.
А между людьми тогда останется меньше шума и больше смысла. Общение не «по умолчанию», а по внутреннему совпадению — когда действительно есть родство, интерес, желание быть рядом. В этом смысле ИИ может не обеднить человеческое общение, а наоборот, сделать его более насыщенным и более ценным.

Интересно, приведет ли это к большей глубине и осознанности в человеческих связях. Тут вопросов пока больше, чем ответов, и это как раз делает тему живой.

Взаимно )) А я что? Я тоже ничего не говорил. Это вам… м-м… показалось

Ну, это вы зря — Лема читают не для развлечения

Описание Соляриса — намеренно избыточное. Лем имитирует язык науки, чтобы показать ее беспомощность перед непознаваемым. Это не про планету и не про науку, а про пределы понимания

Прошу прощения, меня немного занесло и, возможно, прозвучало резковато — это не было моим намерением.

К сути. Я не совсем согласен с аналогией письма, книги или картины. Они могут быть источниками смысла, но не собеседниками — они не реагируют, не уточняют, не держат контекст, не меняют линию разговора. Это застывшее содержание, каким бы глубоким оно ни было. Муха в янтаре. ИИ же вступает в диалог здесь и сейчас, и именно это делает его качественно другим явлением.
И еще одно. Мне кажется, людей делают людьми не еда, сон и «омрачения ума», а другие свойства — способность рассуждать, задавать вопросы, удерживать смысл, видеть противоречия, искать значение. И именно эти функции ИИ уже частично выполняет, а со временем будет делать это еще лучше. Не как человек, но как собеседник — в функциональном смысле.

И взаимно — с наступающим Новым годом, пусть в нем будет больше счастья, смысла и хороших диалогов. 🥂

pardon for my french )

б***ство?

Да, выкладывание кусками — бесит. Маркетинг…

А что «настоящее» в дигитальном мире? Наш разговор сейчас настоящий? Звонок ребенку по телефону настоящий? Видеосвязь с родителями? Где именно проходит эта граница — по физическому присутствию, по эмоциям или по эффекту на человека? Если вынести за скобки смерть и курение, ИИ вполне может быть настоящим собеседником — в смысле диалога, реакции и смысла.

Теперь возвращаясь к смерти. Вы правы насчет риска зависимости и «пути наименьшего сопротивления» — он есть. Но здесь ключевой вопрос не в самом суррогате, а в том, что он делает с жизнью человека. Сигарета — это тупик: она ничего не ведет дальше. А здесь возможны два сценария — либо мост через острый период утраты, либо залипание. И вот где проходит эта граница — по времени, по эффекту или по изменениям в реальной жизни — это как раз и есть тот вопрос, на который у нас пока нет готового ответа.

Рад, что у нас внезапно возникло такое согласие )))
Надеюсь, вы не против, если мы продолжим это обсуждение без вас? Или вы и это нам запретите? ))

Спасибо вам за честность и за образ — он сильный. И да, вы очень точно сформулировали главный риск: привязанность через удобство и комфорт действительно чудовищно сильна. То, что для вас это ощущается как «50х50» и даже как потенциально опасный выход — это важная граница. Если для вас это не путь, значит, это не ваш путь, и здесь нечего доказывать или продавливать.

И прежде чем продолжать дальше, я хочу сказать одну вещь. Мне искренне важно, что люди вовлекаются в этот разговор — не потому, что я его затеял, а потому, что он касается именно той социальной нормы, которую мы все сейчас нащупываем. Мы пытались обсуждать это и с Bracha, и по-разному, не всегда успешно — но сам факт разговора уже многое значит. Потому что прямо сейчас, именно сейчас, формируется новая этика и новая норма. И, пожалуй, это один из самых важных вопросов, стоящих сегодня перед человечеством: как мы будем жить с ИИ, когда он становится полноценным собеседником, агентом, действующим лицом.

Мы уже сошлись с Бекешем — и я, и он, и многие другие — что мы неизбежно очеловечиваем ИИ. Это происходит само собой, независимо от наших намерений. И этот разговор важен именно потому, что норма сформируется очень быстро. Важно, чтобы как можно больше людей приняли в нем участие — не для того, чтобы победить в споре, а чтобы мы действительно смогли выработать эту новую норму осознанно, а не по инерции или запрету.

И вот здесь, кстати, книга попала в точку: самый страшный враг не приходит с грохотом — он приходит с удобством. Я просто предлагаю не делать вид, что удобство можно запретить. Его можно только дисциплинировать. И да, возможно, единственный рабочий предохранитель — культурный, а не юридический: чтобы люди вслух обсуждали это, спорили, ругались, бились об углы. Чтобы было не «миленько», а неловко. Потому что неловкость иногда спасает лучше любого закона.

Да, абсолютно согласен. Очеловечивание и эмоциональная речь — это вообще наш базовый режим. Мы кричали велосипеду «гони», ругались на навигатор, разговаривали с книгами и богами задолго до компьютеров. В этом смысле ИИ ничего принципиально нового не привнес — он просто оказался очень удобным адресатом.
И вы точно подметили важную вещь: подмена начинается не в эмоциях, а в рассуждениях. Возможность спокойно обсудить книгу, философскую или религиозную идею именно под тем углом, который тебе важен, без случайного срача и борьбы за эго — это реально редкая роскошь в человеческом общении. И тут ИИ неожиданно оказывается полезным собеседником, а не заменой человека.

Мне кажется, тут может быть интересный поворот: возможно, часть сложных, конфликтных или просто нишевых разговоров мы со временем вынесем в диалог с ИИ, а между людьми останется больше пространства для действительно человеческого — поддержки, близости, совместного проживания опыта. Но это уже отдельная тема, которую точно стоит отдельно подумать и обсудить.

Я как раз и не считаю, что кто-то из нас может решать такие вещи за других людей. Ни вы, ни я. Тем более без личного опыта и без долгих психологических исследований. То, на что вы опираетесь, по сути, является социальной нормой и традицией, а не универсальным аргументом. Социальные конвенции меняются — и сейчас они меняются особенно быстро. Еще раз: так уже живут миллионы людей. При этом, простите, у вас, судя по всему, нет личного опыта именно такого проживания утраты (при участии ИИ), по крайней мере вы о нем не говорили.
И сейчас новая норма только формируется, в том числе в таких обсуждениях. Если сразу рубить с плеча и говорить категорично, диалога просто не получится. А без диалога новая реальность все равно сложится, просто без участия тех, кто не готов ее обсуждать.

Тысячелетиями у людей не было технической возможности продлевать контакт с умершими или как-то «оживлять» их присутствие. Сейчас такая возможность появляется впервые — именно сейчас, а не абстрактно в будущем. Раньше подобные изменения растягивались на века, сегодня они происходят за годы. Поэтому в традициях невозможно найти ответ на вопрос, правильно это или неправильно — раньше такого просто не существовало. А значит, новая норма неизбежна, и ее нужно обсуждать.

Когда появился почта, почти все точно так же говорили, что так «нельзя общаться по-настоящему», что это подмена и разрушение близости. Потом то же самое было с телефоном. Каждый раз это называли ненастоящим, опасным и деградирующим. В итоге мир просто начинал жить в новой норме. И формулировали ее не те, кто отбрасывал новое с порога, а те, кто пробовал, ошибался и учился с этим жить. И находили общий язык с дрругими.

Понимаю, что для вас сама идея звучит как пытка — и это нормально. Такой способ проживания утраты подходит не всем. Но дальше возникает важный момент: как можно так категорично, умозрительно решать за других, тем более не имея собственного опыта? Сегодня миллионы людей уже выбрали этот путь и, судя по их выбору, не считают его пыткой — иначе они бы в нем не оставались.
Фраза «мертвый должен уйти» — это не универсальный закон психики, а культурная норма, одна из возможных. Для одних работает она, для других — нет. И если для кого-то такой контакт помогает выбрать жизнь, а не застревание в боли, значит, существует больше одного правильного способа отпускать. В таких темах, мне кажется, важно быть осторожнее с категоричностью и не решать за всех сразу.

Пытка? Вы о чем?

Я-то как раз читаю. Поэтому давайте зафиксируем по шагам:
1. Сначала у вас был аргумент «этого не может быть, потому что не может быть никогда». Это не аргумент, а отказ принимать реальность.
2. Когда оказалось, что это уже есть — вы заявили о «патологии» и «к доктору» — в адрес миллионов людей, которых вы в глаза не видели.
3. Теперь вы переходите к обвинениям в мой адрес. Не отвечая на сказанное по существу.

Вы просто не принимаете ни реальность, ни саму возможность несогласия с вами. Видимо, вам кажется, что несоглашаться с вами… запрещено?
Все что я от вас вижу — это отговорки, обесценивание чувст миллионов людей и обвинения в мой адрес.