Интересные времена — «Стиль важнее сути». Да нет, всё как обычно, заурядный мещанский взгляд, что бы скрыть свою некомпетентность и поверхностный взгляд. И самое главное — можно нравоучительно озвучивать благоглупости, без пены.
Ответ не удивил. По сути опять ничего, а весь ваш ответ — «Сам дурак!», видимо для вас это привычный уровень общения, где то на уровне пятилетних детей из детского сада. Ну что же, ваши замечательные интеллектуальные способности вы показали, точнее их полное отсутствие.
Поэтому дальше общаться не вижу смысла. Всех благ.
Другое интересно. Почему вы так нелепо реагируете на критические комментарии. Почему?
А ларчик просто открывался. Как говорил товарищ Гай Юлий Цезарь — Смотри кому выгодно.
Хм… и точно, ведь вы озвучивали данное «произведение» и если признать, что с точки зрения художественной и научной ценности оно — высер, то это снижает ценность вашей работы, можно сказать сводит её к нулю.
И что имеем в итоге? Вы вместо того что бы написать о сути произведения, несете пассивно-агрессивную чупуху. о смысле одного слова в комментарии, уводя от сути — произведение шлак.
Мне теперь даже любопытно, какую еще нелепость вы напишите в оправдание.
бла бла бла бла… ваш комментарий пустой глупый снобистский морализаторский треп — много слов, а смысла ноль. Видно что здравым смыслом, логикой и диалектикой вы не владеете, только пишите какую то благоглупостную софистику — очень примитивный ход привязаться к одному слову, и начать вокруг этого нести чепуху, упуская общий смысл, так все демагоги делают, не ново. Более того, ваш комментарий не меняет сути: данное «произведение» — фэнтези основанное на бреднях автора, и к истории не имеющее никакого отношения.
Псевдоисторический высер. Почему то сейчас модно слушать альтернативщиков, псевдо историков, да и вообще псевдо специалистов. Видимо Идиотократия уже наступила.
Лучше послушать лекции Дробышевского, ученого-антрополога, у него и с юмором отлично, и слушать интересно, а самое главное это материал основанный на научных исследованиях, а не этот горячечный бред неуча.
Поэтому дальше общаться не вижу смысла. Всех благ.
А ларчик просто открывался. Как говорил товарищ Гай Юлий Цезарь — Смотри кому выгодно.
Хм… и точно, ведь вы озвучивали данное «произведение» и если признать, что с точки зрения художественной и научной ценности оно — высер, то это снижает ценность вашей работы, можно сказать сводит её к нулю.
И что имеем в итоге? Вы вместо того что бы написать о сути произведения, несете пассивно-агрессивную чупуху. о смысле одного слова в комментарии, уводя от сути — произведение шлак.
Мне теперь даже любопытно, какую еще нелепость вы напишите в оправдание.
Лучше послушать лекции Дробышевского, ученого-антрополога, у него и с юмором отлично, и слушать интересно, а самое главное это материал основанный на научных исследованиях, а не этот горячечный бред неуча.