«Ну так вот вам: крах системы социалистического хозяйствования в СССР — лучшее доказательство» — и что он («крах») доказывает )?

«Или скажете -это опять происки коварных ренегатов виноваты?» — дело не в «виноватых» а в причинах и следствиях, объективных условиях развития чего либо. И о ужас, кроме внутренних причин существуют как раз те самые объективные условия и обстоятельства, о которых ну никак не может забывать человек, что то говорящий про «научный подход». А вы упорно делаете вид что существует только «не жизнеспособность социалистического хозяйства» «в вакууме».
При этом очен странная нежизнеспособность какая то получается. Почти 70 лет она вела страну к самым высоким мировым достижениям почти во всех сферах жизни и деятельности социалистического общества, и при этом позволила отразить всю объедененную военно экономичекую мощь захваченную за короткие сроки фашистской Германией. И отразить и в самые короткие сроки востановиться и снова выйти на первые позиции в мире, при том что больше всех понесла потерь людских и хозяйственных. В отличии от остальных стран участников.

И второй момент показывающий глупость аргумента " раз он «развалился» — значит не жизнеспособен", это напоминание что буржуазная революция шла почти 500 лет и в течении этого времени многоратно «разваливались» попытки построить «свободный рыночек», буржуазную «систему».

Ну и всем надоевший, но все так же актуальный пример с самолетами.

Упавший самолет не доказывает нежизнеспособности самой концепции «воздухоплавания» и самолетостроения.
Он доказывает что все не так просто и требует изучения проблемы и выработки хороших решений.

Да и если вы думаете, что революции происходят по чьей то прихоти, то вы уже занимаетесь антинаучной фигней, пытаясь развитие общества увести в область идеализма, а не научного анализа. Марксизм же, как раз, утверждает, что у революций всегда есть объективные предпосылки не зависящие от чьих то там хтелок.

Нет, в офисе компьютеры принадлежат капиталисту, как и сам офис. И «офисный планктон» в данном случае — тоже пролетариат, хотя и не всякий. Если это личный ПК, то тут два варианта, он может быть как в статусе «мелкого буржуа», самостоятельно продавая результаты своего труда или, снова же, быть наемным работником, хоть и с личным ПК и в этом случае он все тот же пролетариат. Потому как результат труда ему уже заведомо не принадлежит. А средством производства здесь выступает именно все предприятие (какой-нибудь ИТ гигант или другое предприятие имеющие в составе ИТ отдел), нанимающее этого дядю с «личным ПК», а не конкретный «личный ПК».

Все, кто вынужден «продавать» ( а именно это и происходит, когда человек нанимается на работу) свое рабочее время, свой труд — это уже почти всегда пролетарий. За редкими исключениями.

«ну наверное отсутствие в современных развитых странах (включая РФ)-пролетариата.» — с чего вы это взяли?
Пролетариат по определению, это ВСЕ те кто не имеет средства производства (лопата, дрель или личное авто таковыми не считаются, если не позволяют полностью себя и свою семью обеспечить всем необходимым для нормальной жизни) в частной собственности и вынужден продавать свой труд (т.е. идти работать в наем к какому то хозяину какого то предприятия, средств производства) ради средств к существованию. А таких людей абсолютное большинство в любой стране. Сократилась численность именно фабрично заводского пролетариата и то только в РФ относительно заводских рабочих СССР, а не пролетариата вообще в целом. В целом сегодня пролетариата стало на порядки больше чем во времена К.Маркса, когда еще огромные сектора экономики лежали на крестьянском аграрном секторе. Сегодня же и сельское хозяйство почти полностью является капиталистическим, а не феодальным или мелкокрестьянским. А это означает, что и там трудится именно пролетариат (наемные рабочие, нанятые частным собственником капиталистом владельцем агрохолдингов и прочих сельхоз предприятий), а не «крестьяне».

Все что производится сегодня везде, в том числе и в РФ производится именно пролетариатом.

А что не так с диктатурой пролетариата? По мне так диктатура пролетариата это значительно лучше чем диктатура паразитов-капиталистов ( буржуазии, эксплуататоров).

И все же уничтожение (буржуазной)частной собственности, и главное частной собственности на средства производства — это один из ключевых моментов классовой борьбы и уничтожения классов, как таковых. Не стоит подыгрывать «критикам» отрицая эту самую необходимость уничтожения частной собственности для построения коммунистического, бессклассовго общества.