Нет, не удивлён. Автор пишет для современных людей и передаёт «смысл» беседы так, чтобы было понятно нам. Наоборот, совершенно по идиотски всегда выглядят попытки имитировать примитивизм или архаичность. Собеседники друг друга видят разносторонне развитыми (сообразно эпохе). Для них их небогатый словарный запас был вполне нормальным. В попытках «упростить» речь наш современный опыт заставит нас видеть их «глупыми». Каковыми они точно не были.

Сахарнов долгое время был редактором детского журнала «Костёр». Для детей писал очень увлекательно.

Комментарии заставили написать комментарий. :-)). 1. Если не делать замечания (конструктивные) чтецу. то будет «всё так и надо, продолжаем». Нет, не надо. Поэтому — замечание. С текстом неплохо бы ознакомиться заранее, чтобы заплетык не языкался на самых простых словах. 2. А вот замечания не обязательно должны быть в хамской манере. Человек старался, озвучивал. Это труд не из самых простых.

так это совсем плохо… человек, высказывающий «суждение, верное во всех обстоятельствах» — безнадёжен… или всё-таки случаи излечения встречаются? Моя шутливая версия про памятник была к Вам всё-таки добрее, чем ваша собственная.

Человек, поскольку является субьектом, высказывает обычно субьективное суждение. Но некоторые, вероятно, считая себя памятником в бронзе и, соответственно, обьектом?, претендуют на суждение обьективное… вот у Вас, по собственному утверждению, оно именно такое, цитирую: «Я просто высказал объективное суждение.»
Перечитал полемику с упором на синкопы, терции и прочее сольфеджио (?) и не удержался от улыбки.