В комментах оживились… разберу один:
Валериан Ромашков
1. «Какое право считать себя учёным… имеет человек, который определяет соотношение гражданского и военного населения в городе по числу захоронений?»
Критерий «захоронений» не применяется для установления «учёности» автора. «Учёным» считается исследователь, работы которого опираются на научные данные, благополучно выдерживают критический анализ, признаны «полезным вкладом» и введены в научный оборот, опирается на прошедший научную критику ссылочный материал.
2.«Наука, которая говорит, что если раскопанные археологами предметы не соответствуют теории, то тем хуже для предметов.»
Если раскопанные археологами предметы не соответствуют «теории», то данные о таковых предметах накапливаются, выясняется «повторяемость» находок, не соответствующих текущей теории, ведутся дискуссии и теория пересматривается. Примеров тому — тьма. За двести лет существования Истории, как науки — она прошла довольно большой путь изменения представлений о прошедших эпохах. В других науках — то же самое. Постоянно совершенствуются теории и в физике и в математике. За последние 300 лет довольно сильно изменилась география, не так ли?
Ваши претензии, скорее, основаны на непонимании. Если некая находка не укладывается в текущее представление, то вместо глубокого осмысления, часть «романтически настроенных» дилетантов требует немедленного «исправления» теорий, причём у каждого есть собственные фантазии, которые немедленно должны быть признаны за истину. К сожалению, фантазёры не останавливаются и перед фальсификациями и «разоблачениями заговоров», чем выносят мозг неокрепшим последователям.
От учёных они отличаются подходом. Научный подход: сбор данных, осмысление этих данных, выдвижение теорий опирающихся на этот материал (а не наоборот), обсуждение, принятие наиболее очевидной теории в качестве рабочей гипотезы для данного события (с пониманием, что при появлении в дальнейшем весомого количества материала, который в теорию не уложится -она может быть как уточнена, так и опровергнута). Антинаучный подход: сочинение теории (обычно «романтической», «красивой» и призванной польстить какой-нибудь избранной группе, выбранной в качестве аудитории), подгонка под эту теорию всех данных, до которых автор смог «дотянуться», неупоминание тех данных, которые автора не устраивают, агрессивная позиция (объясняющая, прочему наука автора не признаёт, как то — заговор, каста, они скрывают, все тупые а я умный).
3. «История вообще не совсем понятная наука. „
Оно и видно, смотрите выше.

«Ай ай, сэр!». Нет, во флоте не служил, но история флота — одно из хобби, которому уж более 30 лет… что-то в голове задерживается понемногу.
У Ларри Нивена, если навскидку, рекомендую, например, «Летающие колдуны» (Оооочень весёлая книга).
Ну и «Защитник», для своего времени (это 70-е) было довольно круто.

Я не звания имел ввиду, это на поверхности, а быт и взаимоотношения в экипаже.
А в целом, оказалось скучновато. Не дослушал. У обоих есть произведения в разы интереснее.

Подробнейшая экстраполяция военного британского судна (и обстановки на нём) 19 века в «космос».
Если заменить планеты на острова — смысл не изменится ни на грамм.
Тем, кому понравилась книга, обязательно понравятся Ф. Марриет и С.Форестер.

Это предисловие к «Зенице» а не отдельный рассказ. Ошибка.

Тут не книга ещё, а пока 6 глав из 20

Аннотацию исправьте — кто-то просто постебался. Это роман из времён наполеоновских войн, а аннотация вводит в заблуждение, отбрасывая хорошую книгу в разряд мусора с «попаданцами».

Интересная книга.
Правда, у меня сомнения — завезли ли уже в те времена испанцы бананы на Испаньолу. Думаю, косяк автора.
Ну и полагаю, что автор — не француз, а украинец под псевдонимом.Воткнуть в повествование казака с именем Тарас французу в голову не пришло бы. :-)))

Да. Взгляд автора, стоящего на достаточно «прохладных» позициях и к большевикам и белогвардейцам и украинским националистам — позволяет ему не впадать в крайности, как это бывает обычно (свои все белые и пушистые, а враги все подряд мерзавцы). Поэтому -его точка зрения может некими нюансами обогатить интересующегося. Но текст — достаточно сложный, это не развлекалово.

Он имеет ввиду, что энтузиазм и работоспособность чтеца существенно превышают возможности его речевого аппарата. Внятная речь — требует тренировок.