Спасибо и Вам, и Николаю, и Кириллу:)

Приятный голос у Ольги, и рассказ интересный. Правда, я все-таки думаю, что на 100 процентов скопированная картина — это вполне себе подлинник, а вот Бетховен, конечно — нет:)

Во как! А у меня в школе лучше в шашки получалось, а за шахматы я всерьез взялся как раз наблюдая за инет игрой. В общаге, помню, играл на пиво, но все время проигрывал, а знаменит был тем, что очень долго обдумывал каждый ход. А в шашки всех бил, со мной не связывались:)

Этот довольно-таки длинный рассказ родился в результате более чем годового наблюдения за шахматными баталиями в сети (давненько это было, еще в докоронавирусное время). Я тогда так увлекся шахматами, что и сам подумывал ввязаться в сетевые баталии и даже начал осуществлять свое желание, но, претерпев физически-интеллектуальный коллапс, отказался от этой идеи. А вместо ввязывания в баталии написал этот рассказ. Приятного прослушивания!

P.S. А вот так выглядит пешечный черный квадрат: disk.yandex.ru/i/wYHH7IZbHlf02w

Правда? Здорово! Я тоже в свое время совсем собрался было играть онлайн, но у меня пороха не хватило. И так голова раскалывается от многозадачности:)

Сократ в «Апологии Сократа» (то есть Платон), говорил, что непонятно, что будет после смерти: или небытие, или он (Сократ), как надеется, тоже будет беседовать там с душами умерших, как сейчас беседует с живыми. Фразу «Когда мы живём — её ещё нет, когда мы умерли — её уже нет» обычно приписывают Эпикуру, но и Сенека много раз в этом ключе рассуждал.

Я «Незнайку на луне» ругать никак не могу. Даже и во вполне взрослом состоянии перечитывал и перечитывал. Как «Мертвые души» знаю. Еще одна любимая цитата: «Поднявшись из-за стола и помахав официанту издали на прощание ручкой. Незнайка отправился дальше, но официант быстро догнал его и, вежливо улыбнувшись, сказал:
– Вы забыли, дорогой друг, о деньгах.
– О чём? – с приятной улыбкой переспросил Незнайка.
– О деньгах, дорогой друг, о деньгах!
– О каких, дорогой друг, деньгах?
– Ну, вы же должны, дорогой друг, заплатить деньги.
– Деньги? – растерянно произнёс Незнайка. – А что это, дорогой друг? Я, как бы это сказать, впервые слышу такое слово.
Улыбка моментально соскочила у официанта с лица. Он даже как-то неестественно побледнел от злости.
– Ах вот что! – пробормотал он. – Впервые слышишь такое слово? Ну это тебе не пройдёт так!» :)

Да я ведь всегда рад комментариям, когда они базово благожелательны или настроены на обсуждение, как сейчас. Спасибо за оценку и за беседу. А проблема с нейросетью-писателем в том и состоит, что и непонятно, зачем ей литература. Потому-то у нее ничего и не выходит. Вот в шахматы ей приятно человека обыграть, так что когда нейросеть поумнеет, будут одни шахматы кругом:)

Да, это наиболее понятная интерпретация — в тенденции Демокритовская такая. Но я в нее не верю. А «Незнайку на луне», как сейчас понял, я приплел полу-бессознательно — это ж чистый «Капитал» для детей:)

Эх, что бы мы ни подумали «что бы сказал Сократ», он бы сказал что-то другое:)

Довольно странно — уже неделю как это расследование увидело свет, а Кортни всё еще на свободе:)

Подозреваю, что сильны:) Квантовая физика, помнится, Эйнштейна весьма раздражала, но если бы еще Эйнштейна хорошенько уразуметь… А будущее лучше всего предсказывал хозяин ресторана в «Незнайке на луне»:
«В другом ресторане разговор получился примерно такой же. Узнав, что Незнайка и Козлик согласны работать в его ресторане поварами, официантами, буфетчиками, пекарями, кассирами, судомойками, полотёрами, директорами, ночными сторожами или швейцарами, хозяин спросил:
– И вы все это можете?
– Все можем, – заверил Козлик.
– А предсказывать будущее вы можете?
– Чего нет, того нет, – развёл Козлик руками. – Предсказывать будущее, к сожалению, не можем.
– А вот я предскажу вам будущее, – сказал хозяин. – Сейчас вы вылетите за дверь и никогда сюда не вернётесь больше.
– Это почему? – спросил Козлик.
– Потому что я так предсказал.
– Этот тоже осел! – вынес свой приговор Козлик, очутившись за дверью. – На его месте я бы не хуже предсказывал».

Ну, как фантастика или любой другой жанр может пострадать? Если текст плохой, так он плохой, хоть кем он написан — человеком или нейросетью:) Тут пока что нет ничего похоже на проблему. Проблемы бы начались с реальной конкуренцией текстов…

Спасибо, Евгений! Для добавления квантовой суперпозиции я недостаточно сведущ в физике. Впрочем, и сильным экономистом меня не назовешь, хоть я и учился на экфаке какое-то время:)

Надо бы почитать эти «повести», я этим пренебрегал, так как изначально понимал, что ничего путного в таких повестях быть не может, но как эксперимент это любопытно, конечно. Про шахматы, кстати, в свое время тоже говорили, что невозможно, чтобы комп обыграл человека (регулярно обыгрывал лучших шахматистов), а теперь невозможно, чтобы человек хоть немного приблизился к компу:) Но шахматы — это все-таки другая история. Про программирование сознания согласен полностью — к этому всё и сводится. Заставить смотреть то, что кое-кому выгодно.

Ну, во Вселенной Толкиена идеал правления — добро-мудрый царь, идеал совсем не марксистский. В конце-то именно Гэндальф и благословляет Арагорна на царство, и тот становится мудрым царем, таким мудрым, что мудрее уже некуда:)

Мне всегда трудно про СССР писать — нет четкого отношения — по воспитанию я самый что ни на есть советский человек, но от головы много и «антисоветчины». Но от той же головы и защищал бы СССР во многом. Правда, в отношении философии СССР объективно был средой неблагоприятной, это почти аксиома. Про Маркса же мне проще было юмористически писать, ну а ум прилагается. Не умных в истории философии нет — даже и в юмористической:)

Так этим сегодня и занимаются так называемые умные алгоритмы в соцсетях — оценивают «хорошесть» поста(текста-записи) с точки зрения его потенциала популярности и возможности привлечения широкой аудитории. Не знаю, насколько такие алгоритмы эффективны, но, конечно, такой ум собственно умом не назовешь, да и не нужен он — популярное, скорее всего, аудиторию найдет и без алгоритма:)

Спасибо за отзыв! «нет ни Единой предпосылки к тому, с чего бы вдруг человечество в том или ином виде признало его авторитет или отсутствие такового в оценке «в целом». На каком-то этапе, поддавшись импульсу необычности явления — могло бы признать авторитет, но потом, конечно, все равно засомневалось бы:)

Спасибо большое за комментарий! Хороший отзыв мотивирует к дальнейшей работе:)