С утра Озверину выпил, вот и злой. Но уже подобрел. Чехов, как и любой человек сочетает в себе весь спектр чувств и депрессию, и радость. Этот рассказ я бы не назвал депрессивным, скорее грустным. Депрессивных историй у него конечно много, как и весёлых, жизнерадостных рассказов. Один из весёлых опубликован здесь сегодня.

Ну и хорошо, что нехорошо. Иначе всё было бы хорошо, а так увы не бывает.

Ненависти в моих буквах нет, тем более к Вам, как незнакомому мне человеку. Есть неприятие позиции и сделанных Вами выводов о моральной стороне истории рассказанной Чеховым. Я с этими выводами категорически не согласен. Поэтому и написал в свободной, хоть и резкой форме не планируя обидеть или оскорбить именно Вас. А то, что лично моя работа над текстом получила у Вас невысокую оценку — нормально. Мне самому спустя время многое не нравится в моих работах. И Вам успехов. Без обид. Спасибо, что прокомментировали.

Я прямо польщён, что Сергей Коновалов только зарегистрировавшись на сайте тут же написал полный «глубоких» мыслей комментарий и к рассказу Чехова, и к моей работе.
Сначала о мыслях комментатора про идею и мораль в рассказе «О любви»…
Какие нах «обходные пути»? Вы о чём? А как вот это понять? — «а вывод у него кислый или прямо сказать — смрадный». Далее, Вы даёте цитату(?) якобы принадлежащую Чехову, где он(?) называет своих героев идиотами и предлагает им «отдаться всецело, сразу же, своей огромной, взаимной „любви“ (да в общем то — страсти)». Что то ни я, ни Гугл с Яндексом не нашли таких цитат.
Если вы свой развратный и несдержанный темперамент переносите на нравы людей ХIX века, когда понятие Честь было одним из самых важных и её, честь, как известно берегли смолоду, а поведение героев рассказа Вам кажется бредом, безумием, и нормы морали никому не нужны, то это исключительно Ваш рабский взгляд на мир и людей в нём.
А Чехов в отличии от Вас выдавливал из себя раба по капле… Ибо это рабство своих желаний — увидеть красивую, замужнюю женщину и пытаться добиться удовлетворения своих инстинктов. Поэтому и рассказ называется «О любви»! Вот она на самом деле какая любовь — не навреди другому! И вообще. Ни я, и никто из моих близких друзей никогда не станет флиртовать с замужней женщиной. Даже сейчас, в 23 году 21 века есть много мужчин, для которых Ваши взгляды — западло. И я с такими гражданами за одним столом сидеть не буду. Скорее выброшу из окна или с лестницы спущу. Сегодня Вы жену чужую возжелаете, завтра подростка, послезавтра собачку. Судя по тексту Вашего комментария, Вы же страстью живёте? Тогда ходите с такими взглядами на радужные прайды, ну или руку в помощь.
И о моём чтении. Я не профессиональный чтец. Редактора и продюсера у меня нет. Могу ошибаться и с интонацией, и с ударениями. Но уж если написали, что читаю «приторно», «наигранно» и «не_впопад»(учите русский для начала — слово невпопад), то уж и напишите, где именно, в какой фразе, абзаце… Может Вы и правы. Я ведь учусь всё время и ранние мои работы меня сегодняшнего уже во многом не устраивают. Но по смыслу прочитанного понимаю. что Вы вряд ли преподаватель сценической речи и даже не педагог.
зы. И напоследок. Если Вы новичок на этой платформе, то знайте на будущее — здесь умников не любят, потому что каждый исполнитель и автор уже матёрый человечище и не потерпит воинствующей безграмотности и пошлости в мышлении. Всё.
Конец.

Спасибо, Елизавета за отзыв. Да, я знаю о мягком «н», но во время записи исходил из того, что рассказчик(автор), которого я представляю, жил в 19 веке и название повести, и слово тогда звучало иначе — ШинЭль. Но после бесед с филологами 21 века исправил всё же в начале повести, а далее ввиду дырявой памяти просто забыл изменить остальные. Извините, что порезал Вам слух). Здесь, в повести, встречаются и другие слова, которые сейчас звучат и пишутся по другому. Например — разойтися. Но, Вы однозначно правы. С ХХ века произносят мягче.

Эээх. Спасибо, что заметили! А ведь даже написал украинскому другу в Северную Ирландию спросив про ударение. Но теперь ответы идут очень долго, а я запамятовав, так и опубликовал. Перепишу на днях.

Вот и ChatGPT или подобное обнаружилось среди живых чтецов. Скоро здесь уже и боты будут комментировать друг-друга. Интересные времена.

Ого! Я бы даже сказал — Ого — го!))))Продолжайте! Здорово и интересно!

Ох уж этот креатив!))) Видимо, что-то пошло не так… Но пионеры, он же первые!) В следующий раз не буду их вставлять. А если серьёзно, то спасибо. что заметили. Я учту.

))) Всё проще и совсем не важно. Просто личное наблюдение. Спрашиваю о любимой книге у многих с кем в жизни встречаюсь. И «Чайка...», всегда будет в тренде у визгливых и капризных мужчин, к которым Вы конечно не относитесь.

«Будем искать!» Самому стало интересно. Найду, обязательно сообщу.

Спасибо! Я старался, да так, что в реанимацию даже попал. Сейчас всё хорошо уже. Действительно беременным ни в коем случае нельзя ни читать этот рассказ, ни слушать.

Во первых, я отвечал не Вам, а человеку спросившему меня. Вы у меня ни о чём не спрашивали. Во вторых, я не писал о мистификаторах, ошибающихся писателях, нлп, уважении неуважающих… Зачем Вы мне об этом пишите? И про тараканов — по меньшей мере неприлично и даже вызывает смутные сомнения. Для начала Вы мужчина или женщина? И вовсе это не уклонение от темы. Я живу очень давно в далёкой стране, куда за последний год прилетело огромное количество представителей ЛГБТ нежелающих получить от БПЛА на голову БК и стать трёхзначной цифрой. И я постоянно спрашиваю у мужчин похожих на женщин, какая у них любимая книга? Ответ мной уже озвучен.

Вы знаете, то о чём Вы спрашиваете достойно целого курса лекций по философии и литературе «Я — Мы — Они». Ввиду занятости отвечу конспективно и кратко, но уверен, что Вы меня поймёте. Одну из главных последствий вредоносности этой книжки здесь в комментариях уже озвучил Александр Степной, говоря об индивидуальном инфантилизме. Добавлю от себя. Этот текст противопоставляет человека и общество. Он, Джонатан, значит такой хороший и милый, а все кругом ничего не понимают. Никто не ценит тонкости его души и стремлений. Этот типчик типичный тип))) лузера, спихивающий на всех своё неумение бороться и нежелание быть одним, равным из всех разных… Вот именно поэтому данный рассказ популярен у ЛГБТ ± соёбщества. Они все, буквально все, обожают эту книгу. Она ведь им объясняет, что есть свобода выбора, что стая глупа, а он умён и поэтому не понят.… Наш ответ этому слизняку
горьковский Данко с горящим сердцем!!!
И ещё эта книга вредна тем, что в ней показан механизм работы деструктивного культа — секты. И начитавшись этих пустых слов куча гуру-горе «учителей» влезла в мозг и вытянула время, деньги и разум с сотен тысяч доверчивых людей. Однозначно в печку такие книги.

В юности зачитывался этой книгой и знал почти наизусть. Прошли годы и сейчас я считаю её одной из самых вредных книг человечества, которая разрушила не одну личность. Но это моё субъективное мнение. Никому не навязываю. Может к кому-нибудь и придёт такое же понимание, на которое правда нужен личный опыт, время и знания.

Спасибо. Мы старались!) Вторая часть выйдет в самое ближайшее время.

Спасибо за отзыв! Есть другой релиз этого же рассказа. akniga.org/gorkiy-maksim-legenda-o-larre

Спасибо, что ответили!
И всё таки это большой и именно исторический труд, и к пропаганде он не имеет совсем никакого отношения. Здесь, в этой главе, просто описывается, то что происходило в Австралии в XIX -XX веках; что говорили и что делали официальные, высшие должностные лица сидя в Лондоне; какие действия производила местная администрация, полиция по отношению к коренному населению. И на каждую фразу и реальное действие существует документально подтверждённый источник! Расскажите о том, что этот исторический труд является простой пропагандой абсолютно полностью вырезанному к началу XX века коренному населению острова Тасмания. Их не осталось ни одного человека! Так же, о том реальная это история или всё же пропаганда Вам могут поведать жители острова Новая Гвинея и меланезийцы. Я не знаю, как Вы, а я лично бывал в этих местах и разговаривал с людьми…
Теперь приведу Вам пример о том, как история, научные знания и открытия воспринимаются правящим классом и трансформируются в пропаганду для осуществления политических, военных и экономических планов по увеличению своего могущества… Как известно Чарльз Дарвин является автором теории эволюции. Но как её восприняли сильные мира сего? И, как зрелую, научно доказанную идею исказили до человеконенавистнических идей? Очень просто! Теория эволюции для них это объяснение того почему «белая раса» — «высшая раса», а все остальные «цветные» в их идеале должны или просто вымереть ввиду своей ущербности, а если не вымрут, то их надо просто уничтожить, что с успехом и осуществляли английские колонизаторы в Австралии. Их подход к решению проблем расселения белых по всей планете был с воодушевлением воспринят Гитлером и его главным пропагандистом Гебельсом. Германии требовалось жизненное пространство, которое было занято низшими расами унтерменшами — славянами, азиатами… То же самое делали японцы по отношению к китайцам. Объяснение для толпы целей и задач такой бесчеловечной политики и есть пропаганда. А Греты Тумберг и им подобные это уже совсем другая история. Вот когда опубликуют здесь книгу о них, вот тогда можно будет и подискутировать. А пока в один котёл всё кидать не стоит. Тема «англичане в Австралии». Во её и можно обсуждать.

Позволю не согласиться. Это глава из объёмной монографии немецкого историка Мануэля Саркисянца(1923 -2015), почётного профессора Гейдельбергского университета(ФРГ). Для начала исследуйте термин «пропаганда», узнайте о его семантике, откуда оно произошло и что означает. В оригинале это слово несёт значение — «распространение и углублённое, детальное разъяснение идей, учений, воззрений и знаний» и именно благодаря пропаганде католицизм в средние века захватывал умы, души и территории. То есть пропаганда это отстаивание в общественном пространстве своих взглядов и идей.
Книга Саркисянца — исторический труд, потому что историк в отличии от других(пропагандистов, беллетристов, политологов...) опирается исключительно на источники и реально произошедшие события. Здесь, в этой книге исследовано огромное количество письменных источников, реальных речей политических деятелей Британии, уголовных дел, воспоминаний участников событий этого геноцида. Историк восстанавливает картину и смысл реально произошедшей истории и объясняет, что произошло это по таким или таким причинам… С чем М. Саркисянц блестяще и профессионально справился.
А вот политический пропагандист, политолог или общественный деятель может, используя знания полученные из исторических трудов, сообразно своему мировосприятию или конъюнктуре времени «назначить» и «объявить» виновных во всех бедах протестантов, коммунистов, евреев, славян, китайцев, республиканцев или демократов, обычных людей или лгбтшников и даже воробьёв(!), а безграмотная толпа буквально схавает эти простейшие лозунги и пойдёт выпускать кишки своим «неправильным соседям».
Поэтому, пожалуйста отделяйте историю от пропаганды.

О последних месяцах и днях «косившего» Хармса подробно вот здесь:https://www.youtube.com/watch?v=bd_wdVvA4XE&t=5358s