Весьма однобокое исследование. Все было так прекрасно при царе, экономика росла, все жили не тужили — и тут бац — революция ни с того ни с сего. Не умаляя достижения этого царя, нужно же говорить и о просчетах в его политике. Ну и то, что к его смерти приложила руку английская разведка, как обычно — ни слова(((

Шикарно! Прослушал с удовольствием!

Несмотря на то, что в комментариях одни дифирамбы, позволю себе заметить, что в размышлениях Льюиса много отсебятины. Очень чувствуется влияние англиканства. Мысль о «единстве» церквей вообще еретическая. Хотя изначальный посыл о единстве верующих в разных церквях более-менее здравая, но мне слабо верится, чтобы на ниве католической ереси выросло что-то близкое к христианству (хотя Богу всё возможно). Немного улыбнула как историка сентенция о том, что, мол, мы никогда не знали, как немцы сильны, пока не попробовали сразиться с ними. Англичане, спрятавшись на своем острове и подвергавшиеся эпизодическим атакам с воздуха, называют это «битвой за Англию». Наверное, побывав на полях сражения Ржева или Сталинграда, Льюис был пересмотрел всё, что он до этого знал о фашисткой Германии. Все познается в сравнении.
В целом некоторые здравые мысли в этом опусе есть, но достаточно слабоватые и субъективные. Заранее прошу прощения у тех, кто несогласен с моим мнением.

Собственно то, что и ожидалось. Иван Грозный через призму либерала 19 века. Прочитано хорошо.

Спасибо, что держите в курсе.

Читал. С первым соглашусь.

Только начал слушать, и уже ставлю плюс! Эта часть истории практически не изучается в школьном курсе, даже в ЕГЭ всего пару вопросов на эту тему. Интересно, не планируется ли озвучить остальные книги серии?

Очень много человеческих измышлений. А уж рассуждение о том, что-де «это ложью не считается» вообще в духе иезуитов.

Унылая книга… Когда исследователь начинает поливать грязью историю своей страны, совсем не понимая ее, как он может изучать историю другой? Чтеца можно слушать только на скорости 20-25%. Но это не стоит потраченного времени.

На этот вопрос сложно ответить кратко. Я попробую: это генезис ничем не сдерживаемого либерализма, «завернутого» в фантик капитализма..А из этого следует антагонистическое противоречие его с советской системой. В обратном случае огромная куча специалистов из Третьего Рейха наверняка нашла бы себе применение в СССР (какая разница, Гитлеру или Сталину служить?) Но зато поток их ринулся в страны Латинской Америки и в США.

Это полная версия?

В оценке того, что есть фашизм, а самое главное — в приравнивании фашизма с государственным строем в СССР. Тут строй США подходит как нельзя лучше. Ведь по сути фашизм — это естественная эволюция ничем не ограниченного либерализма.

Я думаю, вполне логично, что в английском варианте такой сноски нет… У них это произведение на уровне классики.

Нет, это не мем))) Примерно к концу отрывка 01 (после первой беседы с Протом) доктор размышляет над отношениями с отцом, двойственности личности и проч. И в сноске упоминается, что Джекил и М. Хайд приписывается Диккенсу. Очень рад, что комментарий не первый; значит, не один я люблю Стивенсона)))

Непонятно почему «Доктор Джекил и мистер Хайд» приписали Чарльзу Диккенсу, если его написал Стивенсон?

Вы бы хоть на год написания этой пьесы потрудились посмотреть что ли… Тогда, когда это писалось, что скрытый троцкист и сказочник Никита не успел полить грязью Сталина, еще не были написаны псевдомемуары «гениального полководца» Жукова, поэтому чистка рядов РККА перед войной еще не была никем, кроме ренегата Троцкого из-за границы не названа «обезглавливанием Красной Армии».
При объяснении трагедии 41го вышеупомянутой чисткой почему-то забывают, что на место уволенного (отправленного на пенсию, расстрелянного) генерала приходит полковник, поэтому в армии всё идет чередом. Да Гитлер такой же чисткой занимался… У него самый высокий чин (если не ошибаюсь) Манштейн — капитан в 1ю мировую.
А вообще, если кто хочет почитать литературу чуть более серьезную, чем художественную, рекомендую книгу А. Смирнова «Крах 1941го — репрессии ни при чем!»

Это эссе — типичный пример того, что даже такие достаточно умные люди могут серьезно заблуждаться

Одна из самых содержательных книг, прослушанных за последнее время. Чтец великолепен. А само произведение очень качественно и просто говорит о событиях тех лет. Жаль, никто так не взялся написать полный курс истории партии большевиков. Измельчали люди(((

Везде своей жести хватало…

Не стоит тратить время на этот текст. Написано как научный труд, без малейшего признака жизни в тексте. Чтецу бы посоветовал посматривать в словарь, хотя бы для того, чтобы знать, что в слове «догмат» ударение на втором слоге.