Они не были «лояльны в литературном смысле». Они просто талантливые писатели. Для них важен сюжет и внутренний мир своих героев, причины их поступков. Потому их книги и интересны.
А для того шЫдквра, что выше, сюжет, в общем-то, и не важен. важны сцены садизма и именно ради них и затевалась вся эта писанина. Так же как и в порнушке — сюжет не важен, он весьма условен, важен сам трах.
Ну и внутренний мир героев тоже присутствует, но в буквальном смысле. Приходится думать, что Варго пишет для любителей порнушки.
Что-то я не видела таких комментариев под книгами Кинга, например. Наверное, дело все же не в жанре, а в авторах.
Понимаете, есть эротика и есть порнуха. Все мы прекрасно знаем, чем одно отличается от другого, хотя объяснить это сложно. Наверное, порнуха нужна. Но она все равно порнуха. Так вот, то, что сверху — порнуха. Именно порнуха. Не более.
"… ну раз Вы из ценителей творчества Донцовой" — может быть, я вас удивлю, но на свете есть и другие писатели, кроме Варго и Донцовой.
Например: akniga.org/galego-ruben-beloe-na-chernom
Это пожестче, чем у Варго. Ну а с Донцовой как-то и сравнивать не хочется.
И да, комментарии пишут не к «данному жанру», а к конкретной книге. Потому что ей в этом жанре делать нечего. Ужасов в этой книге нет. Как нет и оригинального сюжета, внятных героев и всего того, что делает большой объем текста ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, а не очередной поделкой Донцовой. Ну или Варго.
Кстати, «Вий» Николая Васильевича куда более страшная книга, чем эта… ну это, короче.
Что значит, «отстаиваете оригинал»? Он не нуждается в том, чтобы его отстаивали. Роулинг никогда не говорила вот так прямо, что Дамблдор — гей. Намекнула, да. Но при этом в самих книгах на это нет ни единого намека. Поэтому, за нравственность детишек, читающих эту книгу, можно не волноваться.
Предположение о том, что фраза о нетрадиционной ориентации всеми любимого профессора была брошена ради привлечении публики, забавляет. А то публика о Роулинг и ее книгах ничего не знала и бедняжка загибалась в безвестности.
Ну нравится вам произведение Юдковского, ну ради Бога. Мне не нравится. Почему — я объяснила.
Вы так говорите, будто я пытаюсь запретить эту книгу.
Нет, не пытаюсь. Я высказала свое мнение. А о толерантности можно поговорить с людоедом, например. Нам вот вдалбливали в наши неокрепшие умы, что кушать своего ближнего не есть хорошо. Мы выросли и закостенели в своих убеждениях. А надо выслушать другую точку зрения. Нам надо попробовать понять мысли и деяния людоеда. Нам надо быть толерантными к людоеду. Может даже, предложить кусок своей ляжки, чтобы проникнуться к людоеду пониманием и начать критически мыслить. И тогда, может быть, мы примем точку зрения людоеда!
Понимаете ли, дело тут не в толерантности, а в плохо написанном тексте. Я не хочу сказать, что нельзя описывать так подробно сцены пыток и насилия, но ведь всё это должно нести какую-то смысловую нагрузку, вызывать какие-то эмоции, а в книге этого нет. Все эти сцены насилия не вызывают ни сострадания к жертвам, ни ненависти к садисту, ни ужаса у читателя. Авторы либо не умеют это сделать, либо не хотят.
Удивление, брезгливость и рвотный рефлекс — больше ничего.
Вспомние «Гернику» Пикассо или «Фашист пролетел» Пластова. Ни капли крови и при этом взрыв эмоций.
А тут — море крови, таз пельменей, кровь, кишки расп… расило и легкое брезгливое недоумение у читателя — а нафига все это писалось?
Впрочем, не у всех, конечно. Некоторые весьма толерантны.
Маркиз де Сад — вот эталон раскрепощения. Советское образование его не тронуло и не погасило порывы индивидуальности.
Вам это нравится? — слушайте. Я высказала свое мнение и не понимаю, почему любители расчлененки пытаются меня разубедить. А теперь еще и дают советы «приспособиться и измениться».
А ваша фраза «в нашей жизни каждый волен быть тем, кем он хочет, а если от этого страдают окружающие, так это издержки «профессии» — шедевральна. Осталось добавить „в рамках УК РФ“.
Не буду мешать вам расслабляться. Наслаждайтесь.
О да! Каков полет мысли — посадить женщину на кол на глазах ее маленькой дочери! Заи3.14сь, какая крылатая мыЗль! Можно смаковать бесконечно!
Да, у таких книжек очень своеобразные поклонники. Правда, раньше как-то стеснялись говорить о своих своеобразных пристрастиях на публику, а сейчас — нормуль! Раньше это называлось извращением, а сейчас «полетом мысли».
1. А можно прямую цитату Роулинг на то, что Дамблдор был геем?
2. Про геев было сказано на детскую аудиторию?
3. Где в книгах Роулинг видно, что профессор был геем?
4. На чем конкретно паразитирует Роулинг? На теме геев? Тогда любого автора можно обвинить в том, что он паразитирует на любой теме. На теме любви, на теме месте, на теме поиска соковищь, на теме войны и мира…
«Попробуйте обьяснить ребенку, что старый, добрый волшебник долбится в задницу.» — а зачем?
Книга интересная, но чтец… чтец… Это высший пилотаж! Большое спасибо Семену Янишевскому. Кстати, книгу начала слушать, увидев что озвучка именно Янишевского.
«Меня всегда умиляли люди, которые с легкой руки решают, кто и что должен делать.» — да упаси Боже! Каждый может делать что хочет. Но и я могу высказывать свое мнение по поводу того, что сделано.
По поводу фанфиков — вы невнимательно прочитали. Извините, процитирую себя: «Я не против фанфиков, если это талантливо и интересно». Мне не нравится этот конкретный фанфик, потому что он бездарен.
«Юдковский — сооснователь и научный сотрудник Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта.» — да ради Бога! Но это не делает его хорошим писателем. Достоевский, например, понятия не имел об искусственном интеллекте, но писал неплохо, правда?
А для того шЫдквра, что выше, сюжет, в общем-то, и не важен. важны сцены садизма и именно ради них и затевалась вся эта писанина. Так же как и в порнушке — сюжет не важен, он весьма условен, важен сам трах.
Ну и внутренний мир героев тоже присутствует, но в буквальном смысле. Приходится думать, что Варго пишет для любителей порнушки.
Понимаете, есть эротика и есть порнуха. Все мы прекрасно знаем, чем одно отличается от другого, хотя объяснить это сложно. Наверное, порнуха нужна. Но она все равно порнуха. Так вот, то, что сверху — порнуха. Именно порнуха. Не более.
Например:
akniga.org/galego-ruben-beloe-na-chernom
Это пожестче, чем у Варго. Ну а с Донцовой как-то и сравнивать не хочется.
И да, комментарии пишут не к «данному жанру», а к конкретной книге. Потому что ей в этом жанре делать нечего. Ужасов в этой книге нет. Как нет и оригинального сюжета, внятных героев и всего того, что делает большой объем текста ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, а не очередной поделкой Донцовой. Ну или Варго.
Кстати, «Вий» Николая Васильевича куда более страшная книга, чем эта… ну это, короче.
Предположение о том, что фраза о нетрадиционной ориентации всеми любимого профессора была брошена ради привлечении публики, забавляет. А то публика о Роулинг и ее книгах ничего не знала и бедняжка загибалась в безвестности.
Ну нравится вам произведение Юдковского, ну ради Бога. Мне не нравится. Почему — я объяснила.
Нет, не пытаюсь. Я высказала свое мнение. А о толерантности можно поговорить с людоедом, например. Нам вот вдалбливали в наши неокрепшие умы, что кушать своего ближнего не есть хорошо. Мы выросли и закостенели в своих убеждениях. А надо выслушать другую точку зрения. Нам надо попробовать понять мысли и деяния людоеда. Нам надо быть толерантными к людоеду. Может даже, предложить кусок своей ляжки, чтобы проникнуться к людоеду пониманием и начать критически мыслить. И тогда, может быть, мы примем точку зрения людоеда!
Понимаете ли, дело тут не в толерантности, а в плохо написанном тексте. Я не хочу сказать, что нельзя описывать так подробно сцены пыток и насилия, но ведь всё это должно нести какую-то смысловую нагрузку, вызывать какие-то эмоции, а в книге этого нет. Все эти сцены насилия не вызывают ни сострадания к жертвам, ни ненависти к садисту, ни ужаса у читателя. Авторы либо не умеют это сделать, либо не хотят.
Удивление, брезгливость и рвотный рефлекс — больше ничего.
Вспомние «Гернику» Пикассо или «Фашист пролетел» Пластова. Ни капли крови и при этом взрыв эмоций.
А тут — море крови, таз пельменей, кровь, кишки расп… расило и легкое брезгливое недоумение у читателя — а нафига все это писалось?
Впрочем, не у всех, конечно. Некоторые весьма толерантны.
Вам это нравится? — слушайте. Я высказала свое мнение и не понимаю, почему любители расчлененки пытаются меня разубедить. А теперь еще и дают советы «приспособиться и измениться».
А ваша фраза «в нашей жизни каждый волен быть тем, кем он хочет, а если от этого страдают окружающие, так это издержки «профессии» — шедевральна. Осталось добавить „в рамках УК РФ“.
Не буду мешать вам расслабляться. Наслаждайтесь.
Да, у таких книжек очень своеобразные поклонники. Правда, раньше как-то стеснялись говорить о своих своеобразных пристрастиях на публику, а сейчас — нормуль! Раньше это называлось извращением, а сейчас «полетом мысли».
2. Про геев было сказано на детскую аудиторию?
3. Где в книгах Роулинг видно, что профессор был геем?
4. На чем конкретно паразитирует Роулинг? На теме геев? Тогда любого автора можно обвинить в том, что он паразитирует на любой теме. На теме любви, на теме месте, на теме поиска соковищь, на теме войны и мира…
«Попробуйте обьяснить ребенку, что старый, добрый волшебник долбится в задницу.» — а зачем?
А сайт мне очень нра.
По поводу фанфиков — вы невнимательно прочитали. Извините, процитирую себя: «Я не против фанфиков, если это талантливо и интересно». Мне не нравится этот конкретный фанфик, потому что он бездарен.
«Юдковский — сооснователь и научный сотрудник Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта.» — да ради Бога! Но это не делает его хорошим писателем. Достоевский, например, понятия не имел об искусственном интеллекте, но писал неплохо, правда?