«Рассчитано на разжигание низменных инстинктов» — в этом Вы правы. И потому книга плоха. Вообще плохо разжигать низменные инстинкты.
Выше уже написала, что прослушала всего 20 процентов. Противно стало и не интересно. Я не любительница порнухи и всяческих разжиганий.

Они не были «лояльны в литературном смысле». Они просто талантливые писатели. Для них важен сюжет и внутренний мир своих героев, причины их поступков. Потому их книги и интересны.

А для того шЫдквра, что выше, сюжет, в общем-то, и не важен. важны сцены садизма и именно ради них и затевалась вся эта писанина. Так же как и в порнушке — сюжет не важен, он весьма условен, важен сам трах.

Ну и внутренний мир героев тоже присутствует, но в буквальном смысле. Приходится думать, что Варго пишет для любителей порнушки.

Что-то я не видела таких комментариев под книгами Кинга, например. Наверное, дело все же не в жанре, а в авторах.

Понимаете, есть эротика и есть порнуха. Все мы прекрасно знаем, чем одно отличается от другого, хотя объяснить это сложно. Наверное, порнуха нужна. Но она все равно порнуха. Так вот, то, что сверху — порнуха. Именно порнуха. Не более.

"… ну раз Вы из ценителей творчества Донцовой" — может быть, я вас удивлю, но на свете есть и другие писатели, кроме Варго и Донцовой.
Например:
akniga.org/galego-ruben-beloe-na-chernom
Это пожестче, чем у Варго. Ну а с Донцовой как-то и сравнивать не хочется.

И да, комментарии пишут не к «данному жанру», а к конкретной книге. Потому что ей в этом жанре делать нечего. Ужасов в этой книге нет. Как нет и оригинального сюжета, внятных героев и всего того, что делает большой объем текста ПРОИЗВЕДЕНИЕМ, а не очередной поделкой Донцовой. Ну или Варго.

Кстати, «Вий» Николая Васильевича куда более страшная книга, чем эта… ну это, короче.

Ну отчего же? Допишите, сделайте милость.

Что значит, «отстаиваете оригинал»? Он не нуждается в том, чтобы его отстаивали. Роулинг никогда не говорила вот так прямо, что Дамблдор — гей. Намекнула, да. Но при этом в самих книгах на это нет ни единого намека. Поэтому, за нравственность детишек, читающих эту книгу, можно не волноваться.

Предположение о том, что фраза о нетрадиционной ориентации всеми любимого профессора была брошена ради привлечении публики, забавляет. А то публика о Роулинг и ее книгах ничего не знала и бедняжка загибалась в безвестности.

Ну нравится вам произведение Юдковского, ну ради Бога. Мне не нравится. Почему — я объяснила.

Вы так говорите, будто я пытаюсь запретить эту книгу.
Нет, не пытаюсь. Я высказала свое мнение. А о толерантности можно поговорить с людоедом, например. Нам вот вдалбливали в наши неокрепшие умы, что кушать своего ближнего не есть хорошо. Мы выросли и закостенели в своих убеждениях. А надо выслушать другую точку зрения. Нам надо попробовать понять мысли и деяния людоеда. Нам надо быть толерантными к людоеду. Может даже, предложить кусок своей ляжки, чтобы проникнуться к людоеду пониманием и начать критически мыслить. И тогда, может быть, мы примем точку зрения людоеда!

Понимаете ли, дело тут не в толерантности, а в плохо написанном тексте. Я не хочу сказать, что нельзя описывать так подробно сцены пыток и насилия, но ведь всё это должно нести какую-то смысловую нагрузку, вызывать какие-то эмоции, а в книге этого нет. Все эти сцены насилия не вызывают ни сострадания к жертвам, ни ненависти к садисту, ни ужаса у читателя. Авторы либо не умеют это сделать, либо не хотят.
Удивление, брезгливость и рвотный рефлекс — больше ничего.

Вспомние «Гернику» Пикассо или «Фашист пролетел» Пластова. Ни капли крови и при этом взрыв эмоций.
А тут — море крови, таз пельменей, кровь, кишки расп… расило и легкое брезгливое недоумение у читателя — а нафига все это писалось?
Впрочем, не у всех, конечно. Некоторые весьма толерантны.

В том и дело, что не вызывает. Рвотный рефлекс, разве что. Если в этом была цель книги, то она действительно достигнута.

Маркиз де Сад — вот эталон раскрепощения. Советское образование его не тронуло и не погасило порывы индивидуальности.
Вам это нравится? — слушайте. Я высказала свое мнение и не понимаю, почему любители расчлененки пытаются меня разубедить. А теперь еще и дают советы «приспособиться и измениться».

А ваша фраза «в нашей жизни каждый волен быть тем, кем он хочет, а если от этого страдают окружающие, так это издержки «профессии» — шедевральна. Осталось добавить „в рамках УК РФ“.
Не буду мешать вам расслабляться. Наслаждайтесь.

О да! Каков полет мысли — посадить женщину на кол на глазах ее маленькой дочери! Заи3.14сь, какая крылатая мыЗль! Можно смаковать бесконечно!
Да, у таких книжек очень своеобразные поклонники. Правда, раньше как-то стеснялись говорить о своих своеобразных пристрастиях на публику, а сейчас — нормуль! Раньше это называлось извращением, а сейчас «полетом мысли».

1. А можно прямую цитату Роулинг на то, что Дамблдор был геем?
2. Про геев было сказано на детскую аудиторию?
3. Где в книгах Роулинг видно, что профессор был геем?
4. На чем конкретно паразитирует Роулинг? На теме геев? Тогда любого автора можно обвинить в том, что он паразитирует на любой теме. На теме любви, на теме месте, на теме поиска соковищь, на теме войны и мира…

«Попробуйте обьяснить ребенку, что старый, добрый волшебник долбится в задницу.» — а зачем?

У меня нет претензий к сайту. Претензии именно к «аффтарам».
А сайт мне очень нра.

Мы с Вами в меньшинстве. Но главное, «народу нравица» ©

Я не заметила ошибок. Может и было что-то, но я отнесла это к особенностям характера героев.

Дай бох, не последний)

Да нет, вы не мизантроп и не чудовище.

Дохлая кошка — единственное, что вас взволновало в этой книге? И кто вы сами, если называете семилетнего ребенка упырем?

Это наша Родина, сынок...©

Книга интересная, но чтец… чтец… Это высший пилотаж! Большое спасибо Семену Янишевскому. Кстати, книгу начала слушать, увидев что озвучка именно Янишевского.

«Меня всегда умиляли люди, которые с легкой руки решают, кто и что должен делать.» — да упаси Боже! Каждый может делать что хочет. Но и я могу высказывать свое мнение по поводу того, что сделано.

По поводу фанфиков — вы невнимательно прочитали. Извините, процитирую себя: «Я не против фанфиков, если это талантливо и интересно». Мне не нравится этот конкретный фанфик, потому что он бездарен.

«Юдковский — сооснователь и научный сотрудник Института Сингулярности по созданию Искусственного Интеллекта.» — да ради Бога! Но это не делает его хорошим писателем. Достоевский, например, понятия не имел об искусственном интеллекте, но писал неплохо, правда?