например, в первом томе было написано, что Росские слобожане на коне сидят лучше чем кочевники хазары, что это за вылизывание? Кто в это поверит? Как кочевник чуть ли не с рождения сидящий в седле, и вообще всю жизнь проводящий в седле, может управляться конём хуже? Есть объяснения? Так же конное войско никогда не было основной и главной силой наших древних предков, наши предки ломали хребты врагов исключительно в пешем строю, и не могли соперничать с кочевниками в конном бою, это исторический факт. А в этой книги малое конное войско русичей разбивает большое конное войско хазар, историческая утопия, а не книга.

книга не введена в школьную программу, потому что не исторична, написана фанатиком-турбо-патриотом, с реальной историей книгу связывают только топонимы, как раз так введение книги в школьную программу увеличило бы мусора у подрастающего поколения, много моментов в книги, где автор бесстыдно лжет, чем меньше подобных «исследователей-историков» тем меньше мусора в головах людей, книга достойна максимум на наименование-художественной литературы, но никак не имеет право претендовать на историческую литературу. А подобная художественная литература, просто пфф в сравнении с «Война и Мир» например

автор как исследователь-историк, мягко говоря, не очень, но как писатель хорош, поэтому перехожу на второй том, все же интересная и захватывающая книга.

сариса-длиннющее копье, только металлический наконечник которого достигает до полуметра, интересно, как по мнение автора 6-7 метровое копье могло использоваться для боя, конкретно из книги, подавления восстания, в условиях узких улиц в городском бою

зачем то говоря о готах именует их славянами, всем известный факт, что готы это союз германских племен