Избранное

А Вы что же, отказываете «мужичкам» в праве и основаниях за себя постоять? На мой взгляд, по прочтении роман, который можно воспринимать как летопись очевидца того времени, не остаётся сомнений, что у них на это было полное право, как говорится, набралась критическая масса, вот «оно» и рвануло событиями начала ХХ века (думаю, абсолютно справедливо). Ставрогин, Шатов, Кириллов – «культурный, образованный, в основном дворянский слой» — в первую очередь это бездельники – какой толк с их образованности, развращённые до крайности праздной жизнью, эгоистки, циники или сами совершающие преступления, или закрывающие глаза на то, как их совершают другие из их же круга, гаденько на это любуясь и подхихикивая. При этом главное оправдание – прогрессивные взгляды — новомодная либеральностью – «свежий» ветер с гнилостным душком. Куда же девать энергию тому же Ставрогину – этому «быку» с железными нервами, если за него даже ночной горшок слуги выносят – единственно насиловать маленьких девочек, но при этом ещё и строить из себя жертву, страдающую ввиду своей исключительности и непонятности – он, видите ли, в очередной раз бросит всем вызов и бесстрашно обнародует своё грязное бельё – полюбуйтесь, какую мерзость я могу произвести, но при этом не преминул заметить, что ему за это ничего не будет, дескать, нет доказательств – и в этом вся фальшь, очередное щекотание нервов, — конечно, валить лес в Сибири или с кайлом в руках рубить вечную мерзлоту не то, что по кабакам и борделям шляться и губернаторов за уши кусать, а затем за маменькину юбку прятаться, дурачком прикидываясь. И того же Верховенского-младшего называть революционером – это всё равно, что навозную муху назвать соколом. У революционеров, с которыми многие пытаются провести аналогию, действительно была идея, светлая и благородная цель, которая была одобряема большинством или хотя бы понятна, в том числе и противникам – вот как раз они и вывернули империю наизнанку, словно, тулуп, а там гниль, плесень, вши, гниды и опарыши типа Верховенского, Липутина, Лебядкина, Лямшина, Шигалева и пр… Из названия романа можно предположить, что сам Достоевский не находит рационального объяснение всей творящейся вокруг вакханалии, поэтому он и обращается к Евангелию – грех в самой природе, глубиной сущности человеческой, поэтому и восприимчив он к этим самым бесам, которые дёргают его за верёвочки, словно марионетку. При этом пребывать в нейтральном положении невозможно – если энергия и душевные силы не будут направлены на созидание, то их непременно перенаправят на разрушение. ИМХО.