Дело не в кошаке, а в его хозяине! Питомица ваша воспринимает от вас доселе не знамые позывы и влечения и витками своими (а кол-во витков не считали?) скорее всего изгоняет из вас дьявола. И когда в последний раз бывали у психотерапевта?

Нет, я ранее просто выразил свои сомнения, но вовсе не собираясь принижать величия Ван Гога. В литературе и политике я уж точно могу ещё поспорить, а по картинам так, на уровне любителя. Впервые про Ван Гога я услышал от Тарковского-отца «Где дышит звёздами Ван Гог»; поглядел репродукции; отрезанное ухо вообще разозлило и сразу возникли ассоциации с гоголевским «Носом». А Тарковского-сына (как никак выходцы из Дагестана) поначалу очень любил, но после его последнего фильма, вроде «Наваждение», понял — пустопорожний режиссер. Не исключаю, что он тоже исповедовал импрессионизм. Случаем, ты не в курсе фильмы его не проверялись на турбосвечения или хотя бы на 25-й кадр?!

Ну что ж, прошёлся по ссылке Kamellia, даже повспоминал теорию турбулентности (Т). Если вы полагаете, что я профан в живописи, то это далеко не так. В 80-е годы в Ленинграде я не пропускал там ни одной выставки и меня особенно впечатлил Зверев. С тех пор пару раз бывал в Третьяковке, а иногда и тут, в Тюмени.
И ваши выкладки, очень занятны, но ничего не доказывают. С этой самой Т в жизни мы сталкиваемся изредка, при сильных порывах ветра и поездке на транспорте, но почему то и без него не перестаём дивиться «природы красотам». Скажите мне, для чего художнику изображать на портрете и на спокойном ячменном поле эти Т потоки, или там плотности светимости. Можно предположить, что в какие-то моменты кровь у него в сосудах бурлила и кипела и он переносил это своё состояние на картину как мог. То есть выдавал нам как бы Светоч Разума. Спрашивается, тогда за счёт чего Репину или другим удаётся держать нас вкопанными и застывшими перед своими картинами. И не есть ли Ван Гог шарлатан, который открыл для себя этот закон и использовал его в своей живописи как трюк, приманку и Раздражитель зрительных нервов.
Перефразируя Высоцкого, «Кто кончил жизнь самоубийством — тот лишь истинный художник».

Какие, однако, у вас странные ассоциации текста с картинами. Нет, мне вас точно никогда не понять. А кого на сайте вы можете назвать, понимающего вас в совершенстве? Кроме Kamellia! Да, Ван Гог не так страшен, как Пикассо (но только своими картинами, а не ужасающими выходками), но почти что одного поля ягоды. Что абстракция, что импрессия это два разных способа ухода от действительности. Здесь самое главное, кто более других окажется необычнее и замысловатее. Все подражатели, казалось бы, с ещё более интересными тонами будут оплёваны, а зачинателям можно марать холсты и дальше. Я поклонник реализма, хотя и допускаю в ней какие-то элементы различных фантасмагорий, но чтоб они не довлели, а гармонировали.
Создавать реалистичные и жизненные вещи намного сложнее и труднее, а вот что-нибудь типа «это всё в пределах границ вашей фантазии» намного проще. Да ещё и могут обозвать тебя «консервной банкой», если что. У оригинала текста нет никакой ценности, потому как есть множительные аппараты, вот когда 3D-принтеры научатся воспроизведению картин, то сразу же разорятся все эти коллекционеры и эти картины никому не будут нужны. Да и какой смысл владеть тем же, что есть другого!

Скорее всего, вы правы. Я в минусах, так как не дослушал до конца. И это была одна из редких попыток послушать фантастику. Раньше сильно увлекался Джеком Вэнсом и Шекли. Но на Булдакова пока ничего не нарыл, послухаем ещё.

Вы также отличились невнимательностью. Повыше уважаемый СИ укорял или был удивлен тем фактом, что я, целый исполнитель (да и вам тоже от него может достаться), занят не подготовкой новой начитки (озвучки), а пишет тут, и даже не на своей странице, всякую ерунду. Так вот, я ему отвечал, что у меня своё видение и не собираюсь подражать другим. Но, с другой стороны, он очень даже прав. За то время, которое я потратил на все эти кометы, я, как минимум, мог сделать ещё парочку начиток. И того гляди, прославился бы! Всё, пока не уплыла вконец моя удача, кончаю писать…

Виноват, увлёкся. Как-то помнится, на работе, решался один вопрос и по почте я
написал одной вышестоящей начальнице, что «Мы будем ждать», имея в виду самого себя. Это надо было слышать, насколько её это разозлило! Когда нижеположённый требует к себе особого отношения. Так что, согласен, меру нужно блюсти во всём. Особенно с женщинами!

Ирина, конечно же, и мне тоже хотелось бы тут ещё побыть, чтоб выполнить свою программу-минимум, но по своей глупости и горячности, испортил отношения даже с админами. Придётся каяться, может и удастся вызволить прощения. В конце концов, Ирина, закон любого коммерческого предприятия таков, что всегда ставка будет на наиболее успешных, любимцев публики. И что мы теряем, на всю Россию мы уже не прогремим, «уже не то завод», как говорил Высоцкий. А админы ни к кому не будут прислушиваться, что им подскажет внутренний их голос, то и сделают.
А относительно всяких там идей, эта моя слабость. В один только Кремль я отправил с пяток предложений. Самое последнее было «Программа повышения рождаемости в России». Потом я выкладывал его и на Ютюб, но за год насобирал столько издёвок, что я плюнул и удалил.
Так что, Ирина, слушай ветер! Он тебе всегда нашепчет, как быть…

И ещё, понятное дело, что администрация сайта не заинтересована в забанивании нерадивых, ибо каждый из них создаёт какое-то поле загруженности сайта. Единственный выход: сделать сайт платным, скажем 100 руб/месяц, что в принципе не так много. Определенную долю прибыли можно было выплачивать самым медоносным чтецам, в т.ч. талантливому молодняку и активным кометчикам. Вот при таком раскладе, уже можно было отсекать неисправимых, а оставшиеся начитывали бы не ради баловства или гонору, а с прицелом заполучить гонорар. И в итоге, качество начитки заметно бы улучшилось, а слушатели засиживались бы в Акниге ещё больше.

Ирина, я просто пошутил. И я имел в виду программу не со статистическим анализом, а Умную, по аналогии из рассказа Айзека Азимова «Точка возгорания». Просто злят некоторые мальцы, которые и сами не растут и ни других не слухают.

Полностью с вами согласен. Хоть устанавливай программу-ассистент, который б отсекал весь бездарный контент.

На ваше «Не любо — не слушай» отвечу: «Да хоть и прелюбо — чувства свои и радости держите при себе и не раздражайте тех, кому не до ваших сентиментов». Иными словами, во всём должен соблюдаться баланс: чрезмерная похвальба провоцирует невоздержную хулу. Или вы настаиваете на том, чтоб древнее изречение «Про покойников либо хорошо, либо ничего» перенесли и на наших чтецов?!

Повествование в целом на уровне, но диалоги ни к черту. Исполнитель перебирает верха, местами, где нужно передать эмоции, чуть не переходя до визга. Голос должен идти из низов, из самого живота. Но самый первый монолог про жемчужину и табак очень даже хорошо. Так бы и дальше.

Глянул ещё на раз на шапку и чуть не упал. Режиссёр — Эфрос!? Нет, тут какое-то недоразумение. Или порешили так: для радиопостановки сойдёт любая мура.
«Нет, ребята, всё не так!»

Обожаю «Каменного гостя», одна из лучших вещиц нашего Пушкина. Правда, постановочка ужасная, девицы все играют слабо, Дон Карлос жалок и смешон. Единственное что радует, так это один голос Высоцкого, да ещё и сносная игра Лепорелло. Насколько я понимаю, это была дипломная работа режиссера-выпускника.

Начало вот только у Успенского не складное. А надо бы вот так: «Было это давным-давно, когда на земле ни земли не было, ни неба, а торчал один лишь Член». Да и негоже обзывать нож «поганым» — он то уж причём. Про ведьм и ворожей это тоже лишка. Получше будя: «Пытались его не раз охолостить и как только Член Величественный его представал их взору — все враз окаменевали, как от взгляда Медузы-Горгоны и ножи их выпадали из рук и он спокойно продолжал свои поганые дела». Слабоват твой Успенский!

Уважаемый Бекеш, видите ли, вы так страшно-спешно пишете свои кометы, которые почти что есть воплощение картин Пикассо. Приходится определяться со смыслом сказанного методом одуванчика. И у меня не было и мысли покоробить вас антиподством, но наш диалог как-то всегда упирается в тупик. Выяснилось, что вы не есть прожженный интеллигент и буду помнить, что этот эпитет против вас не катит. А «пошлый гуманист» мне понравилось, можете обзывать.

Следовало ожидать, раз мы с вами антиподы, что и в отношении г-на Д-го будем «разнополые». Обычно имярека оного обожают прожженные интеллигенты, а японцы, возможно, ошибочно, по нему изучают загадочную русскую душу. Да я и сам по-молодости, как книжный червь, обожал его и ставил выше всех. Но когда жизнь меня малость потрепала и получше узнал его изнутри и когда окунулся в жизнеутверждающих Горького, Джека Лондона и Ирвина Шоу, то в такой жалости и мерзости предстал передо мной весь этот мир кошмаров и видений Д-го. Самую точную и верную оценку и творчества и его самого дал Лев Толстой: «Чтобы написать князя Мышкина здоровым, у Д-го не хватило храбрости. Да и не любил он здоровых людей и был уверен, что если болен сам — болен весь мир» (В. Лобас «Достоевский», 2 тома). Вдобавок ко всему, в последние годы жизни им овладела фанатичная страсть затмить собою самого Христа и в Дневниках своих был прежде всего трибуном Православной Религии.
Хотя и г-н Бекеш намекает, что не всем дано дорасти до вершин Д-го, хочу парировать тем, что как ницшеанец (которых намного меньше, чем поклонников Д-го), миропониманием своим я поднялся уж точно выше «глашатая тёмных сил».

Небольшое уточнение: в пьесах персонажи нужно обыгрывать без особого подхода, точно также, как это вы сделали в «Преступлении и наказании».

Прослушал только 2 главы, ибо прошли уже времена, когда я восхищался Достоевским, который и без того является созданием мрачным и тоскливым, а тут ещё и Синица выбрал тягучий ход повествования — поживее бы. Но, что мне понравилось, так это диалоги и без малейшего переигрывания. На высшем уровне! А старуха-процентщица, вся живая, прямо так и предстала перед глазами, да и Мармеладов через диалоги изображён отменно. Я бы и дальше слушал Синицу, но душа у меня уже отвращается от певца бедных и обездоленных.
А Синице я рекомендовал бы сделать упор именно на произведения с обилием диалогов. В пьесах, например, при диалогах вовсе нет нужды каждый раз перечислять имена персонажей (тем более Синице), а когда вклинивается третье лицо можно и вносить пояснения. И не нужно следовать каждой буковке текста, как исполнитель ты имеешь полное право на собственное истолкование, если уверен в его необходимости.