Ну пардон! На любовь там и намека нет — дослушала только что! Там сплошное чувство собственности! Эдакая современная продвинутая дама, хорошо знающая, что себя надо любить. а больше никого не надо, но зато все тебе обязаны до гробовой доски. Иногда — в прямом смысле. Честно говоря, я очень удивилась, что она и последнего пациента не убила — а чего он в другую влюблен, когда этакое драконское сокровище рядом!

Ну, неплохая книга, хотя действительно кандидатка в преступницы обнаруживается весьма быстро. Вот что интересно: официальная уголовная статистика в мировом масштабе утверждает, что женщины совершают всего около 25% всех убийств. Эти убийства могут быть сколь угодно гадкими, среди женщин таки есть маньяки, но все равно — убийц-женщин много меньше, чем убийц-мужчин. тем не менее, не обращал ли кто внимания на то, что авторы детективов делают убийцами женщин много чаще, чем в одном случае из четырех? Агнии и ее котам поклон!

Послушать вполне можно. Хотя, конечно — муж не может отличить жену, то узнает, то не узнает; Лин однозначно дура, таким стоит ставить глухой фильтр между мозгами и языком; шпионы тож не слишком умны, раз любая Лин так запросто их может подслушать. Но под вязание (я не мисс Сильвер, мое посложнее чулок будет) вполне ничего. Не хватает котов, хотя тут они и не вполне по сюжету…

Что ж первая книга цикла зашла с трудом из-за выбешивающей своими претензиями Марго. Но далее Марго стало на порядок меньше, и положение исправилось. Хорошее знание авторами исторических реалий (не без мелких недостатков, но именно мелких) — большой плюс. Симпатичные образы, особенно выходцев из нижнего времени — второй большой плюс. Сюжеты тоже ничего так закручены, особенно с Потрошителем. В общем, я вполне довольна. А Андрею Весеневу просто мой огромный респект! Была б на мне шляпа — сняла б ее!

В сарай за лопатой. И лопатой этой отетерить Клайва Баркера, дабы не молол чепухи. Это я как атеист говорю.

Джонатан Ливингстон… Чайка в смысле…

Честно скажу, я понятия не имею, что из себя представляет этот Курт. Но Ваше рассуждение привлекло внимание. Вам не кажется ли, что оно аккурат подходит к нашей дискуссии по поводу Мартина Идена? По факту, Вы описали Мартина Идена!

Люди, кто-нибудь, подскажите мне: эта чертова курица, Марго, все 4 книжки портит своей тушкой? Первую из-за нее никак дослушать не могу, слишком выбешивает ее избалованность и самоуверенная тупость. А ведь чтение Васенева очень хорошее, и в книге много интересного, и персонажи есть нормальные… Мож, эту «мечтательницу» прирезали все же в конце первой? Или она где-нить потерялась? Можно спойлер лично для меня?

Чтец НЕ ВИДИТ, что написано, блин горелый! Он пальцами читает! Его чтение — это просто непостижимый подвиг! Ударения иногда официальные авторские бывают такие, что не выговоришь. А вот где Вы взяли написание «БраЕН», если все транслитерации неуклонно дают «БраЙЕН» или «БраЙАН»? И кто, позвольте спросить, поколотил волосы? Они не могут быть «ВСКОЛОЧЕНЫ» от слова «колотить»!!! Но как раз могут быть «всКЛОКочены» от слова «клок» — то есть клочьями, а не единой массой, плохо расчесаны. Понаползло грамотеев «три пишем, два в уме»!

Совершенно верно, это много где присутствует, причем в совершенно любых жанрах. Так что тут дело не в жанре, а именно в нуле развития. Есть и фэнтезийные книжечки, в которых из героев/героинь хоть что-то в процессе формируется.

Здравствуйте! Ну, подходы разные бывают, и понятно, что можно и подурачиться, не всегда же литературе быть серьезной. Но все-таки шутить тоже можно по-разному. И с разной целью. Нет, ничего такого особенно зловредного я в данной серии не вижу — обычная современная поделочка, даже получше многих. Но я, как читатель/слушатель, все же имею право на собственное чувство юмора, не схожее с чувством авторов. И право перебирать литературными харчами тоже. Посему и отползла.

Простите, но нет. Первую книгу прослушала, вторая началась — и ноль развития героев! Они просто некие «самородки», которым все в руки прям с неба падает, без малейших усилий с их стороны! И главное — они свято уверены, что так и должно быть. Но величие зарабатывается трудом и старанием. Чем лучше условия для старта — тем больше трудов следует приложить, ибо спрос с тебя больше. И никаким юмором нельзя оправдать безразличие к моральной стороне дела, тем более, что юмор-то тоже так себе, хотя в целом написано пристойно. Посему пойду-ка я еще куда-нибудь. Что до Ларионова — он для таких вещей идеален.

Самоубийства бывают разные, и причины для этого разные. В случае с Иденом — близко, да. Я бы сказала, что тут вышла авария системы, перегрузившей себя в ходе прорыва не пойми куда и зачем. Сам себя перенапряг без понимания цели — сам себя и в утиль сдал. А центр Вселенной не может существовать без мнения остальной Вселенной. А оно оказалось не таким, как этому центру-Идену думалось. И да, он вовсе не собирался никому помогать, он же был сторонником социального дарвинизма от Спенсера. Не могло быть у него такой цели. И цели жить в шоколаде у него не было. У него была цель стать великим среди великих, а оказалось, что великие-то на поверку довольно малы. А про закоренелого негодяя вполне можно сказать, что он не прав. Борис, ты не прав, как говорится. Тут вопрос только в уточнении — насколько неправ?

Бросаю — до 15% не дотянула. Извините, граждане, но когда я слышу про «коммунизм, в котором всем всего не хватает» и особенно про КГБ и параллельном мире — это наводит на меня уныние. В фантастике тоже должна быть логика. А отсутствие ее тут что-то ничем не компенсируется — банальнейшая завязка с неаргументированной «суперменистостью» похмельного героя и беззастенчивым грабежом достойных авторов (судя по Джиму, кроме Сабатини ограблен еще и Стивенсон, до Алисы Селезневой не добралась). Ларионов — ну, он Бабай. В принципе для подобного рода вещей он идеален.

Люди действительно разные — что устраивает одного, категорически не устроит другого. Вот хоть бы лично я однозначно не приемлю буржуев как таковых, полагая их всем скопом не больно-то хорошими. И деньги мерилом успеха не считаю. Кстати, можно быть умным, деятельным, талантливым, но не слишком-то хорошим — это разные вещи. А роман Лондона вовсе не утверждает, что Иден прав. Он как раз показывает, что он НЕ ПРАВ — ибо плохо закончил во всех смыслах. Другое дело, что читателю предоставляется возможность самому решать, в чем герой неправ. Я полагаю, он неправ именно в мировосприятии — он поставил в центр Вселенной себя, у него слишком большое это самое «эго», и он принимал все решения, исходя не из реальности, а только из своего ее видения. Стремился не в высшее общество, а в свое представление о нем. Любил не Руфь, а самолично созданный «светлый образ». Пока реальности не надоело. Посему его проблема, которую только он сам мог бы решить — в отсутствии понимания того, что в сравнении с целым миром он все-таки мелковат, и его номер шестнадцатый.

Количество психологов любого качества говорит о наличии у людей стремления перекинуть свои проблемы на кого-то другого, причем даже те проблемы, которые по определению можно решить только самому. И именно поэтому они и не помогают. И я изначально высказалась именно о психологах и психологии — что проблема Мартина Идена из тех, что можно решить только самому. Не решил — ну, такой человек. А персонаж Фитцджеральда — совершенно другой человек, и потому у него такой причины для самоубийства быть не может. Самоубийство, знаете ли, очень личное решение. А насчет ложной личности — это верное замечание. И наличие ложной личности, взявшейся командовать настоящей (иногда ведь ложную/вторую-третью личность человек создает себе сознательно, для чего-то конкретного, и это вполне срабатывает) действительно может вызвать тьму проблем. Но по мне, у Мартина Идена получилась не ложная личность, а ложная реальность. Он видел не тем не себя, а окружающее. Вещь в принципе тоже нередкая.

Написали Вы много, но я в целом поняла и в целом согласна. Действительно, эгоцентризм, чрезмерное внимание к «я» именно примерно в период действия романа и жизни Дж. Лондона начали входить в моду. И к роману это имеет самое прямое отношение. Да, вполне вероятно, что детские или еще какие проблемы могут приводить к появлению подобных черт в личности. Но факт в том, что детские травмы — в прошлом, а взрослые решения надо принимать здесь и сейчас, Клопы, как известно, не разбирают, кто магистр, а кто нет. Жизнь требует со всех так, как хочется ей, а не им, можно это принимать, а можно бежать к психологам или кончать с собой. Ни то, ни другое не поможет. И собственно, я начала с того, что заявила, что для Мартина Идена (такого, каким он к концу романа стал, и плевать на приведшие к этому причины!) очень трудно подыскать смысл жизни. Так что конец романа закономерен. Что до причин — конечно, о них можно и нужно рассуждать, и создавали их многие. В этом плане полностью согласна, насчет «светлого образа» — показательная деталь. По мне, показательной деталью является и тот факт, что именно в тех государствах, где больше всего психологов, наблюдается наибольшее количество случаев необъяснимых массовых убийств, а также самоубийств и прочих явных антиобщественных и антиличностных девиаций.

Пардон — я не знаю, кто такой Курт Кобейн, и посему не имею своего мнения о нем. И Вы в принципе правы — по-всякому могло быть. Но ежели бы да кабы — во рту б росли грибы. И вовсе не факт, что Дж. Лондона устроило бы «уважение» к горе золота. Может, и устроило бы. Но это кот Шредингера. А предлагаемое Вами решение он таки принял — Дж. Лондон покончил с собой. А до того еще много чего попробовал, кроме золотой лихорадки и писательства.

Некий фундаментальный изъян тут и в обществе, и в самом Мартине, который вроде как и недоволен этим обществом, и рассуждает его категориями. И да, полностью согласна — психотерапевт ничего сделать с этим не сможет. Он вообще ничего с реально серьезными вещами сделать не сможет. Тут или сам, или никак. И есть еще кой-чего. Если ты найдешь в себе силы в критической ситуации начать делать эти самые радикальные телодвижения — очень не факт, что результат тебе понравится. Или еще кому-то. Проверено. Лично на мне.

Если столько целовать — поломается кровать… Впрочем, она по этому сюжету все равно поломается, ибо 18-летняя героиня со своим ПЕРВЫМ мужчиной ведет себя так, как будто ей 35, и он у нее 50-й юбилейный. И бедный этот мир, то-то он невзрачный такой получился! Он ведь каждые 2 минуты тает, качается, взрывается, а то и вовсе исчезает. И героиня каждые 2 минуты тает — давно должна была стать лужицей и уже высохнуть. А если посерьезней… К Ведьме претензий никаких — я не поклонница, но работает она качественно. Но к автору… Кто-нибудь может подсчитать, сколько раз в тексте встречается «невозможно»? «мужественные, красиво очерченные губы»? А сочетание «я, Эмилис из рода Бьен, маг-защитник с высшим уровнем дара» — именно в этой формулировке? По мне, не менее сотни каждое. А реальных событий при этом — ну, на десяток страниц, характеров и на это не наберется. В общем, я оцениваю это как набивание знаков — материала было на рассказик, а из него повесть на 10 авторских листов соорудили — на поцелуях. И еще. Дико выбешивают уменьшительные, все эти «ушки», «ладошки», «пальчики», да еще от первого лица! Люди, даже от третьего так про ребенка до 2 лет говорят, ну или в виде сарказма! Хорошо еще, без «грудок» и «попок» обошлось… В общем, прослушала с большим трудом, но немалой практической пользой — училась, как НЕ НАДО писать! Ни под каким видом!