Вам спасибо за труд:)

Хах, «Кинг-Конг» самый первый был снят в 1933-м, а повесть написана в 1924-м:) Неувязочка:))

Давно висела в «к прочтению» у меня данная небольшая повесть, и наконец-то я до неё добрался! Не скажу, что я от неё без ума, но тем не менее.
СПОЙЛЕРЫ пойдут (не читайте комментарий, если не слушали повесть)!
Вообще, честно говоря, довольно трудно точно определить жанр данного произведения. Тут есть и элементы фантастики, и хоррора, и комедии… Причём, комедийным пронизана вся повесть, начиная с фамилии главного героя — учёного Персикова. Случайно это или нет, но уже планка серьёзности, лично для меня, падает. Элементы политики тоже присутствуют, кстати!
Жанр ужасов, разумеется, появился гораздо раньше, чем была написана повесть. Но вот раскрылся он, конечно, позже её написания — в Голливуде с 70-х годов — этапе, когда мировой кинематограф выходил на новый уровень возможностей визуализации. В 60-х отменили цензуру в Голливуде, и с 70-х пошло-поехало: «Челюсти» (1975), гениальнейший «Чужой» (1979) и т.д. В «Чужом» уже полнейшая серьёзность и реализм в жанре «ужасы».
Разумеется, что в 1924-м году, когда Булгаковым и была написана повесть, подобной реалистичности ну никак возникнуть не могло. Поэтому вот и имеем некое смешение жанров: практически каждый диалог пробивает ни «хи-хи», а под конец смачное описание, как змеи ломают кости, черепа людям, фонтаном брызжет кровь и т.п. Даже основная интрига сюжета (из-за чего весь сыр-бор) — ошибка с доставкой яиц — подана весьма комедийно. Ну и, конечно, все фразы Персикова и всё его поведение — это тоже сплошная комедия.
«Ужасы» вообще трудно писать, они рассчитаны больше на визуализацию, я считаю.
Элементы научной фантастики тут конечно же есть! Мало того, что будущее (пусть и 1928 год всего), ещё и «электрический 50-ти зарядный револьвер, бьющий на 100 шагов»; «летающие машинки» (как-то так); этот самый «красный луч», из-за которого мутации… Но для полноценной научной фантастики очень мало, неглубоко и без особого обоснования. Но повесть на это не претендует, конечно. Всё-таки, на мой взгляд, это больше развлекательное произведение. Если рассматривать его в данном ключе с поправкой на время написания, тогда окей. Если же сквозь «призму серьёзности», тогда, конечно, нет. Лично мне показалась тут весьма затянутым начало и излишней вся эта жестокость под конец. Лучше было бы без смертей вообще — а именно повернуть всё в комедию. Всё-же смеху тут гораздо больше, чем серьёзного. Поэтому какая-нибудь «бойня подушкой в квартире Персикова с гигантским страусом» в конце повести, на мой взгляд, читалась бы гораздо эффектнее, чем раздавленный анакондой чей-то череп… Последнее лучше для серьёзного хоррора оставить — который без «хи-хи — ха-ха».
Спасибо большое Александру за прочтение! Очень классное смачное прочтение!!!

Козий — великолепный чтец! Увы, качество самой записи, просто, плохое, ибо запись старая.

А, да? Ну ладно.)

А с чего Вы взяли, что я не поддерживаю поступок героя?

Книга шикарная! Но надо было слушать в озвучке Николая Козия!!! Будет время и желание, просто потратьте пол часа и послушайте кульминационную финальную сцену, как он её озвучил, и Вы, увы, пожалеете, что выбрали не его.) Я не сексист, но какая вообще женская озвучка книги про Джеймса Броуди. Честно, даже представить себе это не могу…

Стишок как-раз — единственное, что меня развеселило:)) Жаль только, что он ритмически не выровнен. Обидно.( Если бы, то был бы вообще кайф!!! Ну и хорошо бы не привязывать это к странам и народам, конечно.) В остальном же рассказ — неочёмщина полнейшая:)

В чём же тогда смысл?

Послушайте Юрия Заборовского, Евгения Терновского, Николая Козия, Бориса Улитина, Алексея Ковалёва и станет ясно, что такое хороший чтец.

Кхм… Мухи подружились с котлетами!))) В рассказе всё на кучу — из той оперы, когда ничего непонятно, но очень интересно…
Тут вам и намёки на некую психологию и на «драму» с хомячком, и вырезка из Википедии, и осуждение расизма, и приветствие ЛГБТ («Когда котёнок вырастет, он сам решит, мальчик он или девочка.»), и мистическое фэнтези в конце… Чего здесь только нет! Но в чём всё-таки суть рассказа? Что он может нам, читателям, нового открыть и о чём может заставить задуматься? Вот на эти вопросы я, увы, не могу ответить…

P.S. Непонятно, почему действие происходит в России, а не в США… Именно там актуальна проблема белых и цветных и там же приветствуется ЛГБТ-сообщество, а не у нас. Поэтому и смысл, увы, потерян, ибо все затронутые проблемы не характерны и не актуальны в нашей Стране.

Прочтение понравилось! Особенно хороша отбивка персонажей!

Ну это же лучше, чем «нападение гигантского нечёткого пальца»!? ;-)

Да! Сняли этот фильм очень хорошо!!)

Знают и куда, и зачем, и как. Вот с последним (как) не всегда план срабатывает, и они частенько гибнут. Сам в горы такие не лазил, но уверен, что с покорением вершины мало что сравнится!!! И болезни никакой там нет — лишь желание острых ощущений и проверки себя на прочность. А это вполне себе нормально.)

Читатель?! Может быть чтец!?)))

Я послушаю «Тот, кто хочет выжить» и «Долгий джонт», ведь не читал их.) А фильмы — да, попадаются разные. Но я бы сказал, что «Буря столетия» и «Мгла» сделаны целиком по книгам, в принципе, с отличными актёрами, визуалкой и всем, чем нужно. Во «Мгле» концовка другая, чем у Кинга в «Тумане», но она очень крутая тоже! Просто другая. И где-то я читал, что эта концовка понравилась самому Кингу.)

Интересный рассказ! Очень хорошо описан человек, который сошёл с ума. Кому-то — людям с ранимой психикой, возможно, он покажется чересчур жёстким. Мне же было интересно.
Чтение ужастиков Олегу Булдакову удаётся превосходно! Спасибо за книгу!!)

Уже довольно много времени прошло с того момента, как я прочёл эту книгу. Года два, не меньше. И знаменитый фильм с Одри Хепбёрн потом смотрел.
Про фильм:
Это именно та кинокартина, ремейк которой делать, на мой взгляд, было бы абсолютно бессмысленно. На столько Одри Хепбёрн ассоциируется с героиней повести, как, пожалуй, Сигурни Уивер с Рипли в «Чужих» и Арнольд Шварцнеггер в «Терминаторах». Заменишь — и сразу будет совсем не то. Фильм (Завтра у Тиффани) очень хорош! Снят в 1961-м году, но выглядит моложе своих лет. Даже сцена, когда Холли поёт знаменитую «Moon River» не выглядит слишком нарочито театральной. Все мы знаем, что раньше — как раз примерно до 60-х годов, пока не отменили запрет на цензуру в Голливуде и пока кино по визуалке ещё не дотягивало, и режиссура была в основном театрально, а не киношной в современном понимании, — фильмы, по хорошему, были просто театром, снятым на камеру. Но среди кинокартин того времени появлялись и те самые — зрящие в будущее. С данным фильмом так и есть, на мой взгляд. Ну и это самое «маленькое чёрное платье» на такой девушке, как Одри, — это очень-очень...!!! Не зря пошла мода на него!
Про книгу:
Лично для меня — это то произведение, прочитав которое, думаешь: «Ну и что?! Вроде ничего такого то… Наверное забудется, как и множество других...» Но нет! Не забывается почему-то! Да, Холли странная, необычная натура! Есть такие девушки. Если бы не было, не было, наверное, и повести… Но люди ведь и интересны друг другу, благодаря тому, что они разные по характерам. Эта книга, пожалуй, Мекка для романтиков. Вот в ней изложено именно то, чего и хотят добиться все писатели-романтики и режиссёры-романтики — чтобы им не надо было специально примазывать всю их романтичность к их творениям, как это сделано в дешёвеньких фильмах, а-ля «Три метра над уровнем неба», от которого лично меня, как представителя мужского пола, просто тошнит. (Уж простите, что я постоянно провожу параллели книг с фильмами!) Трумену Капоте в его произведении удалось показать само нутро романтики без наигранности, нарочитости — так, как она есть. Сама натура Холли Голайтли — это и есть она — романтика. Именно этим, думаю, берёт данное произведение, ведь всем нам просто хочется иногда побыть немного Холли:)

На счёт прочтения ничего не скажу, ибо я читал его в исполнении Сергея Чонишвили. А сюда просто отзыв именно на книгу решил написать. Но вообще, такую книгу, думаю, стоит исполнять девушке.)

А, не, не тот рассказ я имел ввиду в начале сообщения! «Тот, кто хочет выжить» я не читал, а вот «Корпорация Бросайте курить» — вот я его имел ввиду — его читал и он мне понравился!) И сам флагман рассказа — «Ночная смена» про крыс интересный. Но есть одноименный фильм. Там чуть переделали, и стало даже получше. Там огромная летучая мышь вместо полчища крыс! Очень классно там её сделали — она очень реалистичной получилось. Но всё же фильму проработки сценария и общей визуалки не хватило, увы. Можно было бы сделать вообще крутейший ужастик с такой мышью, если бы постарались, и бюджет был бы побольше.))

Тот, кто хочет выжить», «Поле боя», «Серая дрянь» — вот эти как раз в сборнике «Ночная смена» есть. Я помню их, ага.) «Худеющий» — я только фильм пока смотрел. Почитаю те, что Вы написали, и которых я не читал.)
В «Буре столетия» есть над чем подумать — там есть некоторые психологические моменты. Да и вообще она сама по себе интересная!!)