Согласен, и сайт замечательный и аудиокнига, особенно талантливо прочитанная — прекрасно.
Но чтение и слушание как бы взаимодополняемы. При чтении становишься вроде ближе к тексту, и соответственно к замыслу, чувствам и идеям автора. Поэтому я предпочитаю чтение, а здесь чаще или слушаю рассказы, публицистику или просматриваю комментарии.
А «Преступление и наказание» первый раз прочитал ещё в школе. И потом несколько раз перечитывал.
Даже удивило: и общее впечатление и отношение к «героям» что в 16 лет что в 60 — не изменилось. Наиболее омерзителен, конечно, Раскольников.
Вам спасибо за содержательный ответ!
PS. И извините, если под «добродушный, повидавший всякого голос старухи» Вы понимаете Старуху Изергиль, — увы, не согласен, старуха та мне нисколько не кажется доброй. Ну это к слову. Удачи!
Напомнило китайскую притчу. Крестьянин пошёл за дровами. По пути домой остановился отдохнуть возле игроков в Го. Увлёкся игрой, а очнулся уже совсем седой.
А ВТФ — да, в 1995 году договорились считать доказанной.
Уважаемая Nure, ну а хотя бы внутренняя какая-никакая борьба, не? Ведь главный герой совсем бесхарактерный.
И в том то и дело, что «положительное» здесь даже не просматривается или хотя бы подразумевается, от совсем. В отличии от «лучших», этот роман — «дым без огня» (не поясняю, полагаю понятно).
Хотя светлое пятно всё же есть — эпизод «на пожаре», где автор дал таки «герою» пощёчину, увесистую и достаточную, за всё.
Ваша оценка понятна. Спасибо!
Согласен, роман неплохой, но скорее как познавательный, и увы, мрачноват.
Пороки пороками, но желать видеть и понимать, а тем более смаковать только грязь, и ещё как будто упиваться этим — перебор.
И в этом его (романа) слабость, так как реальной борьбы «хорошего с плохим» в нём нет, а есть только критицизм и по сути слабого человека нытьё.
Рассказ, как для Агаты Кристи, слабоват: предсказуемость, неубедительность некоторых сцен.
Но изюминка всё же есть: несколько удачных замечаний и сравнений.
Прочитано отлично, спасибо!
Я же написал: «предпочёл бы без этого», нет, всё-таки намёка не поняли.
Хорошо.
1)Предложение следует начинать с большой буквы.
2)После «то есть» нужна запятая.
3)«С одной стороны… а с другой стороны» — второй раз вместо слова «стороны» лучше поставить "-", зачем ненужные повторы.
4)Предложения разделяются хотя бы одним пробелом, перед последним же предложением пробела нет.
5)В целом пост выдержан в старом канцелярском стиле и вдруг… какие-то кракозябры («эмодзи») в конце предложений, принятые скорее в лёгкой переписке школьниц. Выглядит коряво.
6)Те же «кракозябры» в конце поста.
7)Так уж принято на форумах и сайтах, что к конкретному человеку обращаются на Вы, с большой буквы. От этого правила русский язык стал только выигрывать.
8)Термин «апокалипсис» употреблён не к месту, как-то выпадает из предложения и «не клеится».
Из интернета: «апокалипсис — описание катаклизмов и чудес, предшествующих Второму пришествию Иисуса Христа.»
И что, предчувствуете?
9)Из Вашего профиля видно, что Вы новичок на сайте. И в первом же комментарии — претензии. Не стыдно?
10)Удивлён, что приходится напоминать: создание и ведение сайта большой труд. Соотносите ли свой вклад в развитие сайта с уже внесённым другими, и соответственно — хотя бы с тоном комментариев.
11)Настаиваете, что мол описка — не ошибка, и обижаетесь при этом.
В том то и дело, что если посыл доброжелателен, то и ошибки легко не замечаются, а вот если с претензиями и высокомерием, тогда и незначительная опечатка за ошибку понимается.
12)С ходу «козыряете», что Вы якобы редактор. Зря, по делам судят; здесь ещё — и по кругозору, а не по формальной «грамотности».
Видел, да и Вы, уверен:
филолога, пишущего через слово с ошибками;
инженера из политеха, не умеющего забить гвоздь;
«электронщицу», не сумевшую зарядить телефон;
программистов, не освоивших простой редактор.
Написал довольно, и продолжать не интересно.
Умный сделает выводы.
А ошибки у меня, те, что Вы искать изволили, конечно есть. Так я и признаю, и не бравирую дипломами или где-то заслугами. И не редактор.
А хотите, найду десяток ошибок и недочётов в Вашем последнем комментарии?
Хотя конечно, предпочёл бы без этого. Это к тому, что не ошибается тот, кто ничего не делает. А вот «где пьют, там и льют.»
Да, в аннотации неправильно расставлены запятые, наверное через недостаток опыта у пишущего. Но как-то бы мягче, терпимее об этом, не трудно ведь? Тем более редактору, и женщине.
Прочитано отлично — единственное достоинство.
По содержанию — увы, малосодержательно, true waste of time.
Кстати, и парадокс Зенона здесь интерпретирован неточно: в условиях задачи лягушка не достигнет конца трубы, только в случаях если длина первого прыжка меньше или равна половине длины трубы, — что не оговорено. Конечно, придирки, но… не означает ли это, что принцип не вполне понят самим автором рассказа?
Ну, позволил себе немного юмора.
Как говорят, «где пьют, там и льют» — народная таки мудрость. То есть, кто не слушает Ваших (или других) замечательных сказок, тот и не делает подобных «сомнительных» комментариев.
И читаете Вы замечательно! Спасибо!
Всё же Пчёлкин как-то, извините, «на понтах», то есть, необоснованно высокопарен.
Это-то и подметил Ал. Иванов, у него правда чуть длинновато, но всё по делу, остроумно.
А мне запомнилось, почти наизусть. Сейчас подзабыл и скопировал.
Анатолий Пчёлкин
Для счастья людям нужно очень мало:
глоток любви, сто граммов идеала…
Платон мне друг,
а истина… чревата…
Пить иль не пить противоречья яд?..
Ал. Иванов: МЫ С ПЛАТОHОМ
Глаза однажды разлепив со стоном,
решили счастья мы испить с Платоном.
Платон мне друг,
но истина дороже…
В чём истина — видать по нашим рожам.
Для счастья людям нужно очень мало:
мы взяли
по сто граммов идеала
(любой поймёт, что это — для начала),
но нам с Платоном сразу полегчало.
Сказав, как мы друг друга уважаем,
сидим с Платоном и соображаем.
Платон мне говорит:
«Для счастья — мало,
возьми ещё по рюмке идеала!»
Потом ещё по двести попросили
и всё противоречьем закусили.
Потом опять нам показалось мало.
Мы нахлебались
счастья до отвала.
И, задремав в обнимку, словно с братом,
Платон во сне
назвал меня Сократом…
Деньги были «справные», и ему, (как и мне), приехавшему из деревни, тратить было на что: дом приличный в посёлке например, или кооператив; ну машина, женитьба и т. д. Увы, заработал, а потратить не успел.
А вот другой товарищ далеко на Север, в посёлочек прямо, из Москвы дочке пианино привёз. В конце пути «довозили» на вертолёте, денег ребята со своего не взяли.
А справки, да — ну и повод для не чистых на руку.
Прочитано отлично!
А прочитано отлично!
Но чтение и слушание как бы взаимодополняемы. При чтении становишься вроде ближе к тексту, и соответственно к замыслу, чувствам и идеям автора. Поэтому я предпочитаю чтение, а здесь чаще или слушаю рассказы, публицистику или просматриваю комментарии.
А «Преступление и наказание» первый раз прочитал ещё в школе. И потом несколько раз перечитывал.
Даже удивило: и общее впечатление и отношение к «героям» что в 16 лет что в 60 — не изменилось. Наиболее омерзителен, конечно, Раскольников.
Вам спасибо за содержательный ответ!
PS. И извините, если под «добродушный, повидавший всякого голос старухи» Вы понимаете Старуху Изергиль, — увы, не согласен, старуха та мне нисколько не кажется доброй. Ну это к слову. Удачи!
Читай и думай, Лягушка Болотная!
А ВТФ — да, в 1995 году договорились считать доказанной.
И в том то и дело, что «положительное» здесь даже не просматривается или хотя бы подразумевается, от совсем. В отличии от «лучших», этот роман — «дым без огня» (не поясняю, полагаю понятно).
Хотя светлое пятно всё же есть — эпизод «на пожаре», где автор дал таки «герою» пощёчину, увесистую и достаточную, за всё.
Ваша оценка понятна. Спасибо!
Пороки пороками, но желать видеть и понимать, а тем более смаковать только грязь, и ещё как будто упиваться этим — перебор.
И в этом его (романа) слабость, так как реальной борьбы «хорошего с плохим» в нём нет, а есть только критицизм и по сути слабого человека нытьё.
Но изюминка всё же есть: несколько удачных замечаний и сравнений.
Прочитано отлично, спасибо!
За слово что «глупы», извините, погорячился.
В остальном… — да неважно.
Спасибо за переписку! Всё ОК, удачи!
С Вами не интересно: с апломбом и увы, глупы.
Что же, that's it! Удачи!
Хорошо.
1)Предложение следует начинать с большой буквы.
2)После «то есть» нужна запятая.
3)«С одной стороны… а с другой стороны» — второй раз вместо слова «стороны» лучше поставить "-", зачем ненужные повторы.
4)Предложения разделяются хотя бы одним пробелом, перед последним же предложением пробела нет.
5)В целом пост выдержан в старом канцелярском стиле и вдруг… какие-то кракозябры («эмодзи») в конце предложений, принятые скорее в лёгкой переписке школьниц. Выглядит коряво.
6)Те же «кракозябры» в конце поста.
7)Так уж принято на форумах и сайтах, что к конкретному человеку обращаются на Вы, с большой буквы. От этого правила русский язык стал только выигрывать.
8)Термин «апокалипсис» употреблён не к месту, как-то выпадает из предложения и «не клеится».
Из интернета: «апокалипсис — описание катаклизмов и чудес, предшествующих Второму пришествию Иисуса Христа.»
И что, предчувствуете?
9)Из Вашего профиля видно, что Вы новичок на сайте. И в первом же комментарии — претензии. Не стыдно?
10)Удивлён, что приходится напоминать: создание и ведение сайта большой труд. Соотносите ли свой вклад в развитие сайта с уже внесённым другими, и соответственно — хотя бы с тоном комментариев.
11)Настаиваете, что мол описка — не ошибка, и обижаетесь при этом.
В том то и дело, что если посыл доброжелателен, то и ошибки легко не замечаются, а вот если с претензиями и высокомерием, тогда и незначительная опечатка за ошибку понимается.
12)С ходу «козыряете», что Вы якобы редактор. Зря, по делам судят; здесь ещё — и по кругозору, а не по формальной «грамотности».
Видел, да и Вы, уверен:
филолога, пишущего через слово с ошибками;
инженера из политеха, не умеющего забить гвоздь;
«электронщицу», не сумевшую зарядить телефон;
программистов, не освоивших простой редактор.
Написал довольно, и продолжать не интересно.
Умный сделает выводы.
А ошибки у меня, те, что Вы искать изволили, конечно есть. Так я и признаю, и не бравирую дипломами или где-то заслугами. И не редактор.
Хотя конечно, предпочёл бы без этого. Это к тому, что не ошибается тот, кто ничего не делает. А вот «где пьют, там и льют.»
Да, в аннотации неправильно расставлены запятые, наверное через недостаток опыта у пишущего. Но как-то бы мягче, терпимее об этом, не трудно ведь? Тем более редактору, и женщине.
А скорее, — старая запись; и чтецу — спасибо!
По содержанию — увы, малосодержательно, true waste of time.
Кстати, и парадокс Зенона здесь интерпретирован неточно: в условиях задачи лягушка не достигнет конца трубы, только в случаях если длина первого прыжка меньше или равна половине длины трубы, — что не оговорено. Конечно, придирки, но… не означает ли это, что принцип не вполне понят самим автором рассказа?
Как говорят, «где пьют, там и льют» — народная таки мудрость. То есть, кто не слушает Ваших (или других) замечательных сказок, тот и не делает подобных «сомнительных» комментариев.
И читаете Вы замечательно! Спасибо!
Это-то и подметил Ал. Иванов, у него правда чуть длинновато, но всё по делу, остроумно.
Анатолий Пчёлкин
Для счастья людям нужно очень мало:
глоток любви, сто граммов идеала…
Платон мне друг,
а истина… чревата…
Пить иль не пить противоречья яд?..
Ал. Иванов: МЫ С ПЛАТОHОМ
Глаза однажды разлепив со стоном,
решили счастья мы испить с Платоном.
Платон мне друг,
но истина дороже…
В чём истина — видать по нашим рожам.
Для счастья людям нужно очень мало:
мы взяли
по сто граммов идеала
(любой поймёт, что это — для начала),
но нам с Платоном сразу полегчало.
Сказав, как мы друг друга уважаем,
сидим с Платоном и соображаем.
Платон мне говорит:
«Для счастья — мало,
возьми ещё по рюмке идеала!»
Потом ещё по двести попросили
и всё противоречьем закусили.
Потом опять нам показалось мало.
Мы нахлебались
счастья до отвала.
И, задремав в обнимку, словно с братом,
Платон во сне
назвал меня Сократом…
Спасибо! ОК!
А вот другой товарищ далеко на Север, в посёлочек прямо, из Москвы дочке пианино привёз. В конце пути «довозили» на вертолёте, денег ребята со своего не взяли.
А справки, да — ну и повод для не чистых на руку.