С Вами всё ясно. Извините!

No comment

Позвольте, ещё дополню.
Из ваших комментариев угадывается желание как бы спрятаться за авторитетом Бога. Мол, Он (голос Бога) сообщил тото и тото, Он хороший, а вы — за Ним.
И в то же время — гордыня. Вам якобы известны (через колокольчик) помыслы Бога.
То есть, выдумали себе Бога удобного, присвоили его и спрятались за него.
А вот если, скажем, это не та что хотелось, а Змей Горыныч подкрался незаметно, и смущает нехороший голосом поддельным женщину бедную?
Впрочем, разумеется, это не мои проблемы. Спасибо!

Бывает. Но ведь о тонких вещах речь. Поэтому и упомянул я в комментарии выше: её (совесть) сверяют, причём постоянно.
Это непрерывный творческий процесс. И волевой что важно. Не бревно ведь волокут. Воля человеку даёт право выбора.
А об авторитетах именно ложных… Ну, я на других аспектах сделал ударение и не хотел разбираться ещё и в этой теме.
Воля есть? — есть! вот и выбирай что любишь.

Да знаю, конечно, и причём давно.
Но на мой взгляд, как раз в сокращённом варианте оно более полно, и соответственно точно.
А в «полном» виде наоборот звучит как-то куцо, потому что смысл его неопределеный: и можно и нельзя (говорить об ушедших), «и вашим и нашим».

Спасибо за замечание, но позволю себе не со всем согласиться.
1)Авторитет на чём-то ведь основывается: на внутренней силе, чувстве справедливости, ну и присущей челу совести. То есть, это результат, следствие.
А то что же получается: товарищ такой-сякой, бессовестный, а вот так прямо уважаемый?
2)«Он судит по совести» говорят о ком-то. Но для этого «Ему» надо нырять в социум, разбираться в нём. Одного «колокольчика» «в себе» не достаточно.
3)Отшельник в схроне с колокольчиком, пусть и внутренним как-то не вызывает доверия. Ни он, ни его колокольчик.
Мало ли что он там в себе слышит.
По любому, не наш вариант.
В целом Вы безусловно правы. Я только постарался немного (как сумел) дополнить.

Ответ «на вскидку».
Совесть — «категория» общественно-зависимая, не личное «для себя». Важно как к тебе относятся, уважают ли, доверяют близкие, те, которых уважаешь, ну и те, от кого зависишь конечно. Вот по этому её и сверяют. Отсюда — харизма, лидерские качества. И лидерская позиция.
Возьмите, казачий атаман, например. Да за ним в огонь и в воду идут ребята! «Атаман наш знает кого выбирает» (из песни).
И есть понятие «стыдно смотреть людям в глаза».
И ещё важно. Совесть — это счёт только для своих. Круг «своих» конечно может быть очень широк, если для разных ситуаций. Быть выключенным из этого круга — позор, и не только. «И пропал казак...»
А к подонкам — другой счёт и отношение, ведь и совести то у них нет. Их наказывают.

Если ещё актуально.
Споткнулся на фразе «и праху, и душе по барабану».
А потом ещё — «Высшие силы».
Хотелось бы коротко, но… Я родился и вырос в небольшом посёлке, но в школу ходить было далеко, через яр и мимо лесопосадки. Соответственно формировалось мировоззрение, что называется «от природы».
(Да, православный и не отрекаюсь, был в комсомоле — не жалею и не жалуюсь, и противоречия не вижу. Здесь же не об этом).
К теме. Материя и дух (если «по чувству и по разуму») — разумеется едины. И в таком смысле и дерево и животное — живые. И даже камень — так как как-то оособлен и обладает пусть примитивным, но «сознанием». Но и группа камней — тоже живая и имеет своё общее сознание.
Соответственно вся вселенная живая и обладает «общим» разумом.
Но важно! этот Разум не абсолютен, то есть не сторонний и не стоит надо всем, и значит не вездесущ. И тогда Разум этот не имеет контролирующих, а тем более карательных функций. И «высшие силы» не впишутся если что и не накажут негодяев. Идёт борьба и доказывать преимущество одного над другим надо постоянно. Разбираться с подонками — задача общества. Ну разве что можно надеяться, что доброе, то есть «за жизнь», более приспособлено в живой же Вселенной.
Законы для «всего сущего» едины — сохранения и развития. Вернее, закон один — сохранение себе подобного. Конкуренция следует, поэтому надо развиваться, совершенствоваться, а значит, имеет место эволюция.
Причём, эволюция не слепая как по Дарвину. Ведущим (не первичным, а именно ведущим) есть идеальное, дух, а материя — ведомая. И изменение и совершенствование материи зависят от «желания» духа. (В том числе и в животном мире, кстати.)
В таком смысле, мы все — творцы, настоящего и будущего! И мне хотя бы не всё равно каким будет это будущее (и что напишут в комментариях).
А то что понимается под верой или альтернативой ей в сельской местности — совестью — это чувство единения со вселенским Разумом. Если человек утрачивает это чувство — всё, отморозок. Это может выражаться ну хотя бы в злословии, если по минимуму.
Поэтому, как говорил герой С. Сигала, дав в морду негодяю: надо верить.
А месть, конечно, для слабых. Разбираться надо в реале. А не смог — не мучай… как говорится. Это тоже отдельная тема.
Извините за много букв.

Спасибо! Вопрос сложный, не в двух словах сказать. Во многом с вами согласен.
«Высшие силы» — а вот здесь… Когда-нибудь соберусь и напишу свои соображения, с Вашего разрешения.

Согласен-то согласен. А вообще-то заповедь верна. В ней не только запрет на злословие, здесь что важно безответное.
Но и предостережение. Некий злоумышленник предвкушает: вот изведу ворога, а потом буду плясать на его могиле. А ему так повелительно, из глубины веков: нет, радоваться жизни надо тихонечко у себя под кроватью, да и рано. Вот и обломали удовольствие, а тем самым возможно предотвратили зло.
Ну и уважение к человеку (если конечно лицо ещё человеческое), позитив и т. д.
В общем, «в ручном режиме».

«о преступниках и подонках надо молчать?» — ну, можно и говорить, но только же хорошее! Например, «хорошо, что подох такой-сякой (извините, умер)» или: «хорошо, что не долго мучился» и т. д. — таким образом, заветы предков не нарушены.

«ГГ» навсегда остался пятнадцатилетним…

«Морковный сок, да морковный сок, а о водке ни полслова» (?)
Чтение — отличное!

Экспромт весёлый для забавы ему не любый, — «срач» по нраву.
O'Key, строкой похабной запомоился,
И тем Алешка успокоился.

Да, здесь не захолустье
В чести изящное искусство.
В дебрь поэтических исканий
Зовёт-ведёт Сергей Кутанин!
[Дебрь — лесистая, густо заросшая долина, чернолесье] (из словаря)

Ну, за ответ и Вам плюсую,
Но… верить мне не обязую.

«Лайк», но… не верю!

«Синей птицы не стало меньше», простите…

Хороших детективов полным-полно. Из последних прочитанных понравились: Ж-К. Гранже (!), Полина Дашкова (!), Роберт Ладлэм, Брайн Олдис, Юлия Шилова.
Ну а Агата Кристи, Ж. Сименон и уже Д. Корецкий, Н. Леонов, Ч. Абдуллаев — классики и безусловно интересны. Читаются легко, но кстати замечу, «простота» их кажущаяся: проблематика, психологизм ли — всё у них «взято».

Игру знаю. Кстати, в Википедии «мацзян», если уж на то пошло.
Книгу не слушал, а читал и имя воспроизвёл по памяти. Правда там в книге Ма Джунг, немного ошибся, но увы, ничуть этим не обеспокоен.
И да, напрасно старалось, «ваше» не интересно, от слова совсем.