1)Ваш комментарий в общем доступе, отвечать на него позволено правилами сайта, и вдруг — проходите мимо, где логика.(?) Написали ерунду, вот Вам и ответили.
2)То есть, взрослые мужчины, воины не имели воли, влияния (субъектности) и просто ждали решения: «отправят» их или не отправят? Я же написал о Ваших представлениях по этому поводу — «кугутство».
3)Передёргивание, всё же надо не путаться и называть по крайней мере важные вещи своими именами.
4)Пастбища!
5)Не «жажда убийства», а стремление побеждать, доминировать.
6)И выживаемость и рождаемость, очевидно же взаимосвязаны.
Род как раз стремился иметь как можно больше детей, сохранить их и вырастить.
В этом его сила и залог конкурентоспособности и выживаемости. (А Ваши «фантазии» здесь просто нелепы).
И кстати, не стоит Вам браться за такие сложные «вселенские» темы как от «природа человека и т. д. Говорили же немцы: „киндер, кюхе, кирхе“.
Написали бы Вы в комментарии, ну скажем, рецепт приготовления голубцов, я бы Вам ни слова, ей-бо, не ответил.

1)Как жили кочевые племена, посмотрите хотя бы: Ильяс Ессенберлин, Мухтар Ауэзов, Ринчен Бимбаев, А. Платонов, ну и у Д. Мамин-Сибиряка кое-что иожно понять. Это то, что вспомнил навскидку.
2)«отправляли мужиков» — и кто же их «отправлял»?
Отправляли или всё же отправлялись?
И «мужик» здесь — как-то по-кугутски.
3)«отбирать хлеб» (?) — У кочевых народов — скотоводство, соответственно другая система питания, хлеб далеко не главное.
4)«разорять другие племена» — Войны, скорее стычки, в основном велись за территории, а именно за пастбища.
Конечно, разоряли другие кочевья, но не такое простое это дело. «Пошёл по шерсть, а вернулся стриженым», если «отправился» не думая.
Гораздо чаще договаривались, приходили к «компромиссу», согласию. На то и традиции, мудрость передающаяся через поколения, понятия.
Ну и природу человека надо учитывать, через неё не перешагнуть, вот и войны.
5)«не хватало племени пропитания» — Как раз наоборот: более сильные рода, а следовательно более «сытые» притесняли слабых.
У Вас же понимание на уровне советских методичек времен борьбы с малограмотностью.
6)«контролировать рождаемость» — «контролировали» условия жизни: удачный год, скот хорошо перезимовал, значит, — веселье, низкая детская смертность, неудачный — голод, мор, болезни.
7)ну, а дальше у Вас- тупо ерунда, no comment.

1)Как жили кочевые племена, есть хотя бы: Ильяс Ессенберлин, Мухтар Ауэзов, Ринчен Бимбаев, А. Платонов, ну и у Д. Мамин-Сибиряка кое-что иожно понять. Это то, что вспомнил навскидку.

Бога «как такового» нет, но саму идею Бога отвергать нельзя: и опасно и неразумно,… наверное.
Идея Бога — нечто структурирующее и общество и личность.
Вспомнилось из х/ф у героя Вицына: «Когда я думаю о чём-то хорошем, я всегда вспоминаю о Вале ...» («Запасной игрок»)

Автор — Ульяна Нижинская, современный автор (2020-е). Есть её интервью на YouTube.
Книги на ЛитРес и Флибуста.
Ещё не читал, нашёл только-что по Вашей подсказке.
Конечно, и истоки и тайный смысл народной сказки понимать не только важно, но необходимо. Без этого нет смысла у будущего. Не с нуля же плясать, «от пещер».
Важно лишь не опошлить уже созданное. Ведь современная сказка прошла длинный путь шлифовки, а затем литературной обработки. Поэтому и писать и читать о ранних версиях бережно, не упиваясь сценами жестокости и проч. (мол, а на самом деле ...).
Вспомнилось из боевых искусств: «Ката (система упражнений) сначала молчит, затем тихо шепчет, а потом громко говорит о сокровенном.»
Соответственно и сказка. Сначала наполняет внутренний мир своим волшебством, затем начинает пониматься, а вернее угадываться и смысл и мораль, а потом — суп с котом, разумеется.
В этой сказке — понимать мир как он есть, уметь ценить обращённое к тебе чувство. Суметь распознать это «что-то особенное» и открыть.
И не отдать Кащею.
А на своей земле каждая былинка, деревце или зверюшка подскажет и поможет.
Вот и зависаешь над сказкой.

Наверное потому, что его произведения нужно читать. Слушая же такие книги, чувствуешь себя растратчиком.

Вы меня тоже. Если покажут палец, тоже будете смеяться?

Так и европейские сказки известны нам в литературной обработке: Ш. Перро, братья Гримм, В. Гауфф, Х-К. Андерсен, др. Первоначальное «звучание» наверняка было жёстче.

Не хотел склонять Вас к диалектике из марксизма-ленинизма. Извините!
А вспоминать будут может то же, что и мы, что и до нас:
«И снится нам не рокот космодрома
Не эта ледяная синева
А снится нам трава у дома
Зелёная, зелёная трава»
Спасибо!

В другом мире? Ну да, но нет, наверное…
«Нам кажется, что мчимся на коне
А сами просто бегаем по кругу»
(из песни)

В детстве, ещё в 60-е видел у соседей ступу деревянную, тяжёлую довольно. В ней раньше толкли просо, и получали пшено.
Внутренний объём где-то около ведра, форма по стенкам — как половина эллипсоида, примерно.
Что интересно, стенки гладкие как будто отшлифованные. При том, что свет появился у нас после ВО войны, а сделана та ступа наверное ещё в 19-м веке, то есть без электроинструментов. Где-то завалялась в сараях и пошла на дрова.
А происхождение слов, поговорок действительно интересно. Понимаешь такое, значит, тоньше чувствуешь жизнь, и «это» — во всём.

В старину утварь, и кухонную тоже, делали из дерева.
Брали заготовку и выбирали инструментом типа долото, то есть «выстукивали», середину. И получался стакан!
Для сравнения: истукан — тоже «изделие», и чаще деревянное.

Зависит от склонности к тому или иному типу восприятия, наверное.
Прочитанное помню годами. Умею читать и быстро и медленно.
При прослушивании же всё время отвлекаюсь. И не то чтобы совсем уж посторонним: или фраза удачная зацепит или момент интересный. А повествование тем временем уходит дальше.
А вот публилицистику, мемуары, если автор особо не заморачивается психологическими или этическими нюансами, можно слушать и вполуха. Здесь обращаешь внимание на то «что» было, а не на то «как» было.
При коллективном же чтении вслух предполагается и важно сопереживание, но… это вряд ли тема для обсуждения.

"… плачу и плачу!", увы, напомнило.

«Топтание слоном» туда-сюда опасно, в шахматах важна инициатива!
Занимал первые места в школе и пионерлагере по шашкам и шахматам. По шашкам даже имел 1-й разряд когда-то.
Кстати, почему-то в Интернете популярность шашек-64 и стоклеток раз в сто ниже, чем шахмат (?)
Раз уж про игры, добавлю. Го — игра интересная. Смущают два момента:
1)При подсчёте очков могут возникнуть разногласия в сложных позициях: мёртвая группа или живая.
Правда, читал, что в китайской (не японской) системе подсчёта эта проблема решается, доигрыванием.
2)Го вне нашей традиционной культуры, и мы не играем в неё с детства. Кто-то познакомился с ней в институте, другой где-то в отпуске. Поэтому достичь сколько-нибудь уровня и понимания сложно.
А вот что сложнее и интереснее, го или шахматы — вопрос!
Нарды: длинные вроде проще коротких. Но простота эта обманчива: с сильными игроками «с Юга» играть трудно.
Когда-то на телефоне был установлен калах, — тоже не хило.
Сейчас не играю, совсем. Действительно: энергозатратно и напрягает зрение. Приходится выбирать, предпочитаю книги. Разве что иногда просматриваю стримы Арсланова и Гальченко, да изредка играю с родственниками или с товарищем.
А недавно, и с интересом, начал просматривать живопись (не абстрактную, боже сохрани), добрался-таки.
Развязка… молчу.

1)Ну а как назвать этого user(а), освоившего три «волшебные» кнопки для написания комментариев, гением что ли?
2)Что делать, если других пользователей («в целом»), для Вас, меня, ещё кого-то, увы, в Интернете нет.
Но есть, по памяти:
«Я безбожно слова перепутал,
Я споткнулся у всех на виду.
Только „браво“ кричал почету-то
Добрый зритель в девятом ряду»

Ну не знаю, я всегда был консерватором.
Поиск, сомнения, разочарования, надежды, ожидания — это естественно.
Но должен же быть какой-то внутренний стержень, узнаваемость(!) что важно, то, на что в человеке можно полагаться.
Увы, у многих «интеллигентов» и не только: при СССР — в Партию, прямо из кожи вон, мягко говоря;
в конце 80-х — прозрели и за пивом баварским в очередь;
в 90-е — «главное выжить» и пожалели, что прозрели;
в 0-е — «потеряли страну».
А потом: вытащили из нафталина и «провозглашают» коммунистические идеалы, когда уже не спрашивают. Да и вызовы современности, суть времени, «нерв развития» — другие.
Похоже на Зайца из анекдота. Который дал «гневную отповедь» Медведю, спрятавшись за семью замками у себя в избушке.
А вот глупость по молодости — да, это положительное качество, где-то «сопряжено» с поиском, в том числе идеалов, с эволюционным развитием. Но это уже немного другая тема.
Спасибо за ответ! Извините за много букв, так получилось.

«Кто в молодости не был радикалом – у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором – у того нет ума», – Уинстон Черчилль.
Здесь точнее.
Увидел только что, у Вас, от Победоносцева — пожалуй самый лучший вариант и наверное первоисточник. Хотя, может у французов что-то раньше было…

ОК, воспользуюсь Вашим советом.
Ещё, важный «нюанс». Большие и многоплановые произведения мастера пишут иногда годами: осмысление и переживание опыта, поиск форм его передачи и т. д.
«По идее» чтец-исполнитель должен пройти тот же внутренний эволюционный путь, что требует времени и сил. И ему даже труднее — другая эпоха, «чужой» опыт.
Вот поэтому может оправданно: прочтение текста в целом с художественным чтением ключевых сцен и диалогов.
В целом, с Вами согласен, спасибо!

Художественные произведения предпочитаю читать, полагаясь на своё восприятие. Слушаю только короткие рассказы и мемуары, публицистику.
Обычных ремесленников ценю высоко: если человек добросовестно делает работу — это уже Знак качества. На таких и Земля держится.
Художественное чтение — конечно искусство и чтец — исполнитель, об этом не так полно, но упомянул в комментарии.
Впечатлил когда-то Ираклий Андронников.
Но опять же, чтение художественное более подходит для небольших повестей, рассказов, где и исполнителю легче проявить своё мастерство.
А для больших «полотен» достаточно прочитать выразительно и грамотно. На мой, конечно, (сомневающийся) взгляд.