Давайте прекратим эту бессмысленную дискуссию.) То, что вы пишете, это самая настоящая каша и белиберда. Реально вы этими темами не интересуетесь. И элементарной логикой не владеете. А просто разводите на пустом месте склоки. Это типа бабки на скамейке. Такие люди ни «ЛГБТ» ни «гетеро» особо не интересны. Поэтому опасаться вам их совершенно излишне. Всего вам наилучшего.)
Это здорово. Рад за вас.) Но я тему реинкарнаций, в данном случае, не затрагивал. А скорее писал о том, насколько эстетизм и предубеждения, в совокупности с предрассудками, включая предрассудки религиозные, до неузнаваемости искажают картину мира. Порой переворачивая всё с ног на голову. Что касаемо «в вазу то не поставишь», то речь шла не о внешнем наблюдателе и потребителе, отдельном от объекта. А о самом объекте и его возможностях. Как в некоторых технически продвинутых документальных фильмах, бывает, показывают, как видит мир эта самая жаба, или летучая мышь, или стрекоза. Да хоть крокодил. Понимаете?)))
То есть достаточно развитая нервная система, отличное зрение, обоняние, возможность перемещаться как в водной среде, так и на суше, испытывать другие радости жизни, включая радости брачного периода, способность даже издавать некоторые вполне гармоничные звуки. Всему этому вы предпочтёте красиво цвести и вкусно пахнуть несколько дней в году. Да и то этого не осознавая, ибо нечем, а лишь для привлечения насекомых. Вам действительно кажется такой выбор обоснованным и правильным? )))
Эволюционно розу (растение) от жабы (земноводное) отделяют миллиарды лет. Поэтому дайте жабам слово и они над всей этой антинаучной полемикой и эстетизмом посмеются.) Неужели, если будет предоставлен выбор, кем перевоплотиться, жабой или розой, вы выберете розу?)))
Так и неизвестно, что там у него за «кнопочка». Ведь главная «кнопочка» всегда не у того, про кого все думают, что она у него. А у какого-нибудь неприметного кормильца голубей.))) Бац то да. Уж и сомнений никаких. Можно начинать считать денёчки.)))
Боязно за Гугл, честно говоря.) Есть же такие гении-аутисты. Которых никто не понимает. А потом вдруг бац. Нажмут кнопочку. И обвал Мировой Экономики. А может что и похуже.)))
Зато тут можете попробовать о Брежневе. Раз ещё не писали. Кнопочка.) В любом случае какие претензии? Про Кубу я дополнил предыдущий коммент. И эта информация может быть кому-то полезна и интересна.
Рассказ этот я читал ещё в детстве. Про него нет смысла много говорить. Он короткий. И особых трактовок не предполагает. Его читать или слушать надо. Скажите сами, если есть что сказать. Как вы Брежнева смотрели по телевизору. Заглавными буквами. Как вы умеете. Что вы вообще ко мне прилезли? На хвосте у Яны принесло?)
Хем во время войны на Кубе охотился на немецких шпионов и подводные лодки. Про это есть роман Дэна Симмонса «Колокол по Хэму». Довольно убедительный. Может так всё и было.)
Так если вас волнует лишь то, что в пределах физической досягаемости, тем более какая разница, что там далече? А так то много интересного творится и на «зонах» и в армиях. Да и в семьях мордобои, убийства. Что ж это то никого не тревожит? Да и пусть бы возмущались «нетрадиционными» всякими те, у кого традиционная сексуальная жизнь бьёт ключом. Тогда было бы с чем сравнить. «Вона как у меня! Так вот надо. А у вас там чёрте что.» Это было бы весомо. Но возмущаются то больше те, у кого она отсутствует. Или случалась несколько раз 30 лет назад в каком-нибудь подъезде или общежитии. А из воспоминаний у них одни недоразумения. То есть они чему-то противопоставляют НОЛЬ. Можно, конечно, и вам возмущаться. Но что толку-то?)))
Да «всё у нас было». Просто по телевизору не показывали и в газетах не писали. И детективы были про то, как украли сумочку, скрипку или картину. Вам, конечно, повезло, что вы прожили в неведении и вас ничто из подобного не коснулось. Но не стоит про «ихнюю мораль и нравы». Захотите, найдёте то же самое у себя перед носом. В каком-нибудь монастыре. Ещё и покруче. А не захотите, так и на «ихних» можете не смотреть.
Тут, скорее, несколько иная ситуация. Они более серьёзные и большие произведения не тянут. Чтобы достойно их экранизировать, надо сильно постараться. Поэтому берут маленькие рассказы или выдёргивают кусочки. Разбавляют всяким и делают свои блокбастеры. То есть фильмы не лучше самого произведения, а просто этот рассказ, можно сказать, набросок. Сами же темы развёрнуты в других произведениях. За которые эта киноиндустрия, за редким исключением, не берётся.
Потому, что с большими произведениями легко оказаться в пролёте. И не раз это случалось. Фильм будут сравнивать с книгой. И сравнение легко может оказаться не в пользу фильма. Как это вышло и с той и с другой «Дюной».
Зато фильм «по мотивам рассказа» никто так оценивать не станет. И все будут довольны.
У чтеца дефектов нет. Просто он в посте под другим «Бородином» так всё развернул, будто всякие народные нюансы это чуть ли не дефекты. Но я примерно понимаю, что если человек не может органично эти нюансы воспроизвести, и они ему мало интересны, то он, вольно или невольно, начнёт их выхолащивать. А то и вовсе запишет в «дефекты». Чтобы окончательно решить этот раздражающий его вопрос. Это напоминает ситуацию, когда некий человек очень уж старается «быть нормальным». Где-нибудь узнав, как выглядят, разговаривают и в целом себя ведут эти самые гипотетические «нормальные люди». И на этом поприще сильно перегибает палку. Так, что его «чрезмерная нормальность» начинает наводить на тревожные размышления. Чем то это напоминает такого известного персонажа Евгения Понасенкова.
Который, видимо, потратил немало времени и усилий, чтобы стать «настоящим аристократом».)
Да. Большое вышло произведение. Но не стоит, может, так уж его мозоли топтать?) Хотя, конечно, в русском языке достаточно диалектов и, как маэстро выразился, «говорков», которые являются культурным и духовным достоянием. А вовсе не какими-то «дефектами речи». Они изучаются, собираются, создаются словари. Разными специалистами и энтузиастами. И без этого всё было бы очень уныло и скучно.
А потом уж и на львах да кабанчиках.
Напоследок хайпанул —
Из ружья в себя пульнул.
Потому, что с большими произведениями легко оказаться в пролёте. И не раз это случалось. Фильм будут сравнивать с книгой. И сравнение легко может оказаться не в пользу фильма. Как это вышло и с той и с другой «Дюной».
Зато фильм «по мотивам рассказа» никто так оценивать не станет. И все будут довольны.
Который, видимо, потратил немало времени и усилий, чтобы стать «настоящим аристократом».)