Это то да. Но есть разница. В Южной Америке и в Мексике это были Цивилизации. Которые во многом даже превосходили европейскую.
А на территории штатов жили племена. Довольно воинственные.
«Русичи» то ж самое делали на Аляске. И с северными народами. Никакой вообще разницы. Типа католицизм более человечен? Нет, конечно. Испанцы зверства творили страшные. Культуру всю уничтожили. Все библиотеки сожгли. Как и Александрийскую Библиотеку сожгли до этого фанатики-христиане. Всё это сопровождалось страшными ужасами. Ну а когда уж пыл ихний угас, то уж и подуспокоились и стали смешиваться. Само собой. Ущерб от христианства по всей Земле огромен. Никакого «симбиоза» на самом деле нигде не вышло. Да он и не нужен никому. Ну можно, конечно, как в Скандинавии. немножко знать, что был какой-то добрый дядя где-то. И раз в месяц слушать какого-нибудь пастора полчасика. Не вдаваясь ни в какие подробности.
Это максимум, что можно из этой религии хорошего вынести.

Южная Америка очень сильно пострадала. Но поскольку всё же доплывать этим жадным выродкам-конкистадорам было нелегко. И все джунгли Амазонки тоже освоить было нереально. Да и истребить всех на такой территории не получалось, то всё же сохранили многое. Руси повезло меньше, потому, что близко. Южная Америка сейчас начнёт возрождаться. В этом уж никаких сомнений. Даже Мексика уже совсем не та, что была. Хотя там то уж постарались больше, чем где-либо.

Результат — Бесконечность. Если он правильный. Если неправильный, тогда конечность.)

Ну «белые» как бы историческую свою роль выполнили. Как ни верти. Ну да. Кто-то другой теперь это бремя понесёт.

Кельты имели очень большое влияние по всей Европе и отчасти в Азии. Рим это по большей части угробил. Но всё ж до Шотландии и Ирландии толком римляне не добрались. Там христианство больше подстроили под свои нужды. Замаскировав своих богов под святых. Таким образом кельтская культура, по сути. выжила. Насчёт Артура сложно сказать. Изначально там было что-то совсем другое. Потом налепили христианство и рыцарство. И сейчас это нечто запутанное и несуразное. Вроде как Артур тесно связан с этими его сёстрами, разными феями, и прочим волшебством. Мерлин — Маг-друид. Но при этом само рыцарство и всякие «Святые Граали» темы чисто христианские. Всего понамешано и сложно разобраться.

Так что Маугли вполне мог бы стать официантом. При других обстоятельствах.)

Хотя человеком переродиться и впрямь скорее наказание. Поскольку существо это промежуточное. Да и не так всё происходит.)

Ну вот видите. Значит не зря мы тут старались, и даже конфликтовали. Раз чем-то сподвигли вас на такой замечательный и глубокий рассказ. Искренне Вам Спасибо!

Хотя кобра это сакральный и неотъемлемый атрибут Шиваизма. И у Шивы она выполняет роль галстука. Да и змей этих много, а не одна.
Но это лишь поверхностная трактовка. Поскольку она также и означает «энергию Кундалини». Что поднимается вверх по позвоночнику. И без которой не может быть никакой толковой реализации. Ну а поскольку Киплинг, по всей видимости, в Шиваизме и символизме был не силён, то его эта кобра получилась вот такая.)

Да. Но у Киплинга, видимо, было ещё в крови влияние друидов.) Кобра эта да. Довольно комичный персонаж. Над этим вольготно пошутил Терри Пратчетт в книжке «Посох и Шляпа».
«По правде говоря, в яме жила всего одна очень осторожная змея, которая упрямо пряталась в темном углу. Она лежала там, свернувшись в клубок, и с подозрением наблюдала за Ринсвиндом – возможно потому, что он напоминал ей мангуста.»
или
«Ее речь была значительным шагом вперед по сравнению с обычным набором змеино-шипящих звуков, но Ринсвинд пребывал в слишком подавленном настроении, чтобы еще удивляться тому, что змея вдруг заговорила.»
далее
"– Ты что, читать не умеешь?
– Вообще-то я читаю на семнадцати языках. Я самоучка.
– Правда?
– Заочное обучение. Но я стараюсь не читать. Это не соответствует моему образу."
)))

Не факт пока что, что несчастливый. «Бороться и искать. Найти и не сдаваться.»)) «Улисс» — хрестоматийное стихотворение английского поэта Альфреда Теннисона, сочинённое в 1833 году. Русскоязычным читателям известно в переводах Константина Бальмонта и Григория Кружкова. Науку «слать подальше» наверное никак уж не стоит. А всю свою культуру и мифологию римляне стырили у греков. Перед этим их завоевав. Добавив вот этот сюжет про «мауглей». Но ясно, что другая «Империя», уже взявшая основы у Рима, к «Мауглям» также была неравнодушна. Ведь Лондон, как ни верти, основали римляне. Доплыв даже туда в лице Юлия Цезаря. И в принципе угробив кельтскую цивилизацию. Куда более тонкую и духовную. И Тауэр изначально был их крепостью. В лице Киплинга, имперца до мозга костей, это нашло своё продолжение. А вы неплохо эти темы копаете, надо отметить. Можно сказать, зрите в корень.))) Хотя его, Киплинга, знаменитое стихотворение «Бремя белого человека» содержит в себе некоторую правду. Во всяком случае содержало на тот момент. В наше время его, по всей видимости, в скором времени просто затрут. И забудут. Другие настали времена.))

Ну ещё у Киплинга биологический подход рулит во всю. Скажем, мангусты животные с очень сложной и развитой социальной организацией. И Киплингу они были явно куда симпатичнее, чем кобры.) А вот с Маугли он немного покривил. Поскольку из настоящих «маугли», воспитанных волками или обезьянами, вряд ли может выйти какой-то особый толк.))

Ещё кобру можно загипнотизировать. Во всяком случае так считается. Я не пробовал.))) А вот гадюку или ужа загипнотизировать вряд ли получится. Если дикого ужа поймать, он тебя неизбежно обоссыт. На что кобра неспособна. Также ужа можно приручить, и он будет ловить мышей не хуже кота, пить молоко и прочее. Не думаю, что кобра на такое подпишется.)))

Насчёт «жаба или лягушка» это кому как. Но если смотреть с позиции эволюции, то жабы более развиты. Поскольку имеют уже некоторые личностные черты, можно сказать индивидуальные. Ведут уединённый образ жизни, умеют принимать собственные решения в разных ситуациях. Больше заботятся о потомстве. Ответственны. И с ними даже можно устанавливать некоторый личный контакт. В то время как лягушки существа коллективные и различий между ними особых нет. Они, что называется, взаимозаменяемы. Но Гаршин был ещё и натуралист. Особенно он любил растения. Но и остальное наверняка подмечал. Поэтому «биологический подход» тут тоже может играть некоторую роль для понимания. Это не просто эстетика. А именно биологические наблюдения. Тех же жаб и лягушек. Само собой цветов. Гаршин собирал гербарии. Уток или аиста.) Ясно, что утки на более высокой ступени развития. И могут уже летать где угодно. Что как бы намекает. Ну а аист вообще этих лягух кушает. Не особенно даже об ихней судьбе заморачиваясь. Путешествовала эта лягушка или нет, его это не волнует. Это тоже, конечно, можно к чему-нибудь подвести.)))

Ну я хоть не догадался написать, что «жаба творец набора сексуальных извращений».))) Вы серьёзно так думаете?)) Нет. Я понимаю, что с позиций биологии этот рассказ анализировать не следует. Как и «Лягушку-Путешественницу» и басни Лафонтена. Но вы ведь тут именно вокруг этого всё и завертели. «А для чего цветы, а для чего лягушки?» «Предельная низость, Возвышенная Красота». И получается странно. Вроде как люди хотят выглядеть тонкими и чуткими. Ну и, разумеется, не глупыми. Для этого бывают два основания. Один чисто научный. Который тут, очевидно, не подходит. Ибо символизм. Другой аналитический. Т.е. попытаться максимально понять мотивы самого автора. Тем более, что жизнь и судьба его крайне драматична. А если избегать и того и другого, а балансировать где-то между, получается какая-то мутная невнятность. Никакой особой пользы не несущая. «Лягушка-путешественница» в этом плане более детская. И смысл там более очевиден. Но в общем-то и её как-то увидеть в чёткости и ясности не больно то и легко. Ну да ладно. Удачи Вам в ваших трудах.)))

Не я, а известный такой товарищ Иван Диденко. О чём я, вроде, упомянул. Что за странная у вас особенность стрелки переводить? И тупить, где всё, вроде бы, должно быть понятно даже школьнику. Чтобы перед вами ещё и объяснялись и оправдывались. Где вы этому учились?
«Анализы» ваши никудышние даже с позиции эстетов. Поскольку у Гаршина всё было очень личностное и сверхтрагичное. Как в общем-то и у Уайльда. Насчёт «Розы и Жабы» источником могло послужить то, что его мать ненавидела его горячо любимую жену. Оскорбляла скверным словами, а самого его прокляла. Можно искать причины и в этой сфере. Но у вас ни рыба ни мясо. То есть вы избежали и научности, и хоть какой-нибудь более углублённой аналитики. Как очень такой махровый, классический потребитель. Сентиментальный «Венец Творения». Ну что ж. Такова ваша «хорошая карма» значит. Не обижайтесь, но сколько ж можно ваши детские комплексы глотать, Господин ЗЫ.)))

Ну значит это просто ваша жизненная позиция.) Я ж не стану пытаться её менять, если даже Дарвин, «В мире животных» и великолепные фильмы, скажем, Дэвида Аттенборо о происхождении видов и жизни на Земле этого не смогли?) Насчёт Уальда. Один дотошный переводчик переводил его сказку про Принца и Ласточку. И в какой-то момент до него дошло, что очень часто повторяющаяся фраза «Little Swallow» имеет в английском языке и другую версию перевода. Не только про Ласточку. И таким образом Уальд мог лишь поприкалываться над тогдашним, крайне ханжеским, обществом. Точно зная, что все это будут читать, но в чём-то его обвинить никто не решится. Ведь тогда этого смельчака самого сочтут знатоком этих «закрытых тем».
Поэтому даже у эстетов не всё так просто.)))

Что-то вроде этого. Чтоб вам понятнее было.))) www.youtube.com/watch?v=If__UEn_o6k

Давайте прекратим эту бессмысленную дискуссию.) То, что вы пишете, это самая настоящая каша и белиберда. Реально вы этими темами не интересуетесь. И элементарной логикой не владеете. А просто разводите на пустом месте склоки. Это типа бабки на скамейке. Такие люди ни «ЛГБТ» ни «гетеро» особо не интересны. Поэтому опасаться вам их совершенно излишне. Всего вам наилучшего.)

Это здорово. Рад за вас.) Но я тему реинкарнаций, в данном случае, не затрагивал. А скорее писал о том, насколько эстетизм и предубеждения, в совокупности с предрассудками, включая предрассудки религиозные, до неузнаваемости искажают картину мира. Порой переворачивая всё с ног на голову. Что касаемо «в вазу то не поставишь», то речь шла не о внешнем наблюдателе и потребителе, отдельном от объекта. А о самом объекте и его возможностях. Как в некоторых технически продвинутых документальных фильмах, бывает, показывают, как видит мир эта самая жаба, или летучая мышь, или стрекоза. Да хоть крокодил. Понимаете?)))