«И тут же страусята
Визжат, как поросята.
Ах, жалко, жалко, жалко
Бедных страусят!» ©
)))

С сочувствием это не работает. Его надо грамотно и бережно распределять. Иначе на всех не хватит.)))

Ну да. Но «вяпла» это всё вместе объединяет и подразумевает. Для экономии времени.)

Мало ли какие ресурсы долгое время считались бесконечными.)) И лес, и воздух, и вода. И нефть, и газ. И даже люди. А вот что-то всё больше сомневающихся в их бесконечности становится и день ото дня прибавляется. Особенно касаемо последних.)))

Ну вот когда такой «Рай на Земле» наступит, что каждый прыщик будет трагедией, тогда можно будет начать всерьёз сочувствовать и таким, как она.
Ну а пока что такие проблемы, в порядке очереди на сочувствие, должны быть под номером с шестью нулями.:)))

Тогда можно создать «Благотворительный Фонд имени Анюты». Где будут помогать разным «вяплам», как называют таких «анют» белорусы. К сожалению точного аналога в русском языке этот термин не имеет. А жаль. )))

Что то от реально происходящих вещей фобий никаких у людей не развивается. Вот вопрос интересный. И «телевизор природу заменил».))
Что по телевизору не показали, так того и нет. Ну или на худой конец в газетах. Без этого «вера в людей» будет стоять незыблемо. Чего тогда стоит такая «вера»? Пальцем ткнули — все увидели. Не ткнули — всё хорошо.
В этих историях, «про домашнее насилие», ужасно ещё и то, что часто даже родители этих жертв ничего в упор не замечали.

Так не умирают же от истощения люди, которые мыслят за час больше и интенсивнее, чем множество людей за всю жизнь. Просто мозгу нужна постепенная адаптация к таким нагрузкам. Иначе он перегорит. А «инстинкт самосохранения», всякие животные глубинные страхи, действительно используются «демоном государственности». Но в том то и дело, что используются. А не так, что все эти ограничители обусловлены эволюцией и жить с ними всем во благо и вопрос выживания человечества. Вот не может Анюта допустить, что и она может стать художницей или врачом. Ну а кто-то смог. Не факт, что гении в плане мозга. Вполне обычные люди. Анри Руссо или даже какие-нибудь бабушки деревенские.)))

«а поскольку вся эволюция шла при условии голода-то у нас полно ограничений как не думать слишком много, слишком часто, слишком на сложные темы. физиология вовремя спасет нас от того чтобы быть слишком умным)» ©
Не физология, а дрисливость перед властями, государством и «общественным мнением» вас «спасает от излишнего ума». Кто так не дрищет, тому мозг не мешает.)))

Это вы подруге доцента Соколова расскажите. Как это «не доказывает». Вы видимо ни с женщинами не встречались типа этой Анюты, ни с домашним насилием в ощутимой степени. Поэтому вам объяснять что-то бесполезно. Для вас это умозрительная теория. Ну а поскольку «среднее образование» есть сейчас практически у всех, то «статистику» даже не упоминайте. Лучше найдите какую-нибудь «Анюту» непрошибаемую и попробуйте её чем-нибудь увлечь. Без образования найти не удастся. Ну так тем более. Выбор большой. Их великое множество. Наверняка и в вашем городе они водятся в изобилии.

Немыслимое количество историй о домашнем насилии и преступлений разной степени тяжести в нашей современности ясно доказывает две вещи:
1. Образование тут ни при чём.
2. Она далеко не в худшем была положении.

Задуматься он действительно заставляет. Фильм смотрел в детстве и очень был не рад.:) А так вообще-то вся «любовь» у главного героя находится в штанах. И мозг видимо тоже. Кроме этого ещё может печать в паспорте скрепляет такой «союз». И какие-то «общественные понятия». В общем персонаж убогий и примитивный максимально. Но озвучили вы его хорошо и очень убедительно.:)

Ну вы там были, конечно, и свечки всем держали.:)
Насчёт «за еду», так это она сама так всеми возможностями распорядилась, что получилось «за еду». Распорядилась бы иначе, был бы и обмен более равноценный. Вполне реально было бы приобрести навыки медсестры или ещё какие-то.
И к тому же. Что ж вы этих женщин, помимо всяческих оправданий их тупости и аморфности, наделяете ещё и фригидностью? Ведь многие из них даже сейчас становятся таким образом, например, актрисами или секретаршами. Телеведущими.:)
Т.е. мало того, что ничем не интересуется, так и от секса удовольствия получать не умеет.:)
Но это так далеко не всегда. Да и действие происходит не в доме зашоренного обывателя.
Такая есть картина Эдуарда Мане, последняя кстати.
«Бар в „Фоли-Бержер“»
Её анализировали много. И пришли к такому выводу, что девушка не всё время работает в баре. А ещё и подрабатывает. Бар это место встречи с клиентами. Такой у этой картины подтекст. Вот куда эти студенты стремились то.:)

У студентов такие моральные ограничения очень размыты. А если говорить про всякие «богемы», тем более. Не зря же фигурируют ещё и художники. Думаю, вам не надо объяснять, каких принципов придерживались те же импрессионисты. Да и сам Чехов в общем-то.
Они не смотрели на тех, кто им оказывал секс услуги, как на что-то грязное, низкое и порочное. Да и сами оказывательницы этих услуг так не мыслили. Это какие-нибудь богатые старпёры могли стыдиться и себя и таких дам. Тайком пробираясь «в нумера».:)))

Ну да. 5 студентов сволачей и одна ходячая жертва-невинность. И это у Чехова, самого бывшего студента медика, (ну и по современным определениям изрядного сексиста)) такие странные акценты. Мол себя самого презираю. Подл я и грешен и порочен. Не дотянул я свой «буксир». Это может Достоевский был к такому самоистязанию склонен. Но не Чехов.

То есть тут писались комментарии, которые сводятся к пионерской практике «взять на буксир». :)
Которая себя исторически не оправдала, но всё равно имеет ещё достаточно приверженцев из того поколения.
Хотя в рассказе ясно и наглядно дано понять, что эту «гирлу» уже «брали на буксир» в течении 6-7 лет очень разные люди. И никаких результатов это не дало. :)))

Как будто «индивидуумы», которые ничем не интересуются и ни к чему не стремятся это какая-то редкость краснокнижная.:) Да их всегда, в любые времена было и есть подавляющее большинство.
И когда труднодоступно, это было так. И когда было общедоступно и бесплатно это тоже было так. И даже когда формальное образование присутствует, это тоже очень часто так. А сейчас, когда доступна вообще любая информация, апатичных ко всему балбесов стало ещё больше.
Желающих и стремящихся всегда было меньшинство. Они могли и какими-нибудь слугами и подмастерьями к кому-то затесаться. Лишь бы что-нибудь узнать. Притом, что даже если их специально не учили, они всё равно наблюдали, что-то тайком подсматривали и учились. Разве нет?
А тут от неё никто ничего не прячет и не скрывает и не препятствует. И если бы она хоть какой-то живой интерес проявляла, то уж и эти её сожители вряд ли этому не поспособствовали. Если не все, то как минимум половина из них. Ну или хоть один кто-то наверняка. И секс тут вовсе не помеха, а наоборот. Да и люди эти не с золотой ложкой родились, раз так живут. Т.е. «кастового разделения» особого нет. Единственное объяснение, почему этого не произошло, это полное отсутствие интереса с её стороны. Другие объяснения необоснованны. О том, собственно, и рассказ.:)

«За все шесть-семь лет ее шатания по меблированным комнатам, таких, как Клочков, знала она человек пять. Теперь все они уже покончали курсы, вышли в люди и, конечно, как порядочные люди, давно уже забыли ее. Один из них живет в Париже, два докторами, четвертый художник, а пятый даже, говорят, уже профессор.»
©
То есть, по вашему, проведя 6-7 лет в близком контакте с такими людьми нельзя ничему научиться более, чем написать бытовую записку?
Ну это надо очень сильно постараться. Буквально уши ватой затыкать и носить очень тёмные очки, как у кота Базилио. Для такого результата. :)

Так и она могла что-нибудь изучать. Кто ж ей мешал то? Книжки-то студент мог всякие достать наверняка. Вон Вера Засулич самообразованием занималась задолго до неё. И вполне себе развилась и самореализовалась. Кто ищет, тот найдёт.:)))

Исполнение очень хорошее. Но сам рассказ крайне неприятный осадок оставляет. Как, впрочем, и фильм по нему. Про то, как один ничем не примечательный кобель не смог пережить, что его кобелиха с другим кобелём позаигрывала. И решил он с ней развестись. Драму вселенскую раздул.
А сам потом спился и всё в итоге отравил и себе и ей.
Мораль сей басни такова. Люди бестолковые да придурковатые счастливы быть не могут. Ну и может такой рассказ закономерно кому-то не понравиться.
Поскольку от всего этого веет какой-то мерзкой нечистоплотностью.
Причём ясно также и то, что даже если б она ему была верна безоговорочно, такая же мерзкая нечистоплотность всё равно бы присутствовала.