Ну так значит между ними не было таких уж радикальных отличий и противоречий, раз они вполне даже скрещиваться могли. И может даже вполне себе мирно сосуществовали. Чего нельзя сказать о нынешних сапиенсах. А исчезнуть неандертальцы могли по разным причинам. Может слабее был иммунитет к чему-то. Необязательно, что их прям более наглые и эффективные сапиенсы вытеснили.
«Шведский генетик Сванте Паабо получил Нобелевскую премию 2022 в области медицины и физиологии.
Премия вручена ему за исследования геномов вымерших гоминид и эволюции человека.
В 2016 году группа Паабо опубликовала работу, в которой на основании сравнительного анализа геномов почти 2000 людей со всего мира сделан вывод, что было не менее трёх эпизодов скрещивания между неандертальцами и различными группами человека разумного.»
Так что может вы и сам отчасти неандерталец.:)))
Ну ювелир то видит. Я ж не про то.))) Сигналы из внешнего мира расшифровывались вполне ясно и однозначно. Визуальные, звуковые, ароматические и т.д. И с красотой это тоже было связано неразрывно. А вот уже потом, когда зависимость выживательной способности от этих сигналов и их правильного раскодирования перестала быть настолько прямой и очевидной, то и стали плодиться в этом всякие мутации и спам. Вплоть до того, что сигнал «SOS» может интерпретироваться как «расслабьтесь — дышите глубже» или ещё как угодно. И такого всё больше и больше в процессе. Ну и также это сказывается и на восприятии красоты. Раз уж она изначально была вписана в общий контекст, а не была чем-то от всего оторванным.
Как такой был фильм «Клык» 2009 режиссера Йоргоса Лантимоса. Где детям с малолетства говорили, что море — это кожаное кресло с деревянными подлокотниками, шоссе — это очень сильный ветер, экскурсия — это очень прочный материал, из которого строят полы, а карабин — это красивая белая птица.
Но ладно бы только это. :)))
Характерно ещё, что многое из того, в чём люди видят красоту и привлекательность, в природе является сигналом опасности, ядовитости и прочей смертельности. Например, крылья бабочек. И многое другое. И весь животный мир отлично эти сигналы понимает и в них ориентируется. И какую-нибудь страшно ядовитую тропическую лягушку никто не ест. Она честно всех своей окраской о последствиях предупреждает. И только человек всё это хватает, тащит в рот, всюду ищет, и когда находит радуется. Т.е. в элементарных сигналах люди так разбираться и не научились. Или может разбирались в каменном веке, но всё забыли и смешали в кучу. Если не считать племена и народы, живущие в естественной среде, то большая часть того, в чём «цивилизованный» склонен видеть красоты и к ним тянуться, в основном вредное, опасное или, как минимум, бесполезное. :)
Ну а вам тогда к воронам и сорокам. Они ещё больше такую красоту ценят. Где что блестящее да цветное увидят, так тут же и утащат. Можно и золото и брильянт у них в гнезде порой обнаружить.:)))
Не было б никакой такой утилитарной функции, так никто б и не читал ничего. Что-нибудь да присутствует всё равно. Ради чего народ это потребляет. Или ради «пользы» или ради «кайфа».)
«Кайф» же бывает часто вреден. Порождает зависимости. Нарушения всякие и отклонения. Галлюцинации. Ослабление воли. Рассеянность. Растроенность эмоций. Апатию. Депрессии и т.д.
Уже сам факт регулярности и цикличности употребления литературной продукции должен вызывать серьёзное беспокойство. Возможно в будущем будут создаваться «общества анонимных читателей», где все пострадавшие от литературы будут друг друга поддерживать и не давать вновь сорваться. :)))
В смысле реализма это всё такая «гомеопатия», «микродозирование» или даже «плацебо».
Не столько учит сочувствию, сколько подменяет реальное виртуальным.
Ну и мазохизм культивирует тоже. В этом плане особенно преуспел Ремарк.
В общем-то весь прикол в том, что человек через это учиться жалеть себя, но выдавать самосожаление за сочувствие к другим.
Ну померла там в книжке какая-нибудь чахоточная или девочка со спичками. Реальной то чахоточной такой человек даже спичку не даст.
Поэтому, как вы говорите «имхо», вся подобная литература больше вредна, чем полезна.
Мало ли какие ресурсы долгое время считались бесконечными.)) И лес, и воздух, и вода. И нефть, и газ. И даже люди. А вот что-то всё больше сомневающихся в их бесконечности становится и день ото дня прибавляется. Особенно касаемо последних.)))
Ну вот когда такой «Рай на Земле» наступит, что каждый прыщик будет трагедией, тогда можно будет начать всерьёз сочувствовать и таким, как она.
Ну а пока что такие проблемы, в порядке очереди на сочувствие, должны быть под номером с шестью нулями.:)))
Тогда можно создать «Благотворительный Фонд имени Анюты». Где будут помогать разным «вяплам», как называют таких «анют» белорусы. К сожалению точного аналога в русском языке этот термин не имеет. А жаль. )))
Что то от реально происходящих вещей фобий никаких у людей не развивается. Вот вопрос интересный. И «телевизор природу заменил».))
Что по телевизору не показали, так того и нет. Ну или на худой конец в газетах. Без этого «вера в людей» будет стоять незыблемо. Чего тогда стоит такая «вера»? Пальцем ткнули — все увидели. Не ткнули — всё хорошо.
В этих историях, «про домашнее насилие», ужасно ещё и то, что часто даже родители этих жертв ничего в упор не замечали.
Так не умирают же от истощения люди, которые мыслят за час больше и интенсивнее, чем множество людей за всю жизнь. Просто мозгу нужна постепенная адаптация к таким нагрузкам. Иначе он перегорит. А «инстинкт самосохранения», всякие животные глубинные страхи, действительно используются «демоном государственности». Но в том то и дело, что используются. А не так, что все эти ограничители обусловлены эволюцией и жить с ними всем во благо и вопрос выживания человечества. Вот не может Анюта допустить, что и она может стать художницей или врачом. Ну а кто-то смог. Не факт, что гении в плане мозга. Вполне обычные люди. Анри Руссо или даже какие-нибудь бабушки деревенские.)))
Это вы подруге доцента Соколова расскажите. Как это «не доказывает». Вы видимо ни с женщинами не встречались типа этой Анюты, ни с домашним насилием в ощутимой степени. Поэтому вам объяснять что-то бесполезно. Для вас это умозрительная теория. Ну а поскольку «среднее образование» есть сейчас практически у всех, то «статистику» даже не упоминайте. Лучше найдите какую-нибудь «Анюту» непрошибаемую и попробуйте её чем-нибудь увлечь. Без образования найти не удастся. Ну так тем более. Выбор большой. Их великое множество. Наверняка и в вашем городе они водятся в изобилии.
Немыслимое количество историй о домашнем насилии и преступлений разной степени тяжести в нашей современности ясно доказывает две вещи:
1. Образование тут ни при чём.
2. Она далеко не в худшем была положении.
Задуматься он действительно заставляет. Фильм смотрел в детстве и очень был не рад.:) А так вообще-то вся «любовь» у главного героя находится в штанах. И мозг видимо тоже. Кроме этого ещё может печать в паспорте скрепляет такой «союз». И какие-то «общественные понятия». В общем персонаж убогий и примитивный максимально. Но озвучили вы его хорошо и очень убедительно.:)
Ну вы там были, конечно, и свечки всем держали.:)
Насчёт «за еду», так это она сама так всеми возможностями распорядилась, что получилось «за еду». Распорядилась бы иначе, был бы и обмен более равноценный. Вполне реально было бы приобрести навыки медсестры или ещё какие-то.
И к тому же. Что ж вы этих женщин, помимо всяческих оправданий их тупости и аморфности, наделяете ещё и фригидностью? Ведь многие из них даже сейчас становятся таким образом, например, актрисами или секретаршами. Телеведущими.:)
Т.е. мало того, что ничем не интересуется, так и от секса удовольствия получать не умеет.:)
Но это так далеко не всегда. Да и действие происходит не в доме зашоренного обывателя.
Такая есть картина Эдуарда Мане, последняя кстати.
«Бар в „Фоли-Бержер“»
Её анализировали много. И пришли к такому выводу, что девушка не всё время работает в баре. А ещё и подрабатывает. Бар это место встречи с клиентами. Такой у этой картины подтекст. Вот куда эти студенты стремились то.:)
Премия вручена ему за исследования геномов вымерших гоминид и эволюции человека.
В 2016 году группа Паабо опубликовала работу, в которой на основании сравнительного анализа геномов почти 2000 людей со всего мира сделан вывод, что было не менее трёх эпизодов скрещивания между неандертальцами и различными группами человека разумного.»
Так что может вы и сам отчасти неандерталец.:)))
Как такой был фильм «Клык» 2009 режиссера Йоргоса Лантимоса. Где детям с малолетства говорили, что море — это кожаное кресло с деревянными подлокотниками, шоссе — это очень сильный ветер, экскурсия — это очень прочный материал, из которого строят полы, а карабин — это красивая белая птица.
Но ладно бы только это. :)))
«Кайф» же бывает часто вреден. Порождает зависимости. Нарушения всякие и отклонения. Галлюцинации. Ослабление воли. Рассеянность. Растроенность эмоций. Апатию. Депрессии и т.д.
Уже сам факт регулярности и цикличности употребления литературной продукции должен вызывать серьёзное беспокойство. Возможно в будущем будут создаваться «общества анонимных читателей», где все пострадавшие от литературы будут друг друга поддерживать и не давать вновь сорваться. :)))
Не столько учит сочувствию, сколько подменяет реальное виртуальным.
Ну и мазохизм культивирует тоже. В этом плане особенно преуспел Ремарк.
В общем-то весь прикол в том, что человек через это учиться жалеть себя, но выдавать самосожаление за сочувствие к другим.
Ну померла там в книжке какая-нибудь чахоточная или девочка со спичками. Реальной то чахоточной такой человек даже спичку не даст.
Поэтому, как вы говорите «имхо», вся подобная литература больше вредна, чем полезна.
Визжат, как поросята.
Ах, жалко, жалко, жалко
Бедных страусят!» ©
)))
Ну а пока что такие проблемы, в порядке очереди на сочувствие, должны быть под номером с шестью нулями.:)))
Что по телевизору не показали, так того и нет. Ну или на худой конец в газетах. Без этого «вера в людей» будет стоять незыблемо. Чего тогда стоит такая «вера»? Пальцем ткнули — все увидели. Не ткнули — всё хорошо.
В этих историях, «про домашнее насилие», ужасно ещё и то, что часто даже родители этих жертв ничего в упор не замечали.
Не физология, а дрисливость перед властями, государством и «общественным мнением» вас «спасает от излишнего ума». Кто так не дрищет, тому мозг не мешает.)))
1. Образование тут ни при чём.
2. Она далеко не в худшем была положении.
Насчёт «за еду», так это она сама так всеми возможностями распорядилась, что получилось «за еду». Распорядилась бы иначе, был бы и обмен более равноценный. Вполне реально было бы приобрести навыки медсестры или ещё какие-то.
И к тому же. Что ж вы этих женщин, помимо всяческих оправданий их тупости и аморфности, наделяете ещё и фригидностью? Ведь многие из них даже сейчас становятся таким образом, например, актрисами или секретаршами. Телеведущими.:)
Т.е. мало того, что ничем не интересуется, так и от секса удовольствия получать не умеет.:)
Но это так далеко не всегда. Да и действие происходит не в доме зашоренного обывателя.
Такая есть картина Эдуарда Мане, последняя кстати.
«Бар в „Фоли-Бержер“»
Её анализировали много. И пришли к такому выводу, что девушка не всё время работает в баре. А ещё и подрабатывает. Бар это место встречи с клиентами. Такой у этой картины подтекст. Вот куда эти студенты стремились то.:)