Перовская это совсем для малышей детсадовских. Из серии:«А гляди какая свиииииинка! А сейчас мы её накооооормим!»:))) А этот рассказ для любого возраста. И совсем другое направление. Тот же Сетон-Томпсон на этом направлении собаку съел.:)) Потом Кервуд. Виталий Бианки само собой. Местами Паустовский, Житков и т.д.

Хороший рассказ. Не столько для детей, сколько про животных. В этом плане он очень на уровне. Если учесть, что Сетон-Томпсон свои лучшие рассказы на момент написания этого рассказа ещё даже в мыслях не вынашивал, так вообще можно сказать, что Чехов в этом рассказе зачинатель первой борозды, перешедшей потом в широкое поле.:)

Честно говоря, не осилил я его. Начало многообещающее. Но потом какой-то «поворот не туда».:)))

Мой ответ: «Незнаю».:)))

А кто-то играет в лотерею, если точно заранее знает, что все выигрышные билеты окажутся у тех, кто их печатает?:)

Это потому, что вы истребили всех крокодилов. Пустили на сумочки и сапоги. А змей на шнурки. А потом все свидетельства сожгли, будто их там никогда и не водилось. А уж что вы творили с бедными несчастными медузами, никто даже описать не осмелился. Слышал, что вы из них мыло делали. Но всё тайное рано или поздно становится явным. :)

Ну не знаю, о чём тут говорить. Научные прогнозы сводятся к тому, что людям светит глобальное вымирание в ближайшем будущем. Мифы при таком раскладе никому станут не нужны. «Культура» суррогатная тоже. А навыки выживания пригодятся очень даже. Тем, кто останется в живых, разумеется. Да и временной отрезок нашей «цивилизации» ничтожно мал, если его сравнивать со всей протяжённостью существования человечества.
Для вас Австралия «проклятая земля». А кто-то скажет, что ваша Псковская Область ещё более «проклятая». И если сопоставить стиль, уровень жизни и перспективы, то скорее правда окажется на его стороне, а не на вашей. Хотя, конечно, никакая земля не может быть «проклятой». Такой её могут сделать лишь люди, и то ненадолго.
Обобщения в таких темах вообще неуместны. «Родственный австралийцам племена».
В таком можно дойти сами знаете до чего.:)
Давайте уж заканчивать этот разговор. А то скоро Чехов не выдержит и тоже что-нибудь напишет каким-нибудь хитроумным способом.:)))

Ну вы какую угодно «научную» и «историческую» базу подведёте, чтобы доказать преимущества своего «цивилизованного» мусорника. И не допустите даже мысли о том, что люди могли в процессе убрать всё лишнее, что им мешало, и начать обходиться малым и жизненно необходимым. Хотя всякие «святые отшельники» в любых религиях поступали и поступают в точности также. И, по всей видимости, это предстоит в ближайшем будущем всем людям без исключения. Если они не хотят в этом «культурном» мусоре утонуть. Поэтому «считайте» что хотите.
Разговор пришёл к тому, что свинство есть отличительная черта «цивилизации». И все мы поэтому обречены жить в свинарнике. Развлекаясь разными «культурными фетишами». А кто не хочет, тот «проклят» и «отсталый». Ну каждый в праве сам решать, как ему жить и к чему стремиться.

У австралийских аборигенов всё очень минималистично. А они очень древние. Рисуют да. Но мусора от них практически нет.

А зачем вообще озвучивать стихи Высоцкого, если его голос, гитара и харизма уже давно перешли к Джигурде? :)))

Не всегда. Самые продвинутые никаких следов не оставляют. Даже правило есть основное в некоторых восточных школах: «Не сорить, дабы не пришлось вернуться, аки псу к своей блевотине».
Кто-то даже тело своё по окончании жизнедеятельности полностью дематериализует тем или иным способом.
Так может неандертальцы просто не сорили?
А «сапиенсы», как мы знаем, только и делают, что сорят. И потому считаются более культурными и развитыми.
Какой турист более культурный на природе? Который оставит место в прежнем состоянии, словно он туда и не приходил или тот, кто кучу пивных банок и прочего трэша после себя оставит? :)

Есть такие формы и виды культурной и духовной активности, которые никаких археологических следов не оставляют. Причём они то важнее всяких побрякушек и бижутерии. Это не доказывает, конечно, что неандертальцы были духовно и культурно сверхразвиты. Но и обратное утверждать нельзя. В любом случае современный «одомашненный примат» в массе своей не выдерживает конкуренции ни с неандертальцами ни с древними сапиенсами. Просто потому, что в таких условиях, без специальной длительной подготовки, помрёт за считанные дни. И никакие сказки у костра, никакое рисование его от такого частного вымирания не избавит.:)))

Этого мы знать не можем, что они в плане культуры имели. Может имели такое, что нам и представить нельзя. Скажем танцевать умели хорошо.:)
Насколько древние люди были вообще склонны к насилию и истреблению кого-то? Скорей всего, что нисколько. Это более позднее приобретение.
Или как какой-то «антрополог» выдвинул теорию, что первобытные люди сами леса поджигали, чтоб территории расчищать. Возможно кем-то проплаченный.:)
Из жизни всех пока сохранившихся малых коренных народов ничего этого не следует.
И приписывание всякой дикости народам ещё более древним скорее происходит из желания как-то оправдать и облагородить дикость современную.
Впрочем ладно. Это темы на 200 томов писанины.
Бедная ветка «Анюты» Каримджановича этого не вынесет.)))

Ну так значит между ними не было таких уж радикальных отличий и противоречий, раз они вполне даже скрещиваться могли. И может даже вполне себе мирно сосуществовали. Чего нельзя сказать о нынешних сапиенсах. А исчезнуть неандертальцы могли по разным причинам. Может слабее был иммунитет к чему-то. Необязательно, что их прям более наглые и эффективные сапиенсы вытеснили.

«Шведский генетик Сванте Паабо получил Нобелевскую премию 2022 в области медицины и физиологии.
Премия вручена ему за исследования геномов вымерших гоминид и эволюции человека.
В 2016 году группа Паабо опубликовала работу, в которой на основании сравнительного анализа геномов почти 2000 людей со всего мира сделан вывод, что было не менее трёх эпизодов скрещивания между неандертальцами и различными группами человека разумного.»
Так что может вы и сам отчасти неандерталец.:)))

Ну ювелир то видит. Я ж не про то.))) Сигналы из внешнего мира расшифровывались вполне ясно и однозначно. Визуальные, звуковые, ароматические и т.д. И с красотой это тоже было связано неразрывно. А вот уже потом, когда зависимость выживательной способности от этих сигналов и их правильного раскодирования перестала быть настолько прямой и очевидной, то и стали плодиться в этом всякие мутации и спам. Вплоть до того, что сигнал «SOS» может интерпретироваться как «расслабьтесь — дышите глубже» или ещё как угодно. И такого всё больше и больше в процессе. Ну и также это сказывается и на восприятии красоты. Раз уж она изначально была вписана в общий контекст, а не была чем-то от всего оторванным.
Как такой был фильм «Клык» 2009 режиссера Йоргоса Лантимоса. Где детям с малолетства говорили, что море — это кожаное кресло с деревянными подлокотниками, шоссе — это очень сильный ветер, экскурсия — это очень прочный материал, из которого строят полы, а карабин — это красивая белая птица.
Но ладно бы только это. :)))

Характерно ещё, что многое из того, в чём люди видят красоту и привлекательность, в природе является сигналом опасности, ядовитости и прочей смертельности. Например, крылья бабочек. И многое другое. И весь животный мир отлично эти сигналы понимает и в них ориентируется. И какую-нибудь страшно ядовитую тропическую лягушку никто не ест. Она честно всех своей окраской о последствиях предупреждает. И только человек всё это хватает, тащит в рот, всюду ищет, и когда находит радуется. Т.е. в элементарных сигналах люди так разбираться и не научились. Или может разбирались в каменном веке, но всё забыли и смешали в кучу. Если не считать племена и народы, живущие в естественной среде, то большая часть того, в чём «цивилизованный» склонен видеть красоты и к ним тянуться, в основном вредное, опасное или, как минимум, бесполезное. :)

Ну а вам тогда к воронам и сорокам. Они ещё больше такую красоту ценят. Где что блестящее да цветное увидят, так тут же и утащат. Можно и золото и брильянт у них в гнезде порой обнаружить.:)))

Не было б никакой такой утилитарной функции, так никто б и не читал ничего. Что-нибудь да присутствует всё равно. Ради чего народ это потребляет. Или ради «пользы» или ради «кайфа».)
«Кайф» же бывает часто вреден. Порождает зависимости. Нарушения всякие и отклонения. Галлюцинации. Ослабление воли. Рассеянность. Растроенность эмоций. Апатию. Депрессии и т.д.
Уже сам факт регулярности и цикличности употребления литературной продукции должен вызывать серьёзное беспокойство. Возможно в будущем будут создаваться «общества анонимных читателей», где все пострадавшие от литературы будут друг друга поддерживать и не давать вновь сорваться. :)))

В смысле реализма это всё такая «гомеопатия», «микродозирование» или даже «плацебо».
Не столько учит сочувствию, сколько подменяет реальное виртуальным.
Ну и мазохизм культивирует тоже. В этом плане особенно преуспел Ремарк.
В общем-то весь прикол в том, что человек через это учиться жалеть себя, но выдавать самосожаление за сочувствие к другим.
Ну померла там в книжке какая-нибудь чахоточная или девочка со спичками. Реальной то чахоточной такой человек даже спичку не даст.
Поэтому, как вы говорите «имхо», вся подобная литература больше вредна, чем полезна.