А там и плёнку запороли с первым вариантом. И все актёры потравились химикатами. Потому, что он их в какую-то отравленную местность затащил. Потом от этого поумирали, включая его самого. И перегрызлись они там все между собой. И времени ушло на всё два года или около того. А такой фильм кто-то мог бы за месяц снять легко. Не сильно утруждаясь.
Есть такой «Донни Дарко» фильм. Культовым считается. Так его за месяц режиссёр молодой снял. И за смешные деньги. Он гораздо интереснее и эстетичнее этого «Сталкера».

Вот я и говорю, что его ошибочно так называют.
Каждый может подумать: А сниму как и я такое.
Но там операторы были лучшие в стране, актёры мирового уровня, композитор. Чего обычный артхаусный режиссёр себе позволить не может.
И сам Тарковский не смог, когда уехал. Это его «Жертвоприношение» куда более скромными средствами снималось. Как и почти всё европейское кино. А он был избалован, но этого не понимал.
Так что надо было ещё умудриться с такими средствами снять кино, которое выглядит, как арт-хаус.
Но этот «Сталкер» вообще полный кошмар не как кино, а всё, что в процессе творилось.
«Обратная сторона Сталкера» была документалка.
Если тема интересует, может вас многим удивить.
Не в лучшем смысле этого слова.

Тарковский это не артхаус уж потому, что бюджеты у него были совсем не маленькие. Это скорее такое фестивальное кино, рассчитанное на всякие Канны.
Артхаус предполагает скромный бюджет.
«Малхолланд Драйв» тоже не артхаус, а вполне такое полноценное кино. Его всякие «аналитики» по разному толковали. Линч на все вопросы отвечал, что все эти трактовки полная чепуха. Как то наткнулся на один толковый анализ, где всё объяснялось вполне материальными фактами. Что никакой мистики в этом фильме на самом деле нет. А всё это о делах земных и теневой стороне киноиндустрии. Наиболее показался мне этот разбор убедительным.
Но фильм действительно довольно таки экзистенциальный.:)

Так бы и выглядела, как экзистенциальные переживания. Таких фильмов довольно много. Феллини, Кокто, Бунюэль. Тот же Тарковский. Ларс фон Триер, Дэвид Линч, Терри Гиллиам. У них одни сплошные экзистенциальные переживания. «Все страхи Бо» молодого режиссёра Ари Астера недавно вышел. Тоже полностью экзистенциальный. Японские есть режиссёры такого плана. Ещё больше всякого совсем уж арт-хауса. Но в нём часто скорее претендуют на экзистенциальность, чем действительно что-то такое содержится. И ожидания не всегда оправдываются.
«Топи» по Глуховскому довольно экзистенциальный получился.:))

По сути, комиксы это подробная раскадровка. Которую и режиссёры делают перед съёмками фильма, чтобы лучше всё спланировать и представить. И некоторые писатели тоже.
Поэтому никакой проблемы нет. Часто случается, что в книжке никаких ляпов не видно, а как начнут кино по ней снимать, так они и вылезают.
И выясняется, что какие-то моменты просто физически невозможны, другие выглядят нелепо и т.д. И тогда уже киношники ломают голову, как это всё утрясти.
Чтобы эти ляпы не выпячивались и всё смотрелось прилично.
От манг и ранобэ весьма далёк. Хотя у японцев есть реально стоящие вещи.
А Грант Моррисон это да. Annihilator (2014), Happy! (2012), Nameless (2015) и т.д.
Также Алан Мур и ещё некоторые. Это совсем не для глупой аудитории.
Развивает воображение также.

Не знаю. Мне скорее показалось, что это фильм про вымирающую профессию. Таких вот «преподов», которые якобы могут научить кого-то гениальные книжки писать. А на самом деле ничего они не могут и получают зарплату ни за что. Да и хорошим этого человека назвать сложно. Обычный несчастный мужик. Сам не знает, чего он хочет и зачем он живёт. А про то, как малолетка испортила жизнь мужику намного старше её было всякого предостаточно и раньше. Например, «Лолита». Тема грустная, но избитая.

Мартина Фримена актёра очень уважаю потому что. До этого у него плохих ролей не наблюдалось. Ортега тоже сыграла Уэнсдей в сериале про Семейство Аддамсов очень впечатляюще. Аддамсов я люблю с детства. Так что причин этим фильмом поинтересоваться у меня было достаточно.

Школьница мечтает написать ещё одни «50 оттенков серого» или что-то вроде. Как будто ей самой не 18 лет, а уже за 50. Живёт в богатом особняке, родители в отъезде. Но не может она никого к себе в постель затащить, кроме этого старого несчастного женатого препода. Хотя ей ничто не мешает закатить на этой вилле вечеринку или даже целый фестиваль. И выбрать себе любого парня или мужчину, какого только пожелает. В этом правдоподобности ноль. Ну малолетка режиссёр и сценарист. Ещё эта Ортега сейчас культовая у школоты. Ясно, что они будут восхищаться. Весь тик ток забит этой Ортегой и её подражателями.:))

Недавно вышел такой фильм «Девушка Миллера». Школьники почти все в восторге. Критики и зрители постарше, в основном, плюются. 30% он только набрал из 100. И по свежести, и по всему остальному. Но этих школьников переубедить невозможно.:))

Могут. Но у них критерии совсем другие. Которые с возрастом сильно меняются. Часто даже на противоположные. Если почитать, какие вещи, кино или книги, расхваливают нынешние школьники, иногда становится даже страшно.😳))

Мне больше «Алиса в Зазеркалье» нравится. Ну да. Такие вещи остались. В детстве на детали меньше обращаешь внимание. Сами приключения вызывают куда больший интерес. К тому же дети или подростки и не могут знать и понимать, как ведут себя нормальные взрослые.

Но я ведь читал эту книжку и неоднократно. Поэтому мнение мог составить и без рецензий. В детстве мне эта книжка нравилась. Потом разонравилась. На данный момент я её считаю абсолютно никудышней. А «Трудно быть богом» ещё хуже. Хотя «Улитка на склоне» мне нравится.😳))

Так и есть. Если не считать постсоветские территории, именно так она везде и воспринимается. Если про них вообще слышали. Много где про них никто и никогда не слышал. Я читал рецензии. И на эту книжку в частности.
Что это такой фантастический блокбастер категории «Б». Никаких «глубин» в этих рецензиях никто из критиков не обнаружил. Вроде как обычное чтиво и не более.
А чего вы хотите то? Если вам кажется, что всё поведение людей в этой книжке естественное, а общество описано правдоподобное, это лишь потому, что вы и не можете этот факт разглядеть. Так как и сами, по всей видимости, естественно себя ведёте крайне редко или никогда.

Наверняка мы понимаем под этим словом разные вещи.
Но мой комментарий был не об этом, как их все и везде любят. Что, к тому же, и не так.
Вот вам отрывок из Фрэнка Герберта для пояснения, если угодно:
"— Хеллстром женат? — спросил Перуджи. Крафт открыл ворота, после чего ответил:
— Сказать по правде, я не знаю. — Он посторонился, пропуская Перуджи, и закрыл за ним ворота. — Здесь иногда бывают хорошенькие девочки. Для фильмов, надо полагать. Может быть, он считает, что нет необходимости покупать корову, если молока хоть залейся. — Крафт ухмыльнулся и добавил: — Пойдемте к ферме.
Перуджи передернуло, когда он зашагал вслед за шерифом. Шутка ему показалась грубоватой. Этот шериф не был ни чистым ковбоем, ни просто деревенщиной и никем в частности. Крафт переигрывал, стараясь казаться деревенским парнем. Временами столь явно, что остальное отходило на второй план. Перуджи раньше хотел понаблюдать за шерифом повнимательнее, но сейчас он решил усилить свою осторожность." ©
Так вот. А у Стругацких все персонажи так переигрывают.
Т.е. ведут себя не как нормальные люди в естественной для них среде, а как «засланные казачки».
Понятна вам моя мысль после этого? 😳))

Повторюсь. Пишите по содержанию, если влезли. Культуре вас учить, что-ли?

Комментарий написал. Для вас этого должно быть достаточно. Нечего тут лезть с переходом на личности. Это не приветствуется. И комментарий адресован не вам.

Вообще-то этот Рэдрик Шухарт явно недоразвитый. В начале книжки ему 23 года. И там его внутренний диалог. Это мысли человека лет 14-ти, а не 23-х. Остановка в развитии. И то, что люди этого в упор не замечают, говорит о многом. А дальше этот персонаж только деградирует. Обрастает «жизненным опытом», черствеет, но внутри он топчется на месте.
Но это если принимать всерьёз его достоверность. А никакой достоверности в нём нет. Он постоянно, что называется, переигрывает. Как бы изображая того, кем он не является. А почему он так себя ведёт? Потому, что авторы понятия не имели, как себя ведут такие персонажи. И всё это напоминает скорее, как советские школьники пытались изображать, например, крутых американцев, посмотрев несколько блокбастеров. Это не просто штампы и клише, а ещё и штампы со штампов. Все остальные персонажи там такие же. Утрированные, гротескные клоуны. Поэтому эту книжку и не стали нигде экранизировать. Она везде воспринимается, как бульварная второсортная фантастика. Из-за крайней неестественности поведения персонажей.
Хотя событийная канва довольно увлекательная.
А фильм Тарковского с книжкой мало общего имеет. И персонажи Профессор и Писатель у него тоже вычурные и неестественные. Никто в реальности не станет так долго болтать, изрекая одни сплошные банальности. Но всё же сам Сталкер и его жена у Тарковского, хоть и через пень колоду, но получились убедительные и вполне достоверные.
В книжке же одни сплошные фантазии на тему того, чего авторы никогда не видели.
А единственным «лучом света» в этом гротескном «тёмном царстве» выставлен, разумеется, советский парень Кирилл.
Но 14-16 лет, по ощущениям, можно дать и этому Дону Румате из «Трудно быть богом». И не только ему.
Идеалы у авторов, может, и прекрасны. Но они, к сожалению, являются фейком. «Пустышкой». Может потому эти идеалы никого лучше и не делают.

Самодостаточность это когда сам себя достал? Тогда уже можно и в морозилку.:))

Быть рабочим хорошо,
А попом быть лучше!
Я б в священники пошёл…
Пусть меня научат.
:))

«Один в один».👍:))
Shin Joong Hyun & The Men — Sunset песню послушайте. Рекомендую.:))
Это всё — НАШЕ!!!)))
Вы думаете, что жадность и зависть это недостатки? Нет! Жадность и зависть наши КРЫЛЬЯ!!!)))