Спасибо за отзыв. Соболезнования совершенно не нужны. Прочитав этот рассказ, я как любитель (иногда) настолько старых, классических вещей, сразу понял, что обязательно озвучу это. Кому-то нравится, кому-то нет. Главное, что мне понравилось, если бы нет, то и не озвучивать не стал.
И под конец… Это не самое сильное произведение на свете, нооо почему везде и всюду люди впихивают расхожее выражение «школьник написал», «школьник сделал»… Это крайне странный аргумент, который, конечно же, направлен на то, чтобы смешать автора чего-либо с калом. Школьник такое не напишет. Не сможет. Поэтому ни одного подобного рассказа от школьника нигде и не опубликовано, не переведено, не озвучено. Более того, ко времени написания этого рассказа, Смит уже был состоявшимся, продаваемым и читаемым автором, который дружил с Р.Говардом и Лавкрафтом. Я всё это к тому, что стоит делать поправку на ветер касательно большинства авторов тех времён. Многие из них в своих сюжетах наивны и просты.
Да что же с вами не так? Хорош валить всё в одну совершенно неконструктивную кучу. Какие рефлексы? Какой анализ? Какой Уэлс? Отпустите клавиатуру. Выдохните. Успокойтесь. Жизнь прекрасна. Мне рассказ зашёл, что называется. Примитив или нет-это решать каждому в отдельности. Анализ проводить здесь я и не собираюсь. Это тоже дело каждого. Нравится хорошо, а нет так нет. Только не надо мешать какой-то фарш из потока сознания. Не будем делать сумбур в это и так не простое время))
Я понимаю, что общаюсь с человеком, который не следит за собственными мыслями. Про Уэлса вы не задавали никакого вопроса. У вас всё хорошо? Перечитайте ваши сообщения.
Правил нет. Есть условные правила композиции, но в то же время огромное количество работ, которые вне каких-либо рамок и условных правил. Также и с кино, и с литературой. Успехов вам.
Ну говорю же-вы знатный литератор и филолог.
Кто, когда и где написал и утвердил законы написания книг? Ну вы серьёзно?
Объективности нет. Вам не нравится, мне нравится. Вот и всё. Это и есть субъективизм. В культуре не может быть никакой объективной оценки. У всего есть свой слушатель/зритель. Ну и хейтер, конечно)))
А вот если индивид претендует своё мнение как абсолют, то дааа. Здесь уже всё будет сложно. Одним словом-это не ваш автор 100%
Главное написать самое важное-вы не правы. А дальше отсутствие конструктива.
Я нигде не сказал, что его не нужно оценивать. Вы о чём сейчас. Оценивайте, конечно же. Но надо понимать разницу в стиле написания, которая соответствует времени самого произведения.
«Объективно рассказ слабенький»-это логическая ошибка. Оценка чего-либо не может быть объективной. Мы же с вами не коллективный разум)) Возможен только личностная, субъективная оценка.
Что значит «в стиле телефонного справочника»? Это что-то вообще за гранью моего понимания.
Ваша литературная экспертность просто зашкаливает. Вы что-нибудь слышали о вкусах?? Ну знаете, такое субъективно-специфическое восприятие реальности и того, что в неё включено? Это произведение 1932. Вы чего ждали? Боевая фантастика со спецэффектами как в Star Wars? Тогда так не писали. Это самое что ни на есть классическое произведение. Чистое, без перекосов.
«Клише и избитые словосочетания»-пожалуйста, раз уж вы такой литературовед, приведите пример с каких произведений, младше 1932 года, Эштон Смит взял клише и избитые словосочетания?
Про экшн это тоже сильно сказано. Это классическое произведение. Для 30х годов экшона здесь более чем))
Не сл у ша й те. И д и т е ми мо.
И под конец… Это не самое сильное произведение на свете, нооо почему везде и всюду люди впихивают расхожее выражение «школьник написал», «школьник сделал»… Это крайне странный аргумент, который, конечно же, направлен на то, чтобы смешать автора чего-либо с калом. Школьник такое не напишет. Не сможет. Поэтому ни одного подобного рассказа от школьника нигде и не опубликовано, не переведено, не озвучено. Более того, ко времени написания этого рассказа, Смит уже был состоявшимся, продаваемым и читаемым автором, который дружил с Р.Говардом и Лавкрафтом. Я всё это к тому, что стоит делать поправку на ветер касательно большинства авторов тех времён. Многие из них в своих сюжетах наивны и просты.
И ещё… Винни «На мели» этожешь Винни из «Голяк»?)))))) Да? Этот да, заценил бы)))) Топ!
Правил нет. Есть условные правила композиции, но в то же время огромное количество работ, которые вне каких-либо рамок и условных правил. Также и с кино, и с литературой. Успехов вам.
Кто, когда и где написал и утвердил законы написания книг? Ну вы серьёзно?
Объективности нет. Вам не нравится, мне нравится. Вот и всё. Это и есть субъективизм. В культуре не может быть никакой объективной оценки. У всего есть свой слушатель/зритель. Ну и хейтер, конечно)))
А вот если индивид претендует своё мнение как абсолют, то дааа. Здесь уже всё будет сложно. Одним словом-это не ваш автор 100%
Я нигде не сказал, что его не нужно оценивать. Вы о чём сейчас. Оценивайте, конечно же. Но надо понимать разницу в стиле написания, которая соответствует времени самого произведения.
«Объективно рассказ слабенький»-это логическая ошибка. Оценка чего-либо не может быть объективной. Мы же с вами не коллективный разум)) Возможен только личностная, субъективная оценка.
Что значит «в стиле телефонного справочника»? Это что-то вообще за гранью моего понимания.
«Клише и избитые словосочетания»-пожалуйста, раз уж вы такой литературовед, приведите пример с каких произведений, младше 1932 года, Эштон Смит взял клише и избитые словосочетания?
Про экшн это тоже сильно сказано. Это классическое произведение. Для 30х годов экшона здесь более чем))