Конечно, не оцените, дорогой Евгений. Вы же человек. Вот если б Вы были олень, ход Ваших мыслей был бы несколько иной. Адольф Алоизович тоже не считал жестокостью истребление несколько иных индивидов, с точки зрения своей безупречно чистой расы, и считал это вполне нормальным состоянием истинного арийца ;)
Тут скорее просто меняется объект, а та же самая энергия разрушения перенаправляется на другие живые существа, коим причиняется не меньшее страдание. Но, с точки зрения Homo sapiens, в этом нет ничего страшного. Особенно если к слову «охотник» добавить слово «профессиональный». Какой-то даже благородный отзвук привнесётся :) А по сути — та же жестокость, просто более законно приложенная.
Яблочко от яблоньки всё ж далеко не падает :) Некрасов, похоже, весь наследованный от отца потенциал вымещал на животных. «Николай Некрасов был страстным и профессиональным охотником, тратившим огромные суммы на ружья и снаряжение. Он часто охотился в Новгородской губернии, любил псовую охоту, а его петербургская квартира напоминала музей с коллекцией трофеев. Охота была важной частью его жизни, вдохновлявшей на творчество».
Последняя фраза мне особенно интересна: если вдохновение черпается из такого источника, то насколько добры в своей сути будут его плоды? Поэтому, не знаю, насколько он лебедь из утиного царства )
Не знаю, что он учуял, но его-то точно учуяли )) Насколько припоминаю, тот мальчик вскоре куда-то исчез из школы. Наверное, досрочно сдал экзамены и поступил на философский факультет ))
Аааа… Ну тогда понятно! :) Конечно, это очень немаловажная деталь. Это даже по тогдашним фильмам прибалтийским видно, которые не вписывались в общепринятую колею.
Да-да, была б свобода выражать своё мнение — жизнь потекла бы рекой. А так… остаётся лишь продолжить Блейка:
"… Поёт ли птичка или нет
Из спутанных тенет
Как детям быть, когда запрет
Их крылышки сомнет
И радости убьет?"
Когда свобода мыслить пресекается и навязывается шаблон — образование прекращает быть образованием. Помню, один мой одноклассник (а это было советское время) написал сочинение, где постарался доказать, что Ленин извратил теорию Маркса ))) Что там было после — барабанная дробь, исключение из комсомола, вызов родителей в школу — уже не помню. Но суть самой системы проявилась хорошо. Впрочем, и нынче живём, увы, в ненамного лучшие времена… Да… Но не будем слишком уклоняться от Исаковского! :)
Я предпочитал «Кавказскую пленницу» ))) У меня тоже, наверное, была умная учительница. Но было множество факторов, не позволяющих моему уму и сердцу впитывать её мудрость. Один из этих факторов — совершенно неумная система образования, не умеющая найти ключ к сердцу ребёнка. Впрочем, такие цели системой и не ставились. Не до сантиментов было. Надо было винтики клепать.
У меня таким образом спасся лишь Достоевский :) Толстой для меня затонул окончательно на школьном титанике :) Лишь некоторые небольшие его статьи и рассказы, как обломки большого затонувшего корабля, иногда всплывают перед моим любопытствующим взором.
И не только школьников, дорогой Евгений!!! )) Хотя, если книга мне действительно близка и интересна, я не смущаюсь её объёмом. Могу не только прочесть, но и дважды озвучить тетралогию :) Но для этого книга должна пленить сердце, стать родной. А школьная подача с её бесконечными анализами действий героев порой полностью уничтожает всякое желание даже смотреть в сторону книги. Этакая прививка на всю жизнь, вырабатывающая стойкий иммунитет к желанию взять в руки сей труд :)
«О, сколько дней я загубил
Войдя в постылый класс!
Над книгами лишался сил,
Но знаний не запас,
Они мне не указ»
(У.Блейк)
"- Вы что, хвастаетесь своим невежеством??!!!
— А Вы, Ватсон, можете отличить грязь на Ридженс- стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гавайской сигары от пепла манильской? ” :))
В какие-то времена я бы не смог отличить Исаковского от Дунаевского )) И даже никогда не задумывался, кто написал «Катюшу» ;) Так что я ещё та свинья под дубом :) Но приведённая Вами цитата всегда была особенно близка моему невежественному сердцу и уму ) А вообще, Исаковский был совершенно прав в своём стихотворении: совсем не важно, чтобы поминали имя писателя — главное, чтобы плоды насаждённой им вишни были сочны и сладки для проходящего путника, и тень от листвы её укрывала его от зноя. И гораздо хуже, когда происходит наоборот. Я вот знаю, что «Войну и мир» написал Лев Толстой. Но не открывал её ни разу, даже за школьной скамьёй. И имена её героев знакомы были мне лишь по анекдотам, куда ещё приписался поручик Ржевский, которого я искренне считал персонажем «Войны и мира» :). А исаковская «Вишня» живёт в душе с младых лет.
Ум-то хоть и готов принять ИИ в самые жаркие и распростёртые объятия, хоть и клянётся в верности прогрессу на цифровой библии атеиста, душа-то, та, что в недрах глубоких сокрыта, стеная, слёзно просит настоящего, и жадно пьёт его втихаря от собственного ума, и хочет убежать во что-то Первозданное, на заливные луга какого-то позабытого Детства — в тот самый Рай, который когда-то потеряла :))
Благодарю Вас, Polada, за Ваши добрые слова! Как говорил один древний мудрец: «и где нет людей, ты оставайся человеком». Будем же стараться сохранять в этом искусственном мире свой маленький человеческий уголок, маленькую Планету Людей, согревая друг друга теплотой живых сердец — то, чего никогда не сможет дать нам всё, движущееся в ногу со временем, всё более и более теряющее при этом человеческий облик, и будучи не в состоянии «почуять пропасть у копыт»…
Огромное Вам спасибо, дорогая Нуре, что послушали «Волчонка»! За всё тепло души Вашей благодарю Вас сердечно! Думаю, в этом рассказе у писательницы много автобиографических моментов. У неё, дочери крепостного крестьянина, было, конечно, нелёгкое детство. И всё, что описывается в её рассказах, так или иначе проходило перед её глазами. Отсюда в них, в этих рассказах, так много жизненной правды. Да… Обычно в жизни встречаются волки в овечьих шкурах — это весьма привычное явление. Но бывает и наоборот: под шкуркой «волчонка» прячется добрая, чуткая, внимательная душа с огромным любящим сердцем. Удивительно, что эта любовь находит отклик в самом маленьком сердечке. Которое, тем не менее, умеет смотреть в глубину, и видит не волчью шкурку, а подлинную суть Ганьки, которую ни взрослые, ни слегка подросшие дети, видеть уже не в состоянии…
Сердечно благодарю Вас за то, что послушали «Пчелинку». В детстве самым первым стихотворением, которое я выучил ещё в детском саду была «Аппассионата», про Ленина )) И дело было не в нём, конечно, как я сейчас уже понимаю, а в той умиротворяющей картине, которое рисовало это стихотворение. Оно не описывало ратные подвиги Ильича, его вклад в мировую революцию и всё такое, а говорило о маленьком, но ценном моменте бытия: об умении отложить все важные дела и идеи, уединиться в комнате, и слушать музыку. И в конце были слова, которые я говорил, наверное, с особым выражением: «Слушать так умел лишь только Ленин — самый человечный человек». Ну это само собой :)) Но моему детскому сердцу нравилась сама картина этого стиха, даже само её начало: «Все дела отложены куда-то, тихо в кабинете небольшом — это слушает Ильич сонату, сидя в кресле за своим столом». Вот это субботство души, это откладывание всех, кажущихся важными, дел, это уединение от всех в маленьком пространстве и слияние души с прекрасной музыкой ради обретения самого главного — внутреннего покоя и умиротворения — вот эта идея нашла очень глубокий отклик в моей душе на самом старте жизни. А Ленин-то здесь был скорее только антуражем, неизбежным в те времена. И теперь, когда я вижу, как внимательно Вы слушаете эти маленькие рассказы, каким теплом откликаетесь на них, я вспоминаю почему-то то самое стихотворение :) И хочется назвать Вас самым человечным человеком! :)
Спасибо Вам, дорогая Нуре, за тепло Ваших слов и поддержку! Они приходят в самое нужное время. Ведь «бывают дни, когда опустишь руки, и нет ни слов, ни музыки, ни сил»… И тут — Ваши драгоценные отзывы! Я так рад, что эти маленькие, забытые рассказы находят такой отклик в Вашем добром сердце! Благодарю от души Вас, что слушаете их и согреваете меня своими тёплыми сердечными отзывами!
Вы абсолютно правы в своих действиях, уважаемый Админ. Но поймите и нас, грешных. 😉 Мысль же рвется на простор, не удержаться ей порой в установленных рамках. Нам бы маленький форум под крылом Вашего прекрасного сайта — этакую философскую завалинку — мы бы тогда ни за что не флудили в комментариях и ни на шаг не уклонялись от тем 😊🙏
P.s. Существующий творческий чат с этой задачей не справится — там будет тогда всё до кучи и превратится в огромное флудилище.
)) Евгений, Ваш юмор всегда настолько позитивен, что даже и возражать ничего не хочется! )) Да и что тут возразишь — от муравьедов остаётся только подальше держаться — но живём в такое время, что прямо не знаешь в какой угол и спрятаться, чтобы туда не протиснулась его морда.
Спасибо Вам, что послушали рассказ, Пернатый Ёжик! Позволю себе высказать свою точку зрения по косвенно затронутому вопросу.
Животные — словно другая цивилизация, со своими законами и правилами, порой кажущимися куда более совершенными, чем человеческие. Не случайно та же Библия постоянно отсылает человека поучиться у животных: (напр.: «Пойди к муравью, ленивец, посмотри на действия его и будь мудр»). Мне очень нравятся такие труды, как «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса» Петра Кропоткина, а «Принцип дельфина» Александра и Николь Гратовски — одна из моих любимейших книг. Там убедительно показано, насколько мир дельфинов во многом превосходит нашу жалкую цивилизацию, насколько прекрасны их чувства, насколько многомерен и совершенен их язык. Я ни в коем разе не буду оспаривать библейскую мысль, что человек по замыслу поставлен владыкой, царём над животным миром, но сразу хочу сделать здесь несколько важных оговорок. Во-первых, библейское понятие «Господь», «господин» совершенно неверно интерпретируется нашим умом. В еврейском языке адон — это цоколь, основание, опора. То есть то, на что нужно опираться, искать поддержку, основание, а вовсе не то, что довлеет сверху, упиваясь своей властью и превосходством. Человек — по замыслу Божию — пастырь и друг животному миру, но человек извратил этот замысел сверх всякой меры, превратившись в кровожадного мясника. Царь — это тот, кто должен заботиться о своём народе, любить его. Таково его призвание и замысел о нём. А не жить за счёт своего народа, упиваясь его ресурсами и чувствуя в душе раздувшееся превосходство над своей паствой. К сожалению, мы видим много примеров нечестивых правителей в человеческом обществе, далеко ушедших от своего предназначения. Таков и человек по отношению к животному миру. Ведь в теле нашем пусть мозг и выше всего по своему положению, и действительно призван управлять всем телом, но разве он превозносится над другими органами? Если будут повреждены почки, печень, лёгкие или другие части тела — хорошо ли станет мозгу? Он и сам важен лишь в контексте всего тела, для которого и создан, о котором и должен заботиться, а не смотреть надменно сверху, пожирая общие ресурсы тела. Сама Библия даёт такой принцип: «… тем нужнее те члены тела, которые кажутся слабейшими. И те, которые нам кажутся наименее благородными в теле, мы окружаем особой честью… а наши благообразные члены в этом не нуждаются. Но Бог так составил тело, что наиболее обделённому члену оказал особую честь, чтобы не было разделения в теле, но члены одинаково заботились бы друг о друге». Далеко уйдя от этого принципа, человек превратился, как и все нечестивые цари и правители, в ненасытного потребителя, возомнив о себе слишком много и полностью исказив Изначальный Замысел.
Последняя фраза мне особенно интересна: если вдохновение черпается из такого источника, то насколько добры в своей сути будут его плоды? Поэтому, не знаю, насколько он лебедь из утиного царства )
"… Поёт ли птичка или нет
Из спутанных тенет
Как детям быть, когда запрет
Их крылышки сомнет
И радости убьет?"
Когда свобода мыслить пресекается и навязывается шаблон — образование прекращает быть образованием. Помню, один мой одноклассник (а это было советское время) написал сочинение, где постарался доказать, что Ленин извратил теорию Маркса ))) Что там было после — барабанная дробь, исключение из комсомола, вызов родителей в школу — уже не помню. Но суть самой системы проявилась хорошо. Впрочем, и нынче живём, увы, в ненамного лучшие времена… Да… Но не будем слишком уклоняться от Исаковского! :)
«О, сколько дней я загубил
Войдя в постылый класс!
Над книгами лишался сил,
Но знаний не запас,
Они мне не указ»
(У.Блейк)
— А Вы, Ватсон, можете отличить грязь на Ридженс- стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гавайской сигары от пепла манильской? ” :))
В какие-то времена я бы не смог отличить Исаковского от Дунаевского )) И даже никогда не задумывался, кто написал «Катюшу» ;) Так что я ещё та свинья под дубом :) Но приведённая Вами цитата всегда была особенно близка моему невежественному сердцу и уму ) А вообще, Исаковский был совершенно прав в своём стихотворении: совсем не важно, чтобы поминали имя писателя — главное, чтобы плоды насаждённой им вишни были сочны и сладки для проходящего путника, и тень от листвы её укрывала его от зноя. И гораздо хуже, когда происходит наоборот. Я вот знаю, что «Войну и мир» написал Лев Толстой. Но не открывал её ни разу, даже за школьной скамьёй. И имена её героев знакомы были мне лишь по анекдотам, куда ещё приписался поручик Ржевский, которого я искренне считал персонажем «Войны и мира» :). А исаковская «Вишня» живёт в душе с младых лет.
Всё равно он вишню посадил! :)
P.s. Существующий творческий чат с этой задачей не справится — там будет тогда всё до кучи и превратится в огромное флудилище.
Животные — словно другая цивилизация, со своими законами и правилами, порой кажущимися куда более совершенными, чем человеческие. Не случайно та же Библия постоянно отсылает человека поучиться у животных: (напр.: «Пойди к муравью, ленивец, посмотри на действия его и будь мудр»). Мне очень нравятся такие труды, как «Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса» Петра Кропоткина, а «Принцип дельфина» Александра и Николь Гратовски — одна из моих любимейших книг. Там убедительно показано, насколько мир дельфинов во многом превосходит нашу жалкую цивилизацию, насколько прекрасны их чувства, насколько многомерен и совершенен их язык. Я ни в коем разе не буду оспаривать библейскую мысль, что человек по замыслу поставлен владыкой, царём над животным миром, но сразу хочу сделать здесь несколько важных оговорок. Во-первых, библейское понятие «Господь», «господин» совершенно неверно интерпретируется нашим умом. В еврейском языке адон — это цоколь, основание, опора. То есть то, на что нужно опираться, искать поддержку, основание, а вовсе не то, что довлеет сверху, упиваясь своей властью и превосходством. Человек — по замыслу Божию — пастырь и друг животному миру, но человек извратил этот замысел сверх всякой меры, превратившись в кровожадного мясника. Царь — это тот, кто должен заботиться о своём народе, любить его. Таково его призвание и замысел о нём. А не жить за счёт своего народа, упиваясь его ресурсами и чувствуя в душе раздувшееся превосходство над своей паствой. К сожалению, мы видим много примеров нечестивых правителей в человеческом обществе, далеко ушедших от своего предназначения. Таков и человек по отношению к животному миру. Ведь в теле нашем пусть мозг и выше всего по своему положению, и действительно призван управлять всем телом, но разве он превозносится над другими органами? Если будут повреждены почки, печень, лёгкие или другие части тела — хорошо ли станет мозгу? Он и сам важен лишь в контексте всего тела, для которого и создан, о котором и должен заботиться, а не смотреть надменно сверху, пожирая общие ресурсы тела. Сама Библия даёт такой принцип: «… тем нужнее те члены тела, которые кажутся слабейшими. И те, которые нам кажутся наименее благородными в теле, мы окружаем особой честью… а наши благообразные члены в этом не нуждаются. Но Бог так составил тело, что наиболее обделённому члену оказал особую честь, чтобы не было разделения в теле, но члены одинаково заботились бы друг о друге». Далеко уйдя от этого принципа, человек превратился, как и все нечестивые цари и правители, в ненасытного потребителя, возомнив о себе слишком много и полностью исказив Изначальный Замысел.