Вообще, несколько странно, что эта замечательная мысль, процитированная ниже, с особой ясностью прозвучала лишь в 18-й главе. На мой взгляд, было бы логичнее, да и честнее перед читателями, поместить её в предисловие, чтобы взявший книгу в руки ясно понимал как главную цель написанного труда, так и то, что послужило генератором, вдохновляющим автора на подобное исследование. Причём, замечу, не просто вдохновляющим, а крайне вдохновляющим, то есть, вдохновляющим в высшей степени:
«Поэтому я нахожу крайне вдохновляющим тот факт, что на Западе бинарная система начинает разрушаться. Мы всё чаще обращаем внимание на гендерное разнообразие и это становится тенденцией, несмотря на сопутствующую отрицательную реакцию. Люди с неконвенциональной гендерной идентичностью, в прошлом бывшие изгоями, становятся героями фильмов, телешоу и спектаклей. Когда в конце 1990-х австрийский певец Томас Нойвирт столкнулся с предвзятым отношением из-за своей нетрадиционной ориентации, он, вероятно, и подумать не мог, что спустя 20 лет станет мировой суперзвездой в образе бородатой дивы Кончиты Вурст и выиграет конкурс Евровидения в 2014 году».
К слову сказать, всего лишь каких-то 50 лет назад от указанной даты, Евровидение-1964 выиграла итальянка Джильола Чинкуетти с песней Non ho letà. В Интернете есть эта запись. Образ скромной целомудренной девушки, воспевающей чистую романтическую любовь и просящей не торопить события — вот что явилось тогда крайне вдохновляющим для западного зрителя. Думая об этом, мне всё больше кажется, что самым гениальным изобретением для человечества стала бы машина времени, дающая возможность динозаврам типа меня пожить ещё в привычном для них мезозое и не погибнуть от столь стремительного и резкого изменения климата…

Какой же аморфный мир рисует эта Дафна в этой заключительной главе. Нет больше девчонок, нет больше мальчишек, всех этих пережитков прошлого, — одни сплошные Дафнии :) Которые, к слову сказать, существа вполне себе мозаичные и чужды всякой постылой бинарности: могут размножаться как бесполым, так и половым путём. И размножаются, надо сказать, при этом весьма активно. На радость рыбам — в этом и смысл их бытия, наверное.

Большое Вам спасибо, дорогая Анна, за Ваши добрые и тёплые слова!

Благодарю Вас от сердца, Анна, за такие добрые и тёплые слова! Полностью согласен с Вами. К счастью ли, к сожалению ли — любовь склонна идеализировать объект своего чувства, она живёт надеждой Пигмалиона оживить свою Галатею. Да, как правило, это тупиковый путь, но бывают и исключения из правил. Мне кажется, есть и что-то Божественное в этом порыве. Ведь вдохнул же Некто в мёртвый прах Дыхание Жизни, и стал тот прах душою живою. Но прежде чем это случилось, Он творил и созидал не один день. Это труд веры, любви, долготерпения. И тогда в конце концов (не знаю сколь долгого срока) мёртвый камень может-таки сделаться живым и, открыв уста свои, сказать душе, вдохнувшей в него жизнь: «Как я выжил будем знать только мы с тобой — Просто ты умела ждать, как никто другой....»

Благодарю Вас за добрые слова! Бывали раньше такие лесники — им что день, что ночь, в самую полночь могли нагрянуть, главное, чтобы порядок был в лесу :) Одного такого Тургенев описывал: "… Я с удвоенным любопытством посмотрел на него. От моего Ермолая и от других я часто слышал рассказы о леснике Бирюке, которого все окрестные мужики боялись как огня. По их словам, не бывало еще на свете такого мастера своего дела: «Вязанки хворосту не даст утащить; в какую бы ни было пору, хоть в самую полночь, нагрянет, как снег на голову, и ты не думай сопротивляться, – силен, дескать, и ловок как бес… И ничем его взять нельзя: ни вином, ни деньгами; ни на какую приманку не идет. Уж не раз добрые люди его сжить со свету собирались, да нет – не дается»"

Так и слава Богу, если это привлекло. Ибо поиск (и обособление) так. наз. «чистых» и «истинных» в истории человечества никогда до добра не доводил. Видимо не там и не в том эти искатели чистоту искали.

Когда по разным точкам зрения и слуха
Расставишь акустический комплект —
Лишь в этом случае услышишь тайну духа,
Зовущуюся стереоэффект.
Ведь для того и право есть и лево —
Катарсис звать в мозолистое тело.

Михаил Матвеевич Стасюлевич — личность небезызвестная, о нём можно прочесть, например здесь: ru.wikipedia.org/wiki/Стасюлевич,_Михаил_Матвеевич
Про национальности героев никогда даже не задумывался, полагаю, они смешанных кровей. Лично для меня это вообще никакого значения не имеет — интересны лишь их сердца и души. Во всякой нации могут быть люди воистину красивые и, напротив, совершенно безобразные душой. Поступающие по совести, по любви, и идущие вслед похоти и корысти. И каждая нация может быть прекрасна и плодотворна в один исторический момент, и одурманена опиумом зла в другой. Поэтому-то и сказано, что человек смотрит на лицо (на принадлежность к той или иной расе, нации и т.п.), а Бог смотрит на сердце.

Благодарю Вас сердечно, Kleopatra, за тёплые слова и добрый отзыв об этой книге!

Благодарю Вас за добрые слова, Ирина!

Раз уж зашла речь о французах ) Знаменитый французский ученый, профессор Жуве (один из самых крупных и авторитетных сомнологов) сказал: «Мы всё еще ничего не знаем о сне, но на более высоком уровне». Обычно людям с таким, сократовским, подходом и открывается больше — когда есть определённое смирение ума, сознание собственной ограниченности, понимание того, что до истинной сути вещей тебе ещё копать и копать. Думаю, что сказанное проф. Жуве вполне можно отнести и к Египту. Да и ко всему тому, о чём люди уверены, что изучили там всё вдоль и поперёк. На ум здесь опять приходит изречение ап. Павла: «Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать».

Да, его сложно назвать перекрёстком мира, он, скорее, перекрёсток миров. Поэтому я и упомянул об универсуме. Эти два перекрёстка как бы в разных плоскостях. Вернее, в плоскости первый, в плоскости географической карты, а второй — в трёхмерном пространстве Вселенной. Или — в ещё более «мерном». И перекрёстки там, стало быть, иные. Думаю, современные египтологи ещё очень мало знают о древнем Египте, да и верны ли во многом их знания? Эти знания в целом хорошо представлены в школьных учебниках, в виде смешных картинок, где бедные рабы под плетью надсмотрщика ворочают огромные камни для пирамид с помощью всяких палок и верёвок. Да и для чего были нужны на самом деле пирамиды — тут тоже больше вопросов, чем ответов. Поэтому, на мой взгляд, чем умнее человек, и чем он компетентней, тем лучше он помнит и слова Сократа, и эффект Даннинга-Крюгера, и тем дальше держится от всякой похабщины, высмеивающей то, о чём в сущности не имеет ни малейшего представления.

Однако при этом был забальзамирован самый что ни на есть ключевой персонаж Ветхого Завета — Израиль, причём по распоряжению своего любимого сына Иосифа. При этом в Писании не высказано ни слова упрёка или неодобрения на этот счёт. Упрекнём ли мы праотцов в том, что они не знали Бога и слепо следовали языческим обычаям? Есть пример и безбрачия девушки в В.З., именно как обета Богу, хотя это и не лежит на поверхности. Учение Евангелия не вытекает из положений иудаизма, во многом оно даже «в пику» ему — оно всё родилось под девизом: «в начале же не было так». Но при этом оно отнюдь не самобытно, его корни полностью ветхозаветные. Правда, не для всех видимые, и их невозможно узреть через призму официального иудаизма и его традиций. И уж, прости Господи, точно не через кривое зеркало Лео Таксиля.

С Ветхим Заветом они были знакомы достаточно хорошо, а вот «предания человеческие» (то, что Вы назвали «местечковым иудаизмом») — да, почитали не слишком. Можно даже сказать — настроены были антагонистически по отношению к последнему с его многочисленными установлениями. Последний пример с бальзамированием здесь как раз очень иллюстративен. Известно, что Бог называет себя в Писании В.З. преимущественно как «Бог Израилев». Про него же читаем, что «И повелел Иосиф слугам своим — врачам, бальзамировать отца его; и врачи набальзамировали Израиля». Бальзамирование, как известно, это египетский обычай. Вспомним и о том, что Моисей «был научен всей мудрости Египетской». То есть, люди, стоявшие у истоков В.З., были гораздо ближе к тому самому, упомянутому Вами, «перекрёстку миров», к универсуму, являлись теми же самыми «революционерами», смотрели на вещи гораздо шире, и не страдали «местечковостью» (обретшей свою форму значительно позже). Поэтому, Лео Таксиль, в очередной раз не знает что злословит и над чем смеётся. Впрочем, кого-то облаять или напИсать на забор (не имея возможности заглянуть за него и разглядеть сокрытую там суть) — тут много ума и не требуется. Мудрый же человек, как известно, «не сидит в собрании насмешников» (Псалом 1) и предпочитает не злословить непонятное ему, предпочитая лучше повторить за Сократом (Диогеном, Платоном, Павлом, etc) «я знаю, что ничего не знаю».

Совершенно верно. ИИ — это всегда имитация, копирование. Но имитация, не способная учитывать всю многогранность, многомерность человеческого разума и всего существа целиком, тончайшие нити эмоциональной, духовной жизни и богатство непостижимого (а отчасти и утраченного) опыта (как тот же опыт самообучения младенца). Не имея этого опыта, будет всегда создаваться то, что академик Бериташвили сравнил с написанием порнографических романов старыми девами ( vsrotenberg.rjews.com/10.htm ). Потому-то всегда остаётся какое-то неприятное чувство при слушании чтения ИИ, или рассматривании картин, смоделированных им, или музыки, им созданной. Чувствуется фальшь неживого, ненастоящего. Как отметил комментатор выше: «интуиция и другие субъективные аспекты — вторичны по сравнению с этими фундаментальными процессами». Но, как говорится, «дьявол в деталях» (или «Бог в мелочах» — кому как удобнее). В этих-то непостижимых «вторичных аспектах», которые никогда не смогут быть ни постигнуты, ни скопированы, и кроется отличие живого от неживого, настоящего от искусственного. И слава Высшему Инженеру, что Он оставил эти области недосягаемыми для любого «хакера». Сколько бы он не пытался скопировать живое, придать своей модели черты настоящего, «абстрактного», украсить имитацией эмоций, сколько бы не пытался влезть в самую глубину «биохимических процессов», — до самой глубинной сути он так и не доберётся. И останется лишь действительно вспомнить меткий афоризм Леца: «Предположим, вам удалось пробить головой стену. Что вы будете делать в соседней камере?»

Верность ударения
Спасёт ли от жухления? :)
Но кто сердцем текст читает,
У того не выцветает.

Детские книги, детские фильмы — всё это для души такой целительный бальзам… Конечно, если попадают в унисон с сокровенными струнами собственного сердца… Недавно пересмотрел «Цветы луговые» — словно из родника чистого попил. Вот и повести Аверьяновой для меня так же… Благодарю Вас за отзыв, Bracha!

Только детские книги читать,
Только детские думы лелеять,
Все большое далёко развеять,
Из глубокой печали восстать.
Эти строки Мандельштам написал в те же годы, когда рождались из под пера Е.Аверьяновой её светлые повести… И ведь не только о детстве, но и о всей той эпохе можно было бы сказать: что ушло, то ушло… Но почему ж тогда порой душа ощущает такую острую потребность обратиться вспять, «всё большое далёко развеять» и прильнуть к чему-то давно ушедшему, простому, вернуться сердцем на ту дальнюю станцию, где трава по пояс и сосны до неба… Что-то есть дивно-спасительное в таком обращении, и не о нём ли сказано: «Если не обратитесь и не станете как дети, в Царство небесное не войдёте»… Благодарю Вас за добрые слова, Елена, за то, что послушали это!

Большое Вам спасибо, дорогая Нуре, за внимание к этим маленьким работам, мне всегда очень приятен Ваш тёплый отзыв!

Благодарю Вас за добрые слова!