В 1894 году Герберт Уэллс опубликовал свой рассказ «Цветение необыкновенной орхидеи». С тех пор было очень много рассказов на тему плотоядных растений. Некоторые экранизировали.

А вас назвали в честь какого Ивана? Все это уже было как бы… Сменили бы имя, а потом сетовали на неоригинальность тех, кто что-то там читает.

На моем канале столкнулся с огромной массой несогласных с позицией главного героя. Они видите ли верят в человечество и «нужно было дать шанс и попытаться договориться». Потому человечество и делится на наивных «дать шанс» и алчных «чиновников», которые будут выкачивать все до чего прикоснутся досуха. А Героев, которые трезво оценивают обстановку и принимают меры, ломая шаблон и жертвуя при этом малым, чтобы сберечь бесконечно большое, таких почти нет.

13 проводов — это 13 разных подключений двух установок, что дает 13 факториал, или 6,23 миллиарда возможных комбинаций (первый провод 13 вариантов, второй 13*12, третий 13*12*11 и т.д.). В переводе, скорее всего, перепутаны billions (миллиарды) с миллионами.

:b пожалуйста

Чудик, объясняю тебе по полочкам, причем заметь. первый раз до тебя плохо дошло, сомневаюсь что сейчас что-то изменится, но все же потрачу пару минут своего времени, чтобы ты читал и перечитывал, прежде чем снова воздух портить. Ты имеешь полное право высказывать свое мнение по части нравится тебе или нет. Прямо так и пиши — МНЕ НЕ НРАВИТСЯ. На вкус и цвет товарищей нет, поэтому ты волен изъявлять свои ощущения сколько и когда тебе угодно, в обществе за это никто тебе плохого не скажет. Но вот когда ты начинаешь пытаться «критиковать», то делать тебе это следует хоть сколь-нибудь правильно, то есть если ты сказал что тебе не нравится — это одно. Но если ты назвал чтеца УЖАСНЫМ И ПЛОХИМ, то это уже не твое мнение, а твой запашок, ничем не подкрепленный. При высказывании не твоего мнения, а твоих ОЦЕНОК, ты автоматически становишься КРИТИКОМ. Так вот работу критика, коль ты ее на себя берешь, тоже нужно делать хорошо а не на отчепись. Я хочу со своей стороны сказать, что я ЧИТАЮ и делаю это часто и много. А вот ты, как критик, совершенно из себя НИЧЕГО не представляешь, потому что, как я писал выше, ты не то что не можешь сообщить что именно в чтении не так и почему, но элементарно не можешь отличить собственного мнения от того порога, когда ты переходишь к критике. Так вот, чудик, подводя итог — ты определись, ты хочешь высказать мнение, или все же быть критиком. А если тебе так хочется быть критиком, почему же ты так ничтожен в том, что избрал для себя? Написать «чтец ужасный», это не критика, чудик, и это уж точно не твое мнение. Так что ты определить, кто ты, чудик, который не умеет вообще ни разу быть критиком, но ему почему-то это сильно хочется, или же тебе просто не нравится как я читаю, и тогда все встанет на свои места. Хочешь быть чудиком — будь, мне вообще по барабану, знаешь сколько ущербных в интернете? Так что выбор только твой. Только вот когда «критик» совершеннейший ноль и при этом берется критиковать чтеца, это, сам понимаешь, как выглядит смешно. Как обезьянка в зоопарке, которая бросается какашками в стекло. Лапки в дерьме, стекло в дерьме, зато обезьянка довольна. Я же за тебя переживаю. Я могу быть каким угодно чтецом, но я чтец. А вот ты берешься за критику, и прямо слезы на глаза наворачиваются, как ты ничтожен, чудик. Так что учись быть критиком, но я сомневаюсь, что для тебя это нужно и интересно и что ты вообще на это способен. Тогда просто учись высказывать мнение и отличать его от критики, чтобы так не позориться. И еще не говори мне что я там должен делать, ибо я занимаюсь СВОИМ делом и в нем как-то расту, а вот ты явно взялся за то, в чем не вывозишь вообще ни разу и расти не собираешься. Берись за ум, если там еще что-то осталось.

Всегда пожалуйста ;)

А, это чудик, который меня «критикует» за то, что «я денег еще хочу» и сам «ню, ни копейки не дам»? Ну так слушай, я объясню, мне несложно. Чтение рассказа не портит его, потому что у тебя лично остается возможность послушать его еще раз в том исполнении, в котором ты уже послушал. Либо, прочитать. И ходить чушь писать под моими записями вовсе не обязательно. Но ты можешь это продолжать делать. Только я уже писал тебе, чтобы ты критикой а не ерундой занимался, но до чудиков, похоже, не доходит.

Я уже видел ваши многозначительные комментарии под другими рассказами, озвученными мной, в духе:

«Озвучено отвратительно-((( На двоечку из пяти. Мало того что чтец плохой, так ещё и денег хочет за свою… ню-)) Никопейки не дам!!!»

У вас «никопейкодайство» головного мозга. Как критик же, вы из себя ничего вообще не представляете. Полный ноль, с сожалению. Ваши оценки берутся из попы, извините, а выдаете вы их за что-то очень экспертное. И в этом «экспертном» мне, как чтецу, почерпнуть вообще нечего.

Вы хоть когда «критикуете», не палитесь так, не упоминайте, что чтец «денег хочет», ибо это к чтению не имеет никакого отношения, странно что вас это так ущемляет. И чтобы профанацию эту свою прикрыть, хотя бы пройдитесь по основным тезисам — дикция, интонация, темпоритмика и т.д. и т.п. Укажите на конкретные недостатки, сравните. А то «ужасно, еще и денег хочет» — это не критика, это проблемы у критикующего с самооценкой, причем серьезные.

Я взялся читать и читаю. А вы коли стали такое внимание моему чтению уделять — так делайте свою работу критика хоть сколь нибудь качественно. А то все вокруг плохо, все ужасно. Но вы зато критикуете как Бог, ни дать ни взять.

Смешно от таких «экспертов». И обидно, что нормальных критиков в комментариях вообще не бывает. Одни только ущербы, считающие чужие деньги.

Жду критики от вас, напрягитесь уж, хоть какой-нибудь снабдите, а то только воздух испортить.

Вас также с Новым Годом!)

Я с Бирсом не очень знаком, но когда давно прочитал «Случай на мосту», был впечатлен яркостью образов. А написал он ну ооооочень много всего. Думаю, нужно больше обратить внимания на этого автора. Спасибо.

У Ле Гуин целый «путеводитель» по разным мирам — Флаеры Гая, Сезоны Ансаров, Остров Бессмертных — репортерша на разных планетах берет интервью у местных жителей. Почему-то рассказы не выделены в какой-то цикл, возможно, есть еще кроме этих трех.

Это завсегда пожалуйста

Ну не такими новыми) Пожалуйста

Завабно, как такого вот неумного критика «заденешь» и потом все, как к себе на работу будет всем ходить и рассказывать как я плохо читаю) Только вот какая связь между «задел» и «прочитал»? Ах да, ее нет) Это же «мог и в личку написать», но критик сам же не пишет в личку, он ходит и везде обмазывается с табличкой «НЕ СЛУШАЙТЕ»)) Это лучшее что я встречал за последнее время из критики — суть так сказать современных ценителей прекрасного)

а вы все также обмазавшись какашками стоите на страже, и всех предупреждаете?))) БРАВО, в наше время очень нужно ответственные, но не очень умные «критики», верные своим идеалам. Продолжайте пожалуйста. Что лично ВАМ нравится я уже ходил по ссылке, смотрел. Вопросов больше не имею))

А вы на один глаз слепой, или не умеете фразы до конца читать и кидаетесь отвечать не дослушав?

Обожаю, когда поливавший меня грязью человек советует под моей записью слушать какого-то начинающего чтеца, который явно не вывозит и не понимает, что и для чего он взялся читать. Пять баллов «критику» за его прекрасный вкус и рекомендацию. Убедился лишний раз что «критики» народ не очень умный, далекий от того, что они критикуют, зато очень предвзятый и верный своим идеалам.

благодарю)

спасибо, я старался)