Чудик, объясняю тебе по полочкам, причем заметь. первый раз до тебя плохо дошло, сомневаюсь что сейчас что-то изменится, но все же потрачу пару минут своего времени, чтобы ты читал и перечитывал, прежде чем снова воздух портить. Ты имеешь полное право высказывать свое мнение по части нравится тебе или нет. Прямо так и пиши — МНЕ НЕ НРАВИТСЯ. На вкус и цвет товарищей нет, поэтому ты волен изъявлять свои ощущения сколько и когда тебе угодно, в обществе за это никто тебе плохого не скажет. Но вот когда ты начинаешь пытаться «критиковать», то делать тебе это следует хоть сколь-нибудь правильно, то есть если ты сказал что тебе не нравится — это одно. Но если ты назвал чтеца УЖАСНЫМ И ПЛОХИМ, то это уже не твое мнение, а твой запашок, ничем не подкрепленный. При высказывании не твоего мнения, а твоих ОЦЕНОК, ты автоматически становишься КРИТИКОМ. Так вот работу критика, коль ты ее на себя берешь, тоже нужно делать хорошо а не на отчепись. Я хочу со своей стороны сказать, что я ЧИТАЮ и делаю это часто и много. А вот ты, как критик, совершенно из себя НИЧЕГО не представляешь, потому что, как я писал выше, ты не то что не можешь сообщить что именно в чтении не так и почему, но элементарно не можешь отличить собственного мнения от того порога, когда ты переходишь к критике. Так вот, чудик, подводя итог — ты определись, ты хочешь высказать мнение, или все же быть критиком. А если тебе так хочется быть критиком, почему же ты так ничтожен в том, что избрал для себя? Написать «чтец ужасный», это не критика, чудик, и это уж точно не твое мнение. Так что ты определить, кто ты, чудик, который не умеет вообще ни разу быть критиком, но ему почему-то это сильно хочется, или же тебе просто не нравится как я читаю, и тогда все встанет на свои места. Хочешь быть чудиком — будь, мне вообще по барабану, знаешь сколько ущербных в интернете? Так что выбор только твой. Только вот когда «критик» совершеннейший ноль и при этом берется критиковать чтеца, это, сам понимаешь, как выглядит смешно. Как обезьянка в зоопарке, которая бросается какашками в стекло. Лапки в дерьме, стекло в дерьме, зато обезьянка довольна. Я же за тебя переживаю. Я могу быть каким угодно чтецом, но я чтец. А вот ты берешься за критику, и прямо слезы на глаза наворачиваются, как ты ничтожен, чудик. Так что учись быть критиком, но я сомневаюсь, что для тебя это нужно и интересно и что ты вообще на это способен. Тогда просто учись высказывать мнение и отличать его от критики, чтобы так не позориться. И еще не говори мне что я там должен делать, ибо я занимаюсь СВОИМ делом и в нем как-то расту, а вот ты явно взялся за то, в чем не вывозишь вообще ни разу и расти не собираешься. Берись за ум, если там еще что-то осталось.

Всегда пожалуйста ;)

А, это чудик, который меня «критикует» за то, что «я денег еще хочу» и сам «ню, ни копейки не дам»? Ну так слушай, я объясню, мне несложно. Чтение рассказа не портит его, потому что у тебя лично остается возможность послушать его еще раз в том исполнении, в котором ты уже послушал. Либо, прочитать. И ходить чушь писать под моими записями вовсе не обязательно. Но ты можешь это продолжать делать. Только я уже писал тебе, чтобы ты критикой а не ерундой занимался, но до чудиков, похоже, не доходит.

Я уже видел ваши многозначительные комментарии под другими рассказами, озвученными мной, в духе:

«Озвучено отвратительно-((( На двоечку из пяти. Мало того что чтец плохой, так ещё и денег хочет за свою… ню-)) Никопейки не дам!!!»

У вас «никопейкодайство» головного мозга. Как критик же, вы из себя ничего вообще не представляете. Полный ноль, с сожалению. Ваши оценки берутся из попы, извините, а выдаете вы их за что-то очень экспертное. И в этом «экспертном» мне, как чтецу, почерпнуть вообще нечего.

Вы хоть когда «критикуете», не палитесь так, не упоминайте, что чтец «денег хочет», ибо это к чтению не имеет никакого отношения, странно что вас это так ущемляет. И чтобы профанацию эту свою прикрыть, хотя бы пройдитесь по основным тезисам — дикция, интонация, темпоритмика и т.д. и т.п. Укажите на конкретные недостатки, сравните. А то «ужасно, еще и денег хочет» — это не критика, это проблемы у критикующего с самооценкой, причем серьезные.

Я взялся читать и читаю. А вы коли стали такое внимание моему чтению уделять — так делайте свою работу критика хоть сколь нибудь качественно. А то все вокруг плохо, все ужасно. Но вы зато критикуете как Бог, ни дать ни взять.

Смешно от таких «экспертов». И обидно, что нормальных критиков в комментариях вообще не бывает. Одни только ущербы, считающие чужие деньги.

Жду критики от вас, напрягитесь уж, хоть какой-нибудь снабдите, а то только воздух испортить.

Вас также с Новым Годом!)

Я с Бирсом не очень знаком, но когда давно прочитал «Случай на мосту», был впечатлен яркостью образов. А написал он ну ооооочень много всего. Думаю, нужно больше обратить внимания на этого автора. Спасибо.

У Ле Гуин целый «путеводитель» по разным мирам — Флаеры Гая, Сезоны Ансаров, Остров Бессмертных — репортерша на разных планетах берет интервью у местных жителей. Почему-то рассказы не выделены в какой-то цикл, возможно, есть еще кроме этих трех.

Это завсегда пожалуйста

Ну не такими новыми) Пожалуйста

Завабно, как такого вот неумного критика «заденешь» и потом все, как к себе на работу будет всем ходить и рассказывать как я плохо читаю) Только вот какая связь между «задел» и «прочитал»? Ах да, ее нет) Это же «мог и в личку написать», но критик сам же не пишет в личку, он ходит и везде обмазывается с табличкой «НЕ СЛУШАЙТЕ»)) Это лучшее что я встречал за последнее время из критики — суть так сказать современных ценителей прекрасного)

а вы все также обмазавшись какашками стоите на страже, и всех предупреждаете?))) БРАВО, в наше время очень нужно ответственные, но не очень умные «критики», верные своим идеалам. Продолжайте пожалуйста. Что лично ВАМ нравится я уже ходил по ссылке, смотрел. Вопросов больше не имею))

А вы на один глаз слепой, или не умеете фразы до конца читать и кидаетесь отвечать не дослушав?

Обожаю, когда поливавший меня грязью человек советует под моей записью слушать какого-то начинающего чтеца, который явно не вывозит и не понимает, что и для чего он взялся читать. Пять баллов «критику» за его прекрасный вкус и рекомендацию. Убедился лишний раз что «критики» народ не очень умный, далекий от того, что они критикуют, зато очень предвзятый и верный своим идеалам.

благодарю)

спасибо, я старался)

Да не слушайте же, что вы такой весь удавшийся мужчина, а скулите, прямо как будто сами себя слушать не хотите. Не слушайте, проблема в чем. Или вам так важно, чтобы все знали, что вы меня слушать не будете? Ваша жизнь без этого оповещения становится чуть меньше УДАВШЕЙСЯ? Небольшая же удача, коль такое незначительное событие занимает в ней столько весомый кусок.

Комментатор никудышный. Свою точку зрения выдает за объективную истину. Это ж какое ЭГО нужно иметь. Наверное, у человека жизнь удалась (НЕТ).

Теперь вы перешли на тюремный жаргон. Все что я писал выше, оказывается совершенно верным. Вы можете сколько угодно меня обвинять в грубости, «опускать» в вашем представлении. Но это не имеет никакого смысла — я с первого комментария увидел типичный вопрос, коих сотни, заданный в грубом тоне, и если мне и есть о чем сожалеть, так это о потраченном времени на «беседу» с заведомо понятным финалом. Финал наступил, вы себя раскрыли, более веселиться я не хочу, устал. Хорошего вечера.

Теперь вы еще и начали обезьянничать. Уверяю вас, можно быть «вежливым» дебилом, и доставлять людям весьма существенные неудобства этим.

Грубость изначально значится в вашем «вопросе», который мало того, что не имеет смысла, а скорее смахивает на грубое замечание в мой адрес. Вторым своим комментарием вы начали насмехаться «а что, может быть другой ответ?». Молодой или не очень человек, поверьте, очень заметно как вы пришли тут наводить свои порядки. Вы ошиблись адресом — здесь просто те рассказы, которые я читаю, потому что читаю. Не более. Не место чтобы выяснять, зачем я это делаю. Удачи вам и всего хорошего.