А как иначе? Высказываться не послушав? Люди высказали свое мнение. Для этого и дана возможность комментировать. Кому-то понравилось, кому-то нет.
Вы, кстати, своего мнения о прослушанном не написали. Почему? Ну опишите достоинства данного произведения, может, вас поймут и поверят.

А что нового? Доберман в маске гаишника?
И я не подсела на апокалипсис. Просто потому, что подсесть не на что. Хороших книг в этом жанре крайне мало. А говорящие собаки внушают не страх, а смех.

Фу, бяка какая. Автор, отсыпь того, что курил, плиз.
Чтец старался, да. Но не стОило, ей-богу…

У вас, может, и вызывает. Песня посредственная, но у певца есть голос и он старается — никогда такого не слышали?
Ставицкий — вы? Если да, то понятны старания.

Просто никак. Абсолютно безликий рассказ. Идея прослеживается интересная, но написано тускло, серо и скучно. Настолько унылая писанина, что и ругать-то не хочется. С трудом до конца дослушала, впрочем, вторая половина рассказа уже работала как фон. Чем закончилось уже не уловила.

Прочитано отлично.

Дети очень благодарные слушатели. Они ценят, когда взрослые занимаются с ними или читают. И если даже чего-то не понимают, то детская фантазия, цепляясь от одного знакомого слова к другому, сплетает понятный ребенку рассказ, который по смыслу может радикально расходиться с оригиналом.

Звуковое оформление. Мне очень тяжело было слушать.

Не знаю как другие, но я не смогла дослушать даже первую часть. Этот звуковой сумбур вокруг человеческой речи просто убивает. У меня разболелась голова.

Не осилила, хотя нравится этот жанр. Потому что
1. Главный герой положителен до тошноты
2. Отрицательный персонаж стандартен в своей отрицательности как хулиган на советских плакатах
3. Задолбало слово «парень». Неужели у автора такой маленький словарный запас?

Чем я отличаюсь от зоозащитников?
Тем, что понимаю, что нельзя называть себя зоозащитником и при этом убивать животных.
Я от зоозащитников отличаюсь примерно тем, чем человек, потребляющий мясо в пост и не скрывающий это, отличается от нерадивого попа, который сам мясо в пост ест, но тщательно это скрывает, а прихожан корит за несоблюдение поста.

Нельзя быть зоозащитником в мире, где одни едят других и сам «зоозащитник» стоит на верхушке пищевой цепочки. Зоозащита это фикция.

Не сравнивала. А что вы предлагаете? Спасать бактерий?
Скажите, а вы всегда интересуетесь мнением бактерии перед тем, как проглотить таблетку?

Да мне плевать на то, что они хотят.
Знаете, у меня такое ощущение, что вы чего-то не поняли. Вы вот это «хотят жить» предложите зоозащитникам и пусть они вам объяснят, чем желание_жить комара хуже желания_жить бедной коровы, которую те же зоозащитники схомячат, в виде котлеты, на обед.

А я не против геноцида. Я приветствую оружие массового уничтожения бактерий и вирусов в отдельно взятом суверенном организме. И никогда этого не скрывала.

Воспаление? Антибиотики?
Ничего не поняла. Не могли бы вы мне объяснить?

«Ваши аргументы — это Ваш личный опыт», — нет, это не мой личный опыт. Это опыт очень многих людей.
«Доведение до абсурда», — где? Ну хорошо, вам не нравятся глисты и блохи, тогда возьмите амурского тигра и тех копытных, которых он должен мучительно убить и съесть. Спасая одного тигра, зоозащитники обрекают на смерть около полусотни копытных в год.

"… факт поведения, свойственного представителям хомо сапиенс в отличие от других животных", — вы просто плохо знакомы с этологией. В норме, сука пытается уничтожить чужих щенков для того, чтобы освободить территорию для своих собственных. Кот всегда уничтожает чужих подсосных котят, лев уничтожает чужих детенышей всегда, и т.д, и т.п.

Так обоснуйте, пожалуйста.
Вот вы выше огульно обвинили всех людей в том, что они «люди активно ищут недостатки у соплеменников, чтобы, наступив на чью-то голову, казаться себе выше». По-вашему, все люди плохие. Я же обвиняю только зоозащитников и привожу аргументы. А вы, вместо ваших аргументов, обвиняете меня в агресси, Это очень известный прием — когда нечего ответить, переходят еа личность оппонента.

Впрочем, б-г с ним… Мы слишком далеко ушли о обсуждения самой книги.

Почему? Можете обосновать?

Подпишусь под каждым словом. Хорошо, что это начинают понимать все больше и больше людей.

Зоозащитники хорошими не бывают. Зоозащитник плохой по определению. Сама идея зоозащиты глупа и провальна. Для того, чтобы спасти одну бродячую собаку, нужно уничтожить целый выводок глистов, в этой собаке, перетравить колонию блох и клещей и забить на корм спасаемой собачки нескольких коров, и сотни кур. А, как мы знаем, и глисты, и блохи с клещами, не говоря уже о коровах и курах, принадлежат к царству животных (биологическое научное определение. Например, клещи:
Царство: Животные
Тип: Членистоногие
Класс: Паукообразные
Подкласс: Клещи)
и все они имеют право на приставку зоо. Так кого спасают зоозащитники?

А мне кошечку не отдали. Хотя перед этим слезно рыдали ВК «заберите, завтра усыпят». Ну я, дура, повелась. Отдайте, говорю, кошечку. У меня месяца за три до этого старенький котик мой умер.
Не отдали! Мотивировали тем, что у меня собака. Высланные мною фото, на которых собака и кот едят из одной миски и спят в обнимку, аферистов-зооволонтеров не убедили. Что стало с той кошечкой не знаю, но деньги под нее собирать начали.
И таких случаев сотни тысяч. И никто меня не убедит, что зоозащитники добрые и бескорыстные. Аферисты и мерзавцы, делающие деньги на страданиях животных и милосердии людей, которые не хотят задуматься о том, куда несут свои деньги.