Благодаря вам я тут понял значение слова «инакомыслие». Оказывается, «инакомыслие» это не когда кто-то думает «иначе». А просто мешает комфортно врать.:)
А вы обращали внимание на такой факт, что когда где-то проезжает машина с сиреной, скорая или пожарные и т.д.., то все собаки начинают выть?:)
Это реально так и есть. Многократно это наблюдал. То есть эти сирены воют на тех же частотах, что и собаки. А в общем-то и волки. Так вот интересно, а что бы это значило? Как вы это объясните?:)))
Не просто заставить кого-нибудь что-нибудь этакое купить за большие деньги. Это намного труднее. Но Рерих, кстати, умел. А ещё Глазунов. А ещё этот, как его. Сафронов.:)
От умения зависит не всегда. Бывает художники рисуют такими частями тела, которые для этого совсем не предназначены. Или чем-нибудь брызгают, швыряют банки с краской. Даже… Ох не буду говорить. Но это уж точно умеют все.:)
Притащили челюсть, говорите? Это крутая может быть завязка.
Было бы ещё интереснее, если бы они притащили ухо.
А ещё интересней, если бы они притащили (вставить нужное слово)
:)
Как бы это осуществить на практике? Вот вопрос.
Чтобы книжка нравилась именно котам, а не людям.
Это же, можно сказать, прорыв в искусстве и не только.:)
Или как в Индии кобру дудкой ублажают.
Напишут что-то вроде:«Слишком медленно.»
Можно ответить:«Это для кобры запись. А вы разве кобра?»:)))
Я имел в виду не столько людей, сколько разных животных.
Хотя книг они не читают и не слушают, но есть множество примеров, для кого зрение совсем не главное. Летучие мыши или дождевые черви. Растения наконец.:)
Кстати интересное направление деятельности. Аудиокниги для растений или для котов. Что-то в этом есть.:)
Помнится, момент из этой книжки. Когда вышел фильм Паркера «Стена».
Они особого энтузиазма не испытывали и толком не участвовали. Главную роль играл Боб Гелдоф.
И кого-то из них спросили, про что фильм? И он ответил: «Да там про какого-то чокнутого торчка. И что-ж там ещё было? Ах, ну да. Там была ещё эта долбаная стена.»:)
Книжка довольно юморная. Но лучше понимать, над чем смеяться.:)
Спасибо ей в любом случае. И чтение и голос очень приятные. Правда для восприятия этой книги неплохо бы досконально ознакомиться с самим творчеством Пинк Флойда. А уж потом и книжка станет интересная.:)
«Зрение — основной источник информации.» Это не совсем так.
Скорее это так для тех, у кого слабо развиты другие органы чувств.
А у кого они развиты хорошо, для тех зрение не главное.
Ну Хичкок снимал и в 30-х. Ранние фильмы, в основном детективы, тоже вполне неплохи. Уже чувствуется рука мастера. Необязательно быть «кинокритиком». Но это искусство кино. Хичкок оказал огромное влияние. Сейчас уже его приёмы режиссёры используют везде, даже не зная, откуда они взялись. Но он в этом первооткрыватель. Ни один современный приличный триллер или детектив не обходится без его приёмов.
О кей. Много кто сейчас может снять кино круче, чем Хичкок?
Чтоб народ в зале в обморок падал и орал от ужаса? Притом, что никакой «скотобойни» нет на экране. Да никто. Из кожи лезут режиссёры, чтобы также «напугать». а вот фиг. потому он и Мастер.
Ну а «Ребекка». Хичкока, на мой взгляд, лучший. Но и другие экранизации вполне достойные. Поскольку роман реально крутой.
Там одна эта служанка чего стоит. Вселяет жуть одним присутствием.
При этом ничего особо не делая. Но ожидает читатель или зритель от неё каких-нибудь «сюрпризов». Небезосновательно. Гениально, на мой взгляд. Один этот образ стоит целой кучи разных плюшевых монстров.)
«Птицы» это самый тупой из фильмов Хичкока. Если вы смотрели только «Птиц», то не о чем говорить. Вот «Ребекка» это да. Ну и другие есть куда лучше этих «Птиц». Некоторые даже весёлые. Всё ж великий мастер саспенса. Да и вообще крутой режиссёр. А у Дафны «саспенс» и есть главное. Сюжет не важен. Хотя с сюжетом у неё тоже всё в порядке. Он, как минимум, не расползается. И Хичкок это подметил. Но вы ж тут не затем, чтобы объективность найти. А чтобы чепуху всякую людям на уши навешивать. Поэтому Гуд Найт.
Это реально так и есть. Многократно это наблюдал. То есть эти сирены воют на тех же частотах, что и собаки. А в общем-то и волки. Так вот интересно, а что бы это значило? Как вы это объясните?:)))
Было бы ещё интереснее, если бы они притащили ухо.
А ещё интересней, если бы они притащили (вставить нужное слово)
:)
Чтобы книжка нравилась именно котам, а не людям.
Это же, можно сказать, прорыв в искусстве и не только.:)
Или как в Индии кобру дудкой ублажают.
Напишут что-то вроде:«Слишком медленно.»
Можно ответить:«Это для кобры запись. А вы разве кобра?»:)))
Хотя книг они не читают и не слушают, но есть множество примеров, для кого зрение совсем не главное. Летучие мыши или дождевые черви. Растения наконец.:)
Кстати интересное направление деятельности. Аудиокниги для растений или для котов. Что-то в этом есть.:)
Они особого энтузиазма не испытывали и толком не участвовали. Главную роль играл Боб Гелдоф.
И кого-то из них спросили, про что фильм? И он ответил: «Да там про какого-то чокнутого торчка. И что-ж там ещё было? Ах, ну да. Там была ещё эта долбаная стена.»:)
Книжка довольно юморная. Но лучше понимать, над чем смеяться.:)
Скорее это так для тех, у кого слабо развиты другие органы чувств.
А у кого они развиты хорошо, для тех зрение не главное.
Чтоб народ в зале в обморок падал и орал от ужаса? Притом, что никакой «скотобойни» нет на экране. Да никто. Из кожи лезут режиссёры, чтобы также «напугать». а вот фиг. потому он и Мастер.
Ну а «Ребекка». Хичкока, на мой взгляд, лучший. Но и другие экранизации вполне достойные. Поскольку роман реально крутой.
Там одна эта служанка чего стоит. Вселяет жуть одним присутствием.
При этом ничего особо не делая. Но ожидает читатель или зритель от неё каких-нибудь «сюрпризов». Небезосновательно. Гениально, на мой взгляд. Один этот образ стоит целой кучи разных плюшевых монстров.)