С детьми ещё был эксперимент, как группе детей дали кашу сладкую, а кому-то досталась солёная. А потом всех спрашивали: «Сладкая кашка?» Отвечали «да». И те, у кого она была солёная, после остальных тоже сказали, что она у них сладкая.:)

Видимо, малых, но не настолько. Это прописывается, когда дети уже умеют ходить, говорить и объединяться в стаи. Эмоционально-территориальный контур. Метить территорию, «свои-чужие» и т.д. Ну да. Эта штука древняя. Присуща она животным млекопитающим, особенно хищникам. И тем же собакам, которые одомашненные. К своим они добрые, к чужим нет. Программа.
Но программа эта не человеческая, а «до-человеческая».
Т.е. тех, кто по жизни руководствуется только такими программами, людьми ещё называть рановато.
В задачи человека входит эти программы преодолеть и выйти из под их довлеющего влияния. Чтобы иметь возможность заниматься более осмысленными вещами.
Касательно доброты вопрос сложный. Не вполне понятно, что этим словом называть.
Так то, конечно, каждый волен делать и выбирать то, что он хочет. И даже если кого-то привлекает перспектива превращения в человекообразное животное с последующим вымиранием, а не освоение Вселенной, этот выбор тоже следует уважать. Если он не вредит остальным.

Спокойной ночи.:)

Ну а пример то вы привести можете или нет? Если «с самим собой», тогда получается, что посторонним это знать не дано. Тогда невозможно утверждать, что и Солженицын не был перед собой честен. Никому, кроме него самого.

Или даже проще. Вы самого себя «Человеком Чести» считаете, мсье Торф?:) Если да, то поделитесь. Как таким стать? Какие соблюдать критерии? А если нет, тогда к чему такие вопросы, если вы в «человеках чести» разбираетесь, как свинья в мандаринах?:))

Задавая подобный вопрос, было бы честно и справедливо сразу привести пример, кого «человеком чести» считаете вы сами? Иначе получается, что вы навязываете игру «в кошки-мышки», требуя от другого того, чего сами делать явно не желаете.:)

— Перед вами знаменитая картина Рембрандта «Ночной дозор»!
— Что-то я, пацаны, не врубаюсь. Такой крутяк фильм, а афиша — фуфло!
:)

В этом плане есть две крайности. Или записано, словно в сортире на диктофон. Или оно настолько стерильно и правильно, будто писалось в медицинском кабинете под присмотром строгих врачей. И от того и от другого чертовски сложно получить какое-то удовольствие. Хотя любители находятся неизбежно у всего. Есть ещё попытки разбавить стерильность текстовую музыкальной стерильностью. Для обладателей сверх-качественной аппаратуры. Всякие бывают эксперименты. Можно на этот счёт лишь заметить, что ни один значимый музыкальный, переживший десятилетия, альбом с такими подходами не записан. А балансирует где-то между этими двумя крайностями. С уклонением в ту или другую сторону и обязательным элементом импровизации. То же самое в живописи. Есть «гиперреализм». Картины, неотличимые от фотографий и т.д. Для аудиокниг всё же имеет смысл подбирать композиции, как для саундтрека в кино. Если уж без музыки никак. Иначе возникает эффект «перетягивания одеяла». В котором музыка, как более сильное средство воздействия, имеет больше шансов на победу, нежели текст самой книжки.:)

Ещё дядя Фрейд говаривал: «Если вы кого-то простили, значит с ним покончено.»
«Простить» от слова «проститься».
Т.е. «прощение» означает, что какой-то человек, или даже целая группа людей, хоть из миллионов состоящая, больше никак вас не тяготит и не тревожит. Вы от этого свободны. Это и есть реальное прощание-прощение.
А не то, что скрепя сердце, задавив все чувства, стиснув зубы «прощать» кого-то. А оно не прощается. Но есть такое слово «надо». Это ошибочное «прощение». Вредное и бессмысленное.

Если бы жертва Христа предполагала полное погашение всех задолженностей, прошлых и будущих, тогда ни о каких «страшных судах» и речи бы не велось. А раз ведётся, значит это скорее залог. Как бывает, что кого-то посадили, а кто-то внёс залог и взял личную ответственность за кого-то. Можно погулять на свободе, подумать о том о сём. Какое-то время. Но «не покидать пределы города до выяснения обстоятельств.».:)
В таком ключе «верить» во что? Что залоги вечные? Всегда добрый дядя будет приходить и их вносить? Как в детективах: «Вы имеете право на один звонок.» На один только. Не второй, и не трёхсотый. И этот «звонок», в случае с христианством, уже давно использован. Больше этот «телефон доверия» не работает.:)

Дело не в «простит — не простит». Как будто кто-то верит в то, что сидит дядя на тучке и судит или прощает. Как на старых картинах нарисовано.
Вопрос касается праведников. В наше время праведниками скорее следует называть тех, кто следует совести, а не «трендам». На праведников и ложится нагрузка за остальных. А когда перекос и нагрузка становятся слишком велики, тогда такие люди не выдерживают и ломаются. В критические поворотные моменты исторические такие люди часто и покидают наш мир в большом количестве. От чего возможности «прощения» существенно сокращаются. Наступает энергетический голод. И всё летит в тартарары. То же, что и описано в Ветхом Завете. Про некий «Содом». Никто там никого не «прощал» и даже не собирался. Праведников не хватило, баланс нарушился, всё и рухнуло. И никто об этом не сожалел впоследствии.

Фемиду, богиню Правосудия, не зря изображали с завязанными глазами. Можно даже не брать убийства, а что-нибудь попроще. Скажем, кто-то прострелил кому-то колено. Если пострадавший некий бюрократ, дядя со связями, шум будет большой и наказание суровым. Даже если он свой прострел честно заслужил.:) Хотя этой ногой он не особо-то и пользуется. А если это молодой парень, имеющий данные и мечту стать великим бегуном или фигуристом, но связей не имеющий и пока ещё не ставший, то наказание может оказаться минимальным. При этом, в первом случае это трагедией назвать нельзя, а во втором вполне можно. «Человеческий закон» это, преимущественно, тупая и бездушная машина. Не учитывающая никакие подобные нюансы.
По этой причине вполне можно понять прихожан одной не слишком ортодоксальной церкви. Которые часто пели песенку со словами:
«Лучше уповать на Господа, чем надеяться на человека.:)

Замечательно, когда что-то проясняется, а не наоборот.🙂

Почему-то многие люди не понимают одну простую вещь. Что Жизнь и Время это неразделимые понятия. Что мы живём во Времени, которое ограничено. Без Времени нет и жизни. Отсюда возникают такие странности, вроде «20 лет отсидят и что с того?». Хотя это вариация хуже не придумать. Для тех, у кого что-то ещё могло быть впереди. Чаще всего это полностью угробленная жизнь. 20 лет, как говорится, корова языком слизнула. И какой там может быть остаток? Да это ещё хуже, чем убийство.
А если это не учитывать, тогда что такое «смерть»? Почему тогда это так страшно? Если один день такой же «никакой», как все остальные, тогда нет разницы 20 дней или 20 лет. Но тогда и нет ценности такой жизни.
Значит и в смерти нет ничего особо драматического.

Старики с надёжной охраной случаются. Правда их немного, но они есть. И это не может не радовать.:)

«Отсидят свои 20 лет и выйдут со всеми гражданскими правами.»
20 лет это очень много, а «гражданские права», непонятно какие, к тому времени могут уже и не понадобиться. Воду можно долго лить по таким темам. Только смысла в этом нет.

Вчера узнал, что за день до предыдущего комментария умерла Шинейд О’Коннор. Которая пела на том альбоме Габриэля вместе с ним…

Сейчас тяжёлые времена, созданные слабыми, во всех смыслах, людьми. Тут нечего путаться. Всё очень наглядно и очевидно.:)

Разум и душа есть повсюду. Но прокачать в человеке звериные и хищные инстинкты намного проще, чем разум и душу. И, в определённых обстоятельствах, это может помочь выживанию отдельных особей. Но эффект кратковременный. Хищники тоже вымирали и вымирают очень успешно. Саблезубые тигры, ужасные волки и прочие тираннозавры. Поэтому делать ставку на хищников эволюционно ошибочно.:)

Человек выбирает между добром и злом не где-то, не когда-то, и не «во все времена». Он это делает постоянно, здесь и сейчас, и этим характеризуется.
И характеризуется, как раз таки, всегда, везде и во все времена.
Ваши доводы хороши для оправдания тех, кто уже выбрал зло окончательно. И не намерен ничего менять в лучшую сторону. Так мыслит закоренелый космический рецидивист.:) Далеко не всё на приведённых вами отрицательных примерах только и основывается.
Если бы это действительно было так, то давно уже это человечество бы вымерло и само себя истребило. А раз оно пока ещё не вымерло, значит присутствует некий баланс и другая сторона. Во всяком случае, присутствовал до недавнего времени. Гарантий на будущее дать не может никто.