Любому пню понятно, что человек случайно букву пропустил. Даже такому, как Вы. И всё ж не можете удержаться своим грамотейством лишний раз поэксгибиционировать. И зря. Потому, что любому пню понятно, что человек случайно букву пропустил. Даже такому, как Вы.........))))

Озвучка действительно прекрасна. А насчёт этого во времена Французской революции в широких массах ещё ничего особо не могло поменяться. А у дворян до этого, наверняка, были свои секреты и познания. Ведь сама тема была для них чрезвычайно важна. :)

Самое простое и естественное выражение этой темы это: Божественно — Всё.
Т.е. всё, что существует, Божественно. Тогда не нужно никаких версий.
А «инопланетный разум» это не может быть Всё. Это какая-то часть Всего. Даже если эта часть очень умная и сверхразумная, приходится всё время бродить по каким-то лабиринтам, задавать вопросы, потом на них отвечать. И так до бесконечности. Это очень утомительно. К тому же это и есть Сансара. Бесконечное блуждание никуда не ведущее.
Есть такой фильм «Прометей», продолжение эпопеи про «Чужих». Там тоже рассматривается эта версия «инопланетного вмешательства». Но очень скептически. Вот решили люди, что есть у них космические прародители. Нашли подтверждения. Узнали координаты. И решили зачем-то к ним полететь. Думали, что те их расцелуют, накормят и спать уложат. А оказалось всё совсем не так. И вышло всё для этих людей печальней некуда.
Т.е. дело даже не в версии, а в том, почему люди к этой версии прилагают свои личные желания и ожидания? Тогда как вариантов у этой версии может быть бесконечное множество. И эти варианты вовсе не обязаны быть для людей позитивными, положительными и приятными.
Если не смотрели, было бы неплохо вам этот фильм посмотреть. Потому, что там главная героиня примерно с аналогичными вашим настроениями к этой теме относилась. :)

Дольше всех кажется Будда сопротивлялся. Но и он не смог выдержать присутствия кристально чистого ума Бивиса и Баттхеда. А все остальные слились буквально сразу. 😀)

«Воспоминания о будущем» говорите. Сегодня как раз задавался вопросом, почему у меня совершенно пропал к этим темам интерес. Хотя раньше это всё меня тоже очень интересовало. Пришёл к выводу, что темы эти какие-то беспокойные и притом абсолютно бесполезные. Какая мне собственно разница, кто там строил эти пирамиды или встречался с инопланетянами в допотопные времена? Лишняя и ненужная информация. :)) Я вот про Барби посмотрел только что. Тут один добрый человек полезные даёт рекомендации. Под видом антирекламы. Перед этим про новый сезон «Бивиса и Батхэда» тоже тут узнал. Там и то полезного больше. Сам бы я это не нашёл. Так что большое ему спасибо.
В первой серии Бивис и Батхед легко так замедитировали и попали в обитель всяких богов. После чего все боги оттуда грохнулись вниз.😀)

Ну это, как обычно говорят в таких случаях :)
— Есть две новости. Одна хорошая, другая не очень.
— Ну давай сперва хорошую. Существует ли бог, в которого люди верят?
— Да. Он существует.
— А создавал ли он Вселенную, людей, зверей, галактики и т.д.
— Не, ни фига. Это просто какой-то клоун и врун. По образу и подобию его создавших. :))

Японские макаки куда разумнее, чем он.:)))

Старый ушлёпок. Вряд ли яичницу бы себе сам пожарил. Не говоря уж про пиццу, гамбургер или сотворение Вселенной. Мацу бы ещё может смог себе накреативить. Муку с водой размешать. Там много ума не надо.:)))

Вороны может внешне и не столь привлекательны. Зато у них красивая душа и стабильные чувства. Включая чувство юмора. Оно им свойственно однозначно. Это я неоднократно замечал. Даже выкармливал однажды воронёнка и учил его летать. Это вам не какая-то там Чайка Джонатан Ливингстон. :) Однажды спас одну чайку от котов. Лучше б я этого не делал. Все руки мне исклевала. Злая, тупая и неблагодарная птица. Ворона совсем другое дело.:)))

Паттинсон классный актёр. Вампиры это так. Реклама.:))

Гоген с Ван Гогом много рисовали какую-то уже не молодую женщину. Скорее еврейской наружности. Были от неё в полном восторге. Много картин есть с ней. Они тогда уже вышли за пределы стереотипов «красоты». И она их дико привлекала.:)
Вряд ли она поняла, чего этих два чудика до неё докопались и всюду её преследуют. Но картин с ней у обоих достаточно. Может ещё и не все сохранились.:)))

Есть одна немаловажная деталь. Внешность программируется самим человеком. И люди, которые считаются «красивыми», ещё более травмированы в детстве, чем кто либо. Поскольку такая «красота» ориентирована на подачу сигналов к размножению и совокуплению. И эта программа идёт в основном от родителей или от «общества», к которому эти родители принадлежат. Другой такого рода красоты не существует. И люди, считающиеся «красивыми», почти всегда являются очень в детстве травмированными. Теми или иными обстоятельствами. А поэтому слишком большого счастья и гармонии от них ожидать не стоит. Даже в интимном, чисто физическом, плане. Тут опять можно вернуться к Лавкрафту и его тараканам.:)))

«Маяк» вдохновлялся Лавкрафтом, Эдгаром По, Юнгом, Фрейдом и ещё много чем. Оценки критиков получил очень высокие. Даже на «оскар» номинировался. Как лучший фильм года. Поэтому посмотреть его стоит. К тому же там играет всё тот же Уиллем Дефо, который играл в «Антихристе» мужа. Не говоря уж про няшку-вампира Паттинсона.:))
Но у меня по поводу этого «Маяка» совсем другие мысли, чем у большинства критиков-аналитиков. Или даже у самого режиссёра.:)

Вивьен Ли психику себе разрушила играя всяких Скарлетт. Тонкая и ранимая была женщина. Ну а «Трамвай «Желание»» её доканал. Этот фильм смотреть вообще невозможно. Ужас ужасный. Также Элизабет Тэйлор угробила эта «Клеопатра». Она в неё фактически перевоплотилась. И начались проблемы со здоровьем и прочим. Очень их жаль. Великолепные женщины и актрисы. Красавицы непревзойдённые. Всё себе испортили этими ролями. Это реальные трагедии.

Если бы Лавкрафту показать житие этих аистов-марабу, он бы про своих детсадовских монстров забыл навсегда.:)))
Но вы писали, что у Кинга всё про дружбу.
Так вот не хотел бы я такого «друга», как Пьер Безухов. И такой «возлюбленной», как Наташа. Не знаю, почему.)))

Была шутка. Типа воспитательница в детском саду:
"- Намотал кишку на краааааник?
— Чак Поланик, Чак Поланик!" :)
А Уэлша «Кошмары аиста Марабу» не читали? Крутая книга. Но в переводе слишком много жуткого изощрённого мата. Хотя в оригинале такого мата нет. Просто слов таких нет в английском языке. Ясно, что хотели лучше передать чувства. А иначе их передать нельзя. Но всё же...)
Книга отличная, тем не менее. Как по мне. Лучше всех его остальных. «Культовых» про наркоманов.)
Я из-за этой книжки стал вникать в жизнь этих аистов марабу. Ёлы-палы. До чего же это мерзкие птицы!)))

Может у животных эти чувства, как раз таки, и есть. Зато у людей далеко не всегда.:) Наблюдал ворону, которая нашла какую-то съедобную штуку, но в упаковке. И чтобы эту упаковку разбить, она взлетала и бросала её на лобовое стекло дорогущего автомобиля. Много раз. Или зимой вороны по крышам катаются, как на санках. Им очень весело. Так что у ворон чувства и эмоции есть. И радоваться жизни они умеют. Да и у остальных зверей тоже. Все играются. Птички песенки поют. Любят друг друга и детёнышей. Защищают, воспитывают. Мозги не хуже, чем у человека. Если учесть, что человек использует 4%, а они весь свой мозг, то никакой, по сути, разницы.:)) Качественно мозг животных ничем не хуже. Просто количественно он меньше может обработать информации. В потенциале. А кто из людей этот потенциал так уж по полной использует? Ну может Тесла или Вассерман.)))) Остальные то нет.)))

Или у Пратчетта про Скарлетт :)
«А девчонка, само собой, должна еще помнить о том, что у нее остались семейные рудники. Вот она и начинает сразу с двумя крутить, с двумя, понятно, людьми, а не с человеком и собакой. А тут один из них, на войне который был, возьми да помри. А второй из них решил ее бросить. Но она молодец, выстояла. Характер у девчонки что надо. — Он откинулся на спинку кресла. — Ну, что скажете?
Собравшиеся старались не смотреть друг другу в глаза.
Наступило взрывоопасное затишье.»
:))

Хотя этот Безухов такая же беспринципная и лицемерная «ведьма», как и жена из этого фильма. Также долго и скурпулёзно всё под нужный ему результат там подводил. Изображая, притом, мораль и озабоченность. А Наташа ему под стать. Лицемерные «танцы с бубнами» и крокодильи слёзы в преследовании собственных интересов. Болконский же, с благородными, как бы, мотивами, выполняет роль лоха. Как этот муж в фильме до последнего. Я так это вижу. И ещё некоторые. В основном же люди никакого подвоха в этом во всём в упор не видят, почему-то. «Вот так сложилось. Судьба! Герой помер, дурак выжил и женился. Такова жизнь!»:))
Скарлетт и есть отрицателная. Точнее, такая, какая есть. Но личность, наделённая некоторыми «сверхспособностями». Не из обычной колоды карт, где всякие шестёрки да вальты и тузы. Но плоские. У Скарлетт есть объём.
Как один умный человек написал:
«Принцесса Кубков — Вода/Огонь: взрывоопасная смесь эгоизма и сексуальности. Скарлетт O'Xapa. Femme fatale.»
Этим она и привлекательна. Обладает большей реальностью в сравнении. С ней, как минимум, не скучно. Там ведь никто особо с ней не скучал. :))

Был такой эпизод в «Война и мир». Когда Безухов решил тоже выступить в роли такого дохтура в отношении Курагина. Что-то ему такое нравственное говорил. А тот такой: «Да-да. Вы совершенно правы! Так нельзя!» А потом этот Безухов вдруг увидел, что тот просто над ним смеётся и издевается. Но хорошо хоть увидел. А мог и не увидеть. И дальше пребывать в иллюзии, ещё и с чувством выполненного долга.😀)