Если ему 20 лет, как в романе, тогда нет. А если столько, сколько Бондарчуку в фильме, тогда да.
Речь шла об этом.:)

Если все темы, которыми интересовался этот Саркисянц, рассматривать в совокупности, то можно сделать предположение, что его заказчиками были какие-нибудь скромные и безобидные германские неонацисты. Или даже, что он сам в их рядах состоял. Как минимум, дружил с ними или просто общался. Вероятность этого довольно велика. Хотя, конечно, это лишь вероятность. Ведь к такому мировоззрению он мог прийти и самостоятельно. :)

Да никакой он не пропагандист. В Германии жил, поэтому всякую ересь сочинял в угоду немцам. Что немцы и Гитлер, оказывается, ни в чём не виноваты. Просто их британцы плохому научили. Про него только на немецком можно что-нибудь найти. Остальное аналогичная чушь. О буддистских истоках азиатского социализма, о религиозных корнях Русской Революции и т.п. Потом он ковырялся в странах Латинской Америки, в Мексике. Тоже там какие-то пророчества находил и пытался их приштопать к современности. Позже обнаружил вот эту тему. На ней попасся.
Но, кстати, у него ещё есть: «Видение Третьего Рима и Третьего Рейха. Были ли это особые пути Германии и России, которые привели к Освенциму и ГУЛАГу?»
Или
«От империализма к фашизму. Почему гитлеровской „Индией“ должна была стать Россия.»
На этом он свои исследования закончил. Может тоже кто-нибудь желает их озвучить? А то какая-то неполная картина деятельности этого Саркисянца получается. Всего одна глава из одной только книжки.😄)))

Если вникать, то ситуация в том фильме совсем не такая, как в романе. Выглядит, будто Болконский и Пьер ровесники. Если по актёрам, то Пьер даже старше. Поэтому доверительное и трогательное отношение Андрея к Пьеру смотрится странно. Раз это не юноша на 7 лет моложе, а просто увалень, отстающий в развитии. Откуда взяться такой тесной дружбе умного и благородного человека с дураком? И два этих немолодых друга вожделеют юную красавицу, которая в романе красавицей не была. Один открыто, другой втайне. Расклад, конечно, в жизни вероятный. Но какой-то он совсем уж двусмысленный. Оставляющий не самое лучшее послевкусие. А финальная фраза про то, что хорошим людям надо объединиться, звучит совсем неубедительно. Ведь хорошие люди там почти все погибли. А объединяться с этим Пьером и его женой, считать их хорошими людьми, никакого желания не возникает. Хотя в романе то же самое.

Так себя ведь утвердил, не родственника какого-нибудь своего.:) Странновато смотрится, конечно. Но «он это так видел» сказать про это всё же возможно.
К тому же он там этот образ сделал чуть ли не основным. Так, что голос за кадром непонятно, от чьего имени звучит. То ли Толстого, то ли этого Пьера. В том фильме много с книжными описаниями несоответствий. И этот Пьер поэтому слишком не выделяется. Тихонов тоже старше книжного Болконского на 10 лет. Наташа по книжке «Черноглазая, с большим ртом, некрасивая, но живая девочка.» В фильме она, конечно, живая даже слишком. На этом сходство и заканчивается. Но «живость» эта в фильме какая-то раздражающая. Ведёт она там себя крайне неестественно. Верить такой Наташе может только старый дурак. Пьер в исполнении Бондарчука для этого вполне пригоден. И «в общей картине Любви» всё смотрится нормально.:)

Шикарная озвучка.

А может он просто описывает всё то, что Толстой оставил «за кадром»? Вырезанные сцены, так сказать.:))

Задумка этой песни была несколько шире. Боуи имел в виду то, что когда возникло христианство, люди считали, что наш мир один единственный. Всё вращается вокруг Земли. А теперь мы знаем, что миров бесчисленное множество. Вероятно, многие из них обитаемы. А значит эксклюзивности никакой нет. И тогда получается, что Иисус это не Бог, а инопланетянин. И люди верят в инопланетянина. Об этом он прочитал в какой-то статье, кажется.:))

Я скажу, что Ваш титанический труд по сбору этой суперценной информации вызывает восхищение. Но на этом, пожалуй, восхищение и заканчивается. Дальше в таких случаях начинаются разговоры ни о чём. Бессмысленные и беспощадные. Которые я тут вести отказываюсь.:))
Мне интересно что-нибудь новое узнавать. А не ворошить всю эту байду быльём поросшую. Я знаю, что от «освобождения» избавиться все были рады. Немцы, чехи и прочие. Может оно было и хорошим. Но не пришлось, видимо, им по вкусу. А о вкусах не спорят.:)))

У Дэвида Боуи в 85-м была песня «Loving the alien». Если более буквально, то «Любить инопланетянина». Но кто-то переводит и как «Любовь к неизвестному».
Сама песня и клип к ней вышли очень яркими, образными и художественными. Как и многое у Боуи. И текст в первой части тоже интересен и достаточно глубок. Переводы не блещут красотой и точностью.
«Посмотри: они приходят и уходят,
Тамплиеры и Сарацины.
Они странствуют по Святой земле,
Вскрывая телеграммы.

Пытки — приходят и уходят,
Рыцари, что могли бы дать тебе все,
Они несут крест «Львиного сердца»,
Спасение для зеркала слепых.

Но если вы будете молиться, все ваши грехи возьмет на себя небо.
Молитесь и ложь язычников исчезнет.
Молитвы — в них кроется печальная картина
(Вера в невероятное, любовь к Неизвестному)
Ваши молитвы — они разбивают небо пополам
(Вера в невероятное, любовь к Неизвестному)»
Но во второй части он решил это всё как-то подвести и к современным реалиям тоже.
«Вспомним про другое время:
Палестина — проблема сегодняшнего дня.
Нажива и ваши богатства в земле,
Террор спланирован блестяще!

Смотри, как они приходят и уходят,
Завтрашние дни и вчерашние.
Христиане и неверующие
Распяты на кресте гвоздями...»
И за эту часть его критики раскритиковали. Что хоть он и решил поговорить об актуальности. Но получилось, что он просто внешний наблюдатель. Который может только беспристрастно наблюдать и никаких вариантов изменения ситуации предложить не может. От чего песня как бы теряет высоту и не дотягивает до чего-то «сверхгениального».:)
Получается примерно то же самое, что и у этого Кафки. Которого Боуи тоже наверняка читал. Он вообще был большой любитель разного чтения и всюду возил с собой целые чемоданы с книгами.:)

Этот рассказ 1948 года. Вообще-то. К тому же не надо путать рассказ серьёзного автора с дешёвыми стрелялками. Да и все эти ваши «русские», «американские» это просто детский сад. Это, конечно, неплохо. Не нужно полностью подавлять в себе ребёнка. Но когда в разговоре появляются всякие подобные обобщения, он автоматически разумным и осмысленным быть перестаёт.😄)))

Да уж понятно. Кого ж ещё американскому писателю изображать в виде осьминогов со щупальцами, которые плодятся без тормозов и готовы легко помереть «ради общего блага», как не своих же соотечественников? Прям как в песне.:
«Я другой такой страны не знаю.»😄)))
Версия, конечно, хоть куда.)))

Это не просьба, а доброе пожелание.:)) Может найдёте там себе бревно. Кого-нибудь выстругаете, как папа Карло. И обретёте себе брата по разуму. А если изловчитесь, так и счастье в личной жизни. Выгода сплошная. :)))

От Римской Империи до упадка осталось гораздо больше. Ничем византийская никого не переплюнула. Оказала локальное влияние на кого-то. Мирового влияния у Византии не было.

Шёл бы ты лесом, парниша. Достал уже тут своей тупизной.)))

В рассказе есть об этом «в чём». Просто Вы, ясное дело, не заметили. Когда разговор идёт про «дух», а «чудовище» им отвечает, что это никакой не «дух».
Да и вообще пора завязывать с этим «обсуждением».
Скучное оно какое-то уже.)))

Если желаете, так и «верьте» во что угодно, «предполагайте», допускайте, гадайте на кофейной гуще и прочее. А наука это не «вера». Там эти обезьяньи вариации не работают. Территориальные и прочие бредни. Которые кишмя кишат у многих «фантастов».

«а значит любое утверждение будет равно вероятным.»
Да вот не равно вероятным, а очень мало вероятным. Если вообще вероятным. Учитывая возраст старых звёздных систем и нашей. В последнее время больше популярна идея о том, что нас не замечают от нашей недоразвитости и незначительности. А уж заселить землянами всю Вселенную и чтоб больше нигде не было никого, в это мало кто сейчас уже верит. Это антропоцентризм, идущий из религии или какого-нибудь «ницшеанства». Видимо въелся глубоко и в Азимова тоже. Как и во многих старых фантастов. Так то это, конечно, глупость полнейшая. Намного актуальнее этих сказок тема того, что такие цивилизации по большей части самоуничтожаются. И так ни в какой «космос» и не выходят. Ведь и сейчас люди в «космос» ещё не вышли даже ближний.
То, что рекламируется, как «космос», относится к сфере Земли.
И многие фантасты просто проецируют на «космос» своё «эго», страхи, хотелки и предрассудки. И этим всё объясняется. А не тем, что всякая фигня вообще вероятна.
Один библию всосал с молоком матери. Другой боится понаехавших, что они расплодятся. Вот реальный источник такого «вдохновения».:)))

Это понятно, но я не о том. Просто для Айзека Азимова эта тема могла означать больше, чем для любого НЕ Айзека Азимова. Ведь Израиль и стал для его обитателей маленьким островком, окружённым безграничным океаном свобод.:) Но с чего он взял, что «ни одна из них не может по древности сравниться с человеческой.» Вот это вопрос. Солнце это молодая звезда. Науке это известно уже давно. Есть звёздные системы намного древнее. Уж этого то он не мог не знать.

Остались на Земле Обетованной. Возможно, из этого его мысль произошла.:)))