Месть американского параноика и ксенофоба. Всему тому, чего он боится и не понимает. И даже никогда в тех странах не был. Понятия не имеет ни о чём. Но хорошо знает, на каких страхах можно заработать.
Я очень уважал Симмонса, когда читал его гиперионскую эпопею.
Действительно талантливый и фантазия у него аж зашкаливает.
Но потом стал натыкаться и на такие его произведения тоже.
И доверие к этому писателю стало постепенно улетучиваться. Пока не улетучилось совсем.
Нампример, в «Эндимионе» и «Восход Эндимиона» он долго приучает читателя к образу некоей прекрасной девушки-мессии.
А под конец её просто разрывает в клочья. Оставляет читателя ни с чем.
Причём никакой такой значимости для сюжета это не имеет. А просто так.
Автор так решил.
Ну и поклонники стали впадать в депрессии, задавать вопросы. «Как же так?»
А вот так. Ответ простой. Симмонс просто больной ублюдок. Любит славу деньги и внимание. Никакого другого объяснения искать не надо.
Где он чувствует страхи потребителя, тут вот перед СПИДом, он их задействует. Нажимает на кнопки. На остальное ему начхать.
Такой вот писатель. И не надо в нём искать ничего другого.
Есть отличные честные американские писатели. Но Симмонс не из их числа.
Он именно, что «пиндос». К сожалению.

К тому же этот Симмонс ни в Индии, ни в Тайланде, скорей всего, никогда и не бывал. Поэтому вряд ли так уж стоит это называть «жизнеописаниями».:)

У Симмонса первый роман «Песнь Кали» тоже ужасы на фоне экзотики. Там действие происходит в Индии, а тут в Тайланде. Понятно, что кошмары могут твориться везде и творятся. Но когда автор показывает ужасы в разных «третьих странах», это не есть признак его добросовестности и доброкачественности. Недавно мексиканский режиссёр, живущий в штатах, снял фильм про торговлю людьми и детьми. Поднял много шума. Взбудоражил обывателей. Место действия сами штаты и ещё страны Южной Америки. Но прикол в том, что в его родной Мексике эти торговцы людьми похитили и убили его родного отца и брата. Однако, про свою Мексику он кино снимать не захотел даже при таком раскладе.
Снял про то, про что снимать безопасно. Чтобы и «обличителем Зла» себя выставить, но, при этом, и на реальные неприятности не нарваться. Ещё и спонсоров нашёл чуть ли не причастных к этой самой торговле. Так и этот Симмонс или какой-нибудь Оливер Стоун. Ушлых «правдорубов» везде полно. Они же, по большей части, и коньюктурщики.😄)))

В ютюбе у этой книжки звук лучше. Там, где голос, это трудно понять. Но на музыкальных вставках хорошо заметна разница. То ли дело в местном плеере, то ли в битрейте.

Это может подвести к вопросу, часто задаваемому религиозными людьми: «Чего хочет Бог?»
Получается, что если Бог хочет вот этого, то он и есть этот слабо пьющий мужик. А порой и не слабо.)))

Дело в том, что там и происходит игра словами. Оно одновременно воспринимается и так и сяк. Но концовка не оставляет особых сомнений в том, какое значение перевешивает.

Это слово имеет множество значений. В зависимости от того, в каком контексте оно употребляется. Думаю, после фильма «Чужой» список значений этого слова существенно расширился. Ещё «алиенистами» раньше называли психиатров. Вряд ли Стинг своей песней хотел привлечь их внимание.:))
В «Loving the alien» подразумевается скорее «инопланетянин», чем что-либо ещё. Если посмотрите клип к этой песне, вам это станет очевидно.:))

Тут дело ещё в том, что он часто поднимал темы сложные, тяжёлые и кризисные. И сам много всяких кризисов на своём опыте испытал и успешно прошёл. Поэтому, помимо искусства, ещё и делился личным опытом. Но тогда жизнь ещё была недостаточно нервной. Даже относительно благополучной. Поэтому важность этой его стороны осознавалась немногими. И он больше публикой воспринимался, как музыкант и актёр, эту публику развлекающий. Ну а сейчас многое поменялось. Кризисности и нервотрёпки стало больше многократно. И все эти темы засияли новыми красками. Особенно для молодёжи.

Рассказ опубликован в 1993 году. Самый пик раздуваемой всеобщей СПИДофобии. Дэн Симмонс, как и многие, не упустил шанса на этом попастись. В самом бессовестном смысле притом. Это совсем не делает ему чести, хотя писатель он талантливый.
То, что он часто не брезговал всякими дешёвыми коммерческими приёмами наряду с глубокими вещами делает Симмонса спорным писателем. Сложно понять, чего в этой бочке больше. Мёда или чего-то другого. И предугадать, чем он каждый раз пытается читателя накормить.
В данном случае это уж точно не мёд.:))

Постепенно начинает до людей доходить, кого они потеряли. Сначала не доходило. В этот факт мало кто въехал. Рассчитывали, что он будет жить вечно. Тем более, что он и сам их в этом основательно всю жизнь убеждал. Периодически, как бы, умирая, а потом снова появляясь уже в новом совершенно образе. К этому все привыкли и событие многие восприняли, как очередной такой же прикол. Но именно этого он ведь и хотел.:))

Почему он тогда решил со своим другом лазить по горам именно в Тибете, на британской территории, зрителю не объяснили. Захотел вот полазить именно там. Что ж тут такого? :)))

Да он то помер уже. Ему теперь всё это без разницы. Думать надо про живых. Ведь сейчас то сравнивать нельзя, то что он сравнивал. Ещё и Германии отдавал предпочтение и выше ставил её «особенный путь». Такое поддерживать и нахваливать можно только хорошенько подумав предварительно. «А стоит ли?»:))

Такое сравнение тут не подходит. Скорее тут так. Законсервировал некий мужик банки с помидорами да огурцами. Отнёс в подвал и забыл. Через какое-то время заходит. Треть банок забродила, заплесневела, а то и вовсе взорвалась. Остальные пока нормальные вроде. А мужик и говорит: «Вот ведь горе-то! Ведь могли бы все заплесневеть и взорваться! По крайней мере, на это ведь были какие-то шансы.» :)))

«Ты убила дитя во мне. — Жеребец, который покроет весь мир, теперь не сожжет ни одного города. Его кхаласар не втопчет в пыль ни одной страны. „
Мартин Джордж
:))

Про Саркисянца я только на немецком более подробную статью нашёл. В русскоязычной википедии большая часть его работ вообще не упомянута. А только две. Из которой эта, и ещё что-то там про Бердяева.
Про Далай-ламу XIV раньше много было всяких статей и материалов. Но теперь они все куда-то подевались. Всё ж таки он позиционируется, как личность положительная.
А этот «буддийский социализм» тема крайне запутанная и кого в нём только нет.
Понятно, что буддизм это очень мощный рычаг влияния.
И каждый старается этот рычаг использовать в собственных интересах. Поэтому раньше все и пёрлись в Тибет.
А называться это всё может «буддийским социализмом», независимо от содержания. Т.е. что угодно и кто угодно.
Этот автор, по всем признакам, пытался подводить подо всё германскую линию. Даже не начать новую, а продолжить старую. Как то её отмыть да постирать. Но никаких шансов у всего этого нацистского фантазирования нет. Даже если целых пять человек будут здесь писать, что они «двумя руками за», «солидарны» и «полностью со всем согласны».
Да и фото этого Саркисянца уж больно не трендовая. Такому только формы гестапо не хватает.:)))

Послушайте, Надежда. Вижу, Вы не поняли ничего из того, о чём я написал. Хотя абсолютно согласен с тем, что этот роман является демагогией.:))
На этом предлагаю этот разговор закончить. Счастья Вам и Успехов.

В кого-то, может, и не влезает. Но в большинстве случаев всё влезает отлично. И ещё куча свободного места остаётся. Есть темы сложнее гораздо, чем любой классический роман.
Где, в основном, описываются люди не самые замысловатые. А то и вовсе примитивные. В «Война и мир» больше всего сочувствия вызывает Петя Ростов. Не потому, что он носитель каких-то идей. А потому, что ранняя и бессмысленная гибель невинного паренька действительно драматична.
На фоне этого, не самого главного, эпизода, всё остальное представляется какой-то выдуманной и бутафорской суетой и нелепостью. Концовка тоже ничем не радует. Толпы подневольных заставили воевать и погибать за каких-то «господ». Потом загнали обратно в стойло. Герои погибли. Паразиты выжили и будут дальше плодиться и размножаться, жить припеваючи. Это, что ли, «вечные ценности»? Да это просто наглое издевательство над людьми.

К Фаусту нейтрально. Это ж всё сказки и выдумки. На религиозной почве. Я не слишком хорошо отношусь к писателям-рабовладельцам. Мне, почему-то, кажется, что никакой «духовной и гражданской зрелости» у рабовладельцев учиться не стоит. А, по какому-то странному стечению обстоятельств, многие знаковые литературные авторитеты восхваляемые, были, по совместительству, рабовладельцами. Т.е. владельцами крепостных или, частенько, их детьми и внуками. Не все, правда. К тем, которые «не все», прислушиваться по разным вопросам не кажется таким уж неразумным.
А вот к этим, как ни стараюсь, не лежит Душа и всё тут.)))

Далай-лама XIV про Гитлера очень хорошо отзывался. И лучший друг у него был подходящий. Генрих Харрер — австрийский путешественник, альпинист и писатель, обершарфюрер СС. Наставник и друг детства Далай-ламы XIV. Ещё кино такое было «Семь лет в Тибете» про их дружбу крепкую. Правда о взглядах этого Харрера в том фильме не упомянуто. Просто альпинист-спортсмен и всё. Ещё Далай-лама XIV спонсировал Асахару из «Аум-Синрикё». Которого тоже считал очень духовным и выдающимся. В общем, много он в жизни сделал полезного и хорошего. Всего и не перечесть.
Но ещё он ведь не просто буддист. А он «Буддийский Социалист».
«Будди́йский социали́зм — направление общественной мысли, стремящееся придать буддизму социалистическую окраску, или наоборот, придать социализму буддистскую окраску, то есть соединить буддизм и социализм.»
Так вот. А этот Мануэль Саркисян тоже очень к таким идеям интереса, любви и симпатии испытывал. И все его труды, если судить по названиям, вертятся вокруг вот это самой темы.
Дальше уже не трудно сделать вполне определённые умозаключения относительно этого автора. Но это Вы уж как-нибудь сами.😄)))

К чему об этом говорить? Если Вы поклонница этого романа, так и будете утверждать, что там все распрекрасные. А с теми, кто иного мнения, самими что-то не так. Я на этот счёт иного мнения. Но не потому, что этот роман русский классический. Я о многих персонажах мировой классики мнения невысокого или даже отрицательного. Включая Гамлета, Атоса у Дюма, Скарлетт О'Хару, Рочестера из «Джен Эйр» и ещё многих других. О которых принято отзываться или хорошо или никак. Как о покойниках.:)) Безухов тоже в этот мой список входит. Именно потому, что он прагматик и лицемер. Никакой «духовной и гражданской зрелости» там и близко не валялось. Ничего с этим не поделать. Я это своё мнение никому не навязываю. Постарайтесь и Вы не навязывать мне своё. Пусть всем будет хорошо.:))