А у Чехова вон целую простыню из Лема один умник вывалил. Жаль, не вывалил всю книгу. Места то хватает. Можно было б Лема тут читать тогда. Заодно и Быкова. И про викингов можно было б много нового узнать.:)))

Сейчас много где обсуждают «Все грядущие дни» Немо Рамджета. Там намного больше разнообразия форм человеческих рассматривается. А у Лема это почти что клоны и копии одного и того же, если сравнивать.:))

Если какие-нибудь палеонтологи через миллионы лет ваши фрагменты откопают, так они и Вас могут в сапиенсы записать. Подобные казусы случались не раз. Бывало, что и окаменелости доисторической свиньи вполне проверку проходили. Так что всё у Вас впереди.:)))

Быков и есть типичный продукт трансгуманизма.
За Homo sapiensа он может быть ошибочно воспринят только людьми с очень слабым зрением и слухом, на большом расстоянии притом.:))

Это уж Вы сам с собой продолжайте. Вам это привычнее.))) Тут речь шла о том, что Чехов был атеист и материалист. И никакие доводы о «жизни после смерти» его не привлекали. Не только от религий, но и толстовские «расширенные версии» тоже. А причём тут ваши викинги, Одины и прочие «громовержцы»? В них бы, что ли, Чехов поверил? Ну и зачем Вы тогда их сюда приплели? Приплетайте там, где они уместны. К сказочникам своим любимым.:)))

Ничего у Вас не стоит. Потому всякую галиматью везде и пишете.:))

А не пойти бы Вам туда, где Ваши любимые сказки для малышей обсуждают? Никакие другие темы Вы дополнить явно не в состоянии. Тут вообще не об этом речь шла, и не о Вашей персоне, и не о моей.

Разумеется, идиотом Вам быть никто не запрещает. Продолжайте в том же духе.:)))

В наши дни у него возможностей для реализации было бы гораздо больше. Многие направления, которые его могли сейчас увлечь и заинтересовать, тогда ещё вообще не существовали. В науке, в медицине. Уж что-нибудь придумал бы оригинальное, чтобы необходимость решать вопрос «продаваться — не продаваться» даже не возникла. Такое актуально только для «медийных персон». Которые всем уже надоели. От которых больше шуму, чем толку, на самом деле. А Чехов вообще к этому не стремился и важным не считал.

Так Вы ведь любите побольше деталей. Мне то всё равно. Поскольку считаю всё это ненужной чушью.
Что там откуда вылезло. Вы, что ли, верите в этих «богов»? Где-то страхи главная причина. А у индусов, например, большей причиной и основой послужила скорее жадность. Даже если эти «боги» и распространялись, как какой-нибудь вирус, это ничего не меняет. Никакой гарантии «жизни после смерти» в этом нет. В ютюбе в последнее время стали появляться ролики, где нейросеть для каждой страны собственного «бога» или «богиню» нарисовала. Очень даже красиво и убедительно. В 3Д. Ну и что теперь? Начинать в них верить?
Всё это «весёлые картинки». Механизм их создания у всех одинаковый. Дизайн отличается. И таковым это было всегда. Хотите в них верьте. Я пас. А больше обсуждать то в этой теме и нечего.:))

В детстве переехали в новый район. Четвёртый этаж.
Из окна открывался вид на бескрайние цветущие сады. Я уж думал, что так будет всегда. Через пару недель приехали бульдозеры и на моих глазах всё это своротили. Осталась одна грязь и разруха. Так годами и стояла. Вполне чеховский мотив.
Мы многого не хотим. А оно происходит почему-то.
Не хотеть этого правильно, но, видимо, недостаточно.

Чтобы не участвовать, надо иметь возможность не участвовать. А у кого она есть? У каких-нибудь отшельников мифических? Когда-то Природа это и был Божественный Храм. Тогда и противоречий не было.
Но люди от Природы отделились и себя ей противопоставили. Потом они понастроили каких-то вычурных сооружений и стали заявлять, что в них обитает Бог. Они его там, вроде как, поселили, как корову в хлеву. И поверили в то, что поклоняясь этой корове, они от чего-то спасутся. Будут жить вечно. На другой ветке про Бореева обсуждали это вчера. Что живут сейчас прохиндеи. Которые из себя пророков изображают. Ерунду всякую людям рассказывают несуществующую. Но теперь их прохиндейство можно понять быстро и легко. Информации много. А если такой же прохиндей жил тысячи лет назад, то никто его прохиндейство и выяснять не пытался. Создавались религии. Понимание этого может и не всё, но кое что меняет.:)

Викинги были очень практичные. Сентиментальность в них почти отсутствовала. Поэтому своих богов они лепили под собственные нужды скорее даже с пониманием, зачем это им надо. Не слишком себя обманывая в этих вопросах.
Может это даже и правильно. Если бы не шло в ущерб их всестороннему развитию. Потому, что в основном они всё, полезное для себя, подсматривали у других.

Смотря, что человеком в его поисках движет. Если в основе лежит страх, то с чего бы ему любовь найти где-то «после смерти»? А тут и вообще речь о том, что когда человек участвует в игре «в плохого-хорошего копа», у него нет никакого выхода по настоящему. Ну начнёт он поддакивать «хорошему копу». Станет покладистый. Этого от него и ждут. Но куда он попадёт-то в результате участия в этой игре? В Рай? :)

Чтобы переплывать океаны на каком-то деревянном корыте нужны установки жёсткие и боги соответствующие.))

Слишком размыто, да и к теме мало относится. Речь идёт о ситуации и рассказе, где всё совсем не так.

У скандинавов это и были «Силы Природы» в основном. И для них это было актуально.
А в «цивилизованном мире» это всего лишь игра «плохой — хороший коп». Люди хотят, чтобы «хороший коп» (религия) спас их от «плохого копа» (государственности). Но участок то один у этих копов. Потому и не может быть никакого «спасения».:))

Из писем Чехова:
«Из моего рассказа цензура выкинула строки, относящиеся к религии… Это отнимает всякую охоту писать свободно; пишешь и все чувствуешь кость поперек горла» ©
Поэтому основной страх был и остаётся перед «государственностью», филиалом которой является «религия». Ну тупит кто-то, делает вид, что «не догоняет». Ну пусть «верит в Бога» тогда и про «апокалипсисы» рассуждает. Ищет виноватых где угодно. Читает Карла Маркса. А страх в основе лежит всё равно. С ним он и помрёт без всякого продолжения.))

Может и с Каштанкой, и с Муму. В компании Белки и Стрелки. :)

Такими вещами не «увлекаются». К ним следует подходить основательно. Как Чехов. Или лучше даже не начинать. :)))