Рассказ больше полезен для той ситуации, что сложилась сейчас. В какой политической ситуации он писался уже не так важно. Сейчас уже многие выдвигают идею: «А не правит ли всем этим бардаком какой-нибудь свихнувшийся Искусственный Интеллект?» Даже такой известный деятель Бен Фуллфорд недавно эту версию выдвигал. )

Баркера уж тут обвиняли, что он плагиатит у Геймана и у Чайны Мьевиля. Хотя когда Баркер у них, якобы, плагиатил, те ещё ни одной книжки не написали. И на самом деле многое позаимствовали именно у него лет через 15. А Лавкрафт повлиял вообще на всех. Даже на Бредбери. Чьи ранние рассказы были хорроры. Ну а Эдгар По повлиял на Лавкрафта. Уж без всяких сомнений. У Уэллса тоже есть уроды, живущие под землёй и нападающие на людей. Только метро тогда ещё не построили. Да и вообще «уроды живущие под землёй и нападающие на людей» есть во многих сказках и мифах. Это вечная тема. А не под землёй, так под водой, или на земле. Не такая уж существенная разница.))

Там уже неважно, с кем они воюют. Машины их обдурили. И до Пришествия Терминатора им ничего не светит. )

В нём очень много всего. В двух словах не передать.))

И с зайчиком тоже. Зайчики даже чаще встречаются. Белые. Медвежонок уже несколько устарел. Хороший сериал «Хэппи». Там и про детей, и про зайчиков, и про Санту, и про всякое. Если не смотрели, очень советую. Правда сначала может показаться ерундой. Но зато потом всё становится намного интереснее.))

«Крикуны» тоже по Филипу Дику. Видел. Ребёнок с медвежонком это вообще символ промытых мозгов.)

Про «зловещую долину» тоже писали много.
Что в этом фильме, под видом робота, показана жертва ментального программирования. Да и постер к фильму наводит на такие размышления. Он просто вопиющий. Мальчик, как актёр, конечно великолепен. Но наглое издевательство над чувствами зрителей просто зашкаливает.

Там ещё Энтони Хопкинс всё ж добавляет харизмы неслабо. А дальше Хопкинса нема.)
Но мне не нравится, мягко говоря, и фильм Спилберга «Искусственный разум». По той же причине. «Железячности» ГГ.)) За это его многие невзлюбили. Он жутко, запредельно, сентиментален. Но никак я к этому «консервному мальчику» симпатий не ощутил. Более того. Он меня дико раздражал. И когда у него наконец батарейки сели окончательно в финале, вздохнул с облегчением. ))

Неплохой. Я первый сезон только осилил. От Хаксли там мало. От Филипа Дика хоть отбавляй. Сам дизайн этих роботов, как они устроены, сильно смущал и портил впечатление. Всё ж трудно сопереживать настолько откровенным железякам, пусть сверху и прикрытым «человеческим интерфейсом».

Самые дорогие сцены, с перестрелками в стиле вестерн и массовыми оргиями в стиле УГ, наводят на мысль о том, что кто-то любой ценой хотел оприходовать бюджет. Ещё и зацепить этим массового зрителя. Сплагиатировав другой популярный сериал «Мир Дикого Запада». Ну и «Игру Престолов» переплюнуть заодно. )

Только потом не жалуйтесь, что вас никто не предупреждал.)

А ведь вы правы. Сейчас вот надел сапоги. Включил этот сериал. СОВСЕЕЕЕМ ДРУГООООЕ ДЕЕЕЛО!!! )))

А он и так хорош. Главное надёжен и долговечен.)) Зачем с ним что-то исследовать? )

Если книгу не любить, не понимать и вообще не знать, про что она, тогда смотреть этот сериал, конечно, можно. ))) И даже получить некоторое удовольствие от большого количества вымученных эротических сцен, снятых на том же уровне, что в перестроечном кино. Но от книги там очень мало осталось. Зато туда напихали массу эпизодов и диалогов, которых в книге вовсе нет. Причём лишних.

Хорошие сапоги нужны, чтоб исследовать глубины ваших мыслей. )

Книга великолепная! Недавно вышедший сериал к просмотру не рекомендуется ни при каких обстоятельствах. )

Если учесть, что в том рассказе даже Алёша Карамазов стал одним из подозреваемых, причём очень убедительно, то Рочестеру бы точно досталось. ))

После творчества инквизиторов очень многих исторических персонажей можно назвать плодом их больной фантазии.))
Фантазии то да. Однако ж «Джен Эйр» вполне годное произведение для дедукции. У Конан Дойля же есть рассказ «Убийство русского помещика».
Где Холмс анализирует «Братьев Карамазовых».
Думаю, «Джен Эйр» он бы тоже вполне мог проанализировать. ))

Ведь Рочестер не сказал Джен Эйр, что у него есть сумасшедшая жена. И чуть не женился на ней заведомо недействительным браком. А это было подло. Так может он и другие подлости творил? Например, подмешивал этой жене какую-нибудь дрянь в еду? Приданое то он уже получил. ))

«ЗВ» во что превратили, это конечно мрак. Но что касается данного «фанфика», то это скорее анализ и воссоздание вероятных событий, которые могли привести к тому, что эта женщина оказалась на чердаке у Рочестера в столь плачевном состоянии. С учётом всех факторов и условий того времени. Вот, скажем, был такой барон Жиль де Ре. Маршал Франции, друг и соратник Жанны Дарк. Его церковники обвинили в колдовстве и что он замучил сотни детей. Некие французы это всё не так давно перелопатили и фактически доказали, что всё это ложь и его, по всей видимости, попросту враги оклеветали. Так что, по вашему, раз первая версия, «каноническая», была инквизиторов, значит правы они? То же касается и самой Жанны Дарк. И много кого ещё. ))