Посмотрел. Спасибо. Я с некоторых пор, когда узнаю, что вокруг какого-то события раздувается сильный ажиотаж, задаюсь только одним вопросом. От чего этим шумом пытаются отвлечь внимание? Также есть ещё программная такая политика.
Манипуляции с масштабом. Она вообще не имеет никакой цели, кроме как дезориентировать. Например, есть какая-то проблема очень большая и серьёзная.
И тут людям подсовывают другую проблему, куда менее серьёзную, а то и вовсе фэйковую. И говорят при этом: «Вот это ПРОБЛЕМИЩЕ. Все мировые лидеры ночи не спят, не знают как её решить. А ты тут думаешь непонятно о чём.» И человек теряет способность думать о реальной проблеме. Которая намного шире, чем этот навязанный ложный масштаб, и вообще расположена в другом месте.
Простой пример. Если показать в сюжете или в фильме детективном, что кража ста рублей это неслыханное преступление. С долгими расследованиями, судами, свидетелями и приговорами. Тогда кража миллионов вообще выпадет из списка тем, которые возможно представить, анализировать и даже допускать такую возможность. Люди приучаются к мысли о том, что такого просто не может быть.
Вот, примерно, что я думаю по этому поводу. )

Спасибо. Посмотрю.

Так хотели достучаться, что тут же написали «Я согласна» под комментом человека, который свински его оскорблял. Спасибо. Больше стучаться не надо. Как у Бажова. «И вы не забывайте. Мимо проходите».

Плохо, когда все люди трусы. Не имеют чести. Веры хоть во что то. Батальон, полк или страна. Это не может победить. Это обречено.

Был в этой газете, «Советская молодёжь», один рассказ однажды напечатан. По настоящему жуткий. Но этого рассказа в интернете нигде найти нельзя. Я проверял. Назывался этот рассказ «Зверушка». Кто его написал, совершенно непонятно. Зачем его там напечатали? Тем более. Попытаюсь вкратце изложить. В рассказе речь идёт о том, что папа гулял с маленькой дочкой. И на них вдруг напала собака. И папа ударом ноги эту собаку убил. А хозяин этой собаки потом похитил эту девочку. И всякими иньекциями превратил её в подобие этой собаки. Чрезвычайно жуткий рассказ. Стивен Кинг и Лавкрафт отдыхают. Кто его написал? Почему он появился в этой газете? Тоже загадка.

Была вот тут в Латвии в Советские Времена газета. Называлась «Советская молодёжь». Её многие выписывали. Очень была популярна. И были в ней всякие статьи. В том числе и про экспедиции про М-ский треугольник. Туда реально ездили журналисты этой газеты. И писали разные штуки. Про всякие аномалии, что с ними происходили. Зона в районе Перми. Некоторые потом сделали карьеру в качестве экстрасенсов. Всё ж были в этой «зоне». Получили этим право «лечить людей». У кого-то попросту съехала крыша. Но что они там видели и ощущали, остаётся загадкой. И видели ли вообще хоть что-то? И была ли вообще там эта «зона»? )

Человек не может увидеть того, и прийти к тому, чего у него нет внутри. Любой опыт индивидуален и для других бесполезен и субъективен. «Фактор наблюдателя» влияет тотально на любой эксперимент. Это научно доказано. Какая же может быть «Правда»? Для кого? И в чём польза от этой «правды»? Люди куда-то к чему-то шли и пришли. Вот и вся правда, которая может быть для тех, кто туда не шёл, не хотел и не пришёл. Никакой другой «правды» они не получат.

А вот Бодров вёл передачи, где сильный выживает, а слабый подыхает. Такая была концепция. И не одна такая передача была. И умер таки. Какая в этом «Правда»? А пёс его знает. Но ведь умер. Вот ведь загадка.

Ельцин, когда его в мешке утопили, получил озарение. Как бы крещение и второе рождение. «То, что мертво, умереть не может» из серии. А рассекречивать такие сакральные вещи он не мог.)

Из более нового на эту тему роман «Парфюмер». То же самое. Т.е. какой этот Парфюмер? Вот люди, которых он этими духами побрызгал, решили, что он Ангел, Святой и т.д. Но ведь очевидно, что это не так.

Нравится глумиться, может, в романе. В реале над ним никто не глумится, а именно так и воспринимают, как вы описали. Это стандартная трактовка. «Души с других планет и миров» может как раз и видят в Мышкине отражение этих своих душ. К мнению, что истинным виновником смерти Настасьи Филипповны был Мышкин, а не Рогожин, тем не менее склоняются многие. Но персонажи-зеркала, «тёмные и светлые двойники» намного раньше встречаются у Гофмана. Который на Достоевского оказал очень большое влияние. Это и страшный рассказ «Песочный человек». Где ГГ наделил всеми возможными совершенствами даже не человека, а механическую куклу. И в конце сошёл с ума. И, разумеется, упомянутый мной «Крошка-Цахес». Поскольку произведение художественное, каждый волен его трактовать по своему. Но почему бы не поразмышлять и над иными версиями? В конце концов именно сейчас повсеместно процветает подобная «магия». Всевозможными добродетелями наделяются полнейшие ничтожества и пустышки. С помощью рекламы, телевидения, и других средств раздувается ореол чуть ли не святости вокруг, зачастую, очень скверных людей. Мы не можем ничего сказать однозначного про Мышкина, поскольку он лишь конструкт и плод фантазии автора. Но мы можем поразмышлять над тем, что автор хотел до читателей донести. А просто принять, как догму, «этот хороший, а тот плохой», как в сказке, проще всего.

Что характерно, Куросава экранизировал «Идиота». У него это, в общем-то, святой. Трактовка вполне однозначная. Такой популярный «гуру» Ошо также читал «Идиота» и говорил, что Мышкин это вот и есть то самое Просветление, о котором он говорит. Если хотите получить представление, кто такой Просветлённый, читайте «Идиота». И всё в таком роде. Один мой друг, к сожалению рано ушедший, прочитал эту книгу и надолго заболел. Потом пытался разным людям объяснить, что они неправы. Что персонаж этот очень плох и отвратителен. Что от него там и происходит всё зло. Но его никто не слушал. Тут уже можно вспомнить Гофмана и его Цахеса. Т.е. Мышкина даже нельзя вполне назвать человеком. Поскольку он не имеет внутреннего объёма и, фактически, двухмерен. Это хорошо передано, когда описывается его припадок. Однако люди видят в нём отражение самих себя и то, что хотят увидеть. Наделяя его теми качествами, которых в нём вообще нет. Это происходит и в самом романе. Но что ещё удивительнее, это же происходит и с читателями.

Всё ж сюжет «Бесов» это вполне реальная история. Где руководитель некоего кружка решил укрепить свой авторитет за счёт убийства одного из членов. Причём невиновного. Он сам же его и оклеветал. Случай этот был тогдашней прессой массово раскручен. Как и сейчас любят раскрутить что-то для показухи. И Достоевский тоже решил к теме подключиться. Ставрогин вот не слишком реалистичен в этой компании. Это уже от автора. По идее, такому Ставрогину с этими людьми особо то и делить нечего. Примерно, как в «Место встречи изменить нельзя» был засунут Фокс. Взятый просто из французского фильма «Полицейская история». Оттуда вообще много взято. Даже костюмы и интерьеры. И некоторые диалоги. Как спор Шарапова с Жегловым насчёт методов борьбы с преступностью. В общем Фокс совсем не сочетается с этой «малиной». Поэтому даже общих кадров с ним и бандитами нет. Тут такое же чувство.
В жизнь может и претворяли. Но Достоевский видел в «революционерах» один негатив. Хотя среди них были разные люди. Отчасти собственный тяжёлый опыт повлиял. Ну и религия. Однако ж религия никаких ответов не давала. «Умиляться» и всех за всё прощать явно недостаточно, чтоб что-то улучшилось. В общем-то «терпимость и толерантность», как способ сосуществования, присутствует в том же «Подростке». Проблема в том, что на такую терпимость уходят все силы. Утрясание каких-то ничего не значащих конфликтов и понятий. Делание из любой мелочи трагедии и драмы. Ясно, что до каких-то совместных дел у таких людей не дойдёт никогда. Но они к этому и не стремятся, поскольку потребители до мозга костей. А раздувание скандалов, сплетен, страстей и интриг выполняет роль прикрытия для их полнейшей несостоятельности в чём-либо. Поэтому персонажи рады любому такому «событию», сами их притягивают и формируют. Тот же Долгорукий массу времени проводит за тем, что бегает и разносит сплетни. Подслушивает, не считая это зазорным. В интриги втянут даже идейный Крафт. И Васин, для которого «все равны», на деле преследует собственные интересы. И т.д. Нет практически нигде и настоящей дружбы. Вот чего реально нет у Достоевского, так этого. В общем тупики он описывал знатно. Пищи для размышлений давал много. Но выходов из тупика вразумительных не предлагал. А может и не желал, полюбив это состояние и, как Фрейд писал, научившись получать от страданий удовольствие.

Спасибо за ваш комментарий. Как минимум «Подросток» реалистияен. В то время, как «Идиот» это гротеск. Хорошо, что вы здесь упомянули, что Мышкин это, фактически, Безухов.
Странно, что за все эти годы почти никто не усомнился в «хорошести» как одного, так и другого.
Лично моё мнение, что Мышкин всё же лучше Безухова. Поскольку болен. Безухов же из той породы, которые умеют обстряпать свои дела с очевидной для себя выгодой, подставляя друзей и манипулируя, и всё это с невинной миной простачка.
Достоевский очень силён глубинным пониманием психологии своих персонажей. И его можно обоснованно назвать предтечей психоанализа. Повлиял сильно на Фрейда. У которого есть и известная статья про Достоевского, с которой я, в общем-то, не совсем, но согласен.
На самого Достоевского сильно повлиял Э.Т.А.Гофман. Который не только недооценен до сих пор, но значимость которого, на мой взгляд, намеренно замалчивается.
Если вернуться к «Подростку», то внешняя сторона сводится к тому, что «общество» занято «распилом».
Важнее всего отхватить тем или иным путём «жирный кусок». На худой конец выиграть в карты. «Идеи» же не более, чем болтовня.
Реально созидательных персонажей нет. Сам Долгорукий мечтает стать Ротшильдом. Крафт, единственный человек с совестью и пониманием ситуации, не находит ничего лучшего, как застрелиться. В общем-то, то же самое, что и сейчас, только сейчас хуже.
Потому, что тогда ещё не стояла так остро проблема Экологии. Сейчас же такое отношение ко всему попросту самоубийственно и не имеет шансов никаких, кроме самоуничтожения.
Т.е. эти люди фактически тормоз любого развития. Их жизнь основана на паразитировании. И пока они всем «рулят», нет возможности даже подойти к решению куда более насущных проблем и задач.
Поэтому они и больны и искажены. Вынуждены постоянно друг друга прощать, и тут же предавать, целоваться, умиляться, и тут же хотеть убить и т.д.
Ситуация «скорпионы в банке».
Религия же никак это не может склеить и сама является тормозом. Т.е. «скрепы» не работали уже тогда. В общем такая тотальная путаница и безнадёга.
Версилов проницательный и не без достоинств. Но его позиция вся состоит из компромиссов и это делает его больным, расколотым изнутри. Для Аркадия такой отец это скорее подстава. И с такими людьми вообще опасно связываться.
«Бесы» новая экранизация не слишком мне понравилась. Смотреть можно. Но атмосфера эпохи не передана. Выглядит картонно и постановочно.

Если это была галлюциногенная колорадская жаба, то вы поступили неправильно. Вам не дали к ней нужных инструкций. Их надо не препарировать, а облизывать.)))

Так Вы из Семейства Аддамсов? Странно, что Вы так много времени проводите на пляже.)

А что стало с той лягушкой, которую вы на папин мотоцикл обменяли? )))

Так вы уже решились, и присоединили, и всю, почти, работу за меня сделали.))) Но немножко есть неточности. Политика — это лишь самая презренная разновидность проституции. Потому, что клиентов, в виде населения разных стран, обманывают постоянно. И никогда, в отличии от нормальных проституток, не выполняют обещаний. Журналистика, по большей части, тоже. Ещё хуже, хотя и не вреднее. Поскольку подчиняется политике и продажна почти целиком. А живопись, летература и прочие искусства без этих подвидов могут прекрасно обходиться. И только без классических проституток обойтись, до недавнего времени, не могли. Но, с появлением интернета, проституция тоже в основном перекочевала туда, приняв разные высокотехнологические формы. Так что сейчас эта важнейшая проблема, можно сказать, решена. )))

В античном обществе жрицы любви были именно жрицами. Имелись и соответствующие храмы. Пользовались уважением и имели большое влияние. Ни за какую еду они, разумеется, не отдавались. Да и вряд ли в чём-то нуждались. А дары и подношения им имели такую же суть, как и нынешние дары священникам. Из чего напрашивается вывод...) Негативное отношение утвердилось позже, с приходом новых религий.
Также всеми любимые писатели Толстой и Достоевский были знатоками борделей. Жить без этого не могли. Чехов тоже. Но грехом это не считал, поскольку был разумным, и относился к проституткам с большим уважением, чем к «примерным жёнам». А уж если говорить про таких художников, как импрессионисты, то это была одна из главнейших составляющих их жизни и творчества. Так что литература, живопись и проституция тоже одна без другой не обходились. Отрицать это означает быть ханжой. )

Вы всё же, почему-то, упускаете самый позитивный роман Достоевского «Подросток». В котором почти все персонажи очень даже хорошие люди, хоть и совершающие ошибки. Вполне достойные уважения герои, и у них есть даже чему поучиться. Александр Блок очень любил этот роман и считал лучшим у писателя. Почему-то этот роман обходится вниманием. Видимо потому, что там нет убийств и ярко-выраженных сумасшествий. Притом, что даже экранизация несравнимо лучше любой другой экранизации Достоевского. Кроме, может. старых «Карамазовых». С великолепными актёрами. операторской работой, да и всем остальным.