Ну так с Челентано давайте Макарку и сравним. Раз уж про итальянцев заговорили. Там и рок-н-ролл, и джаз, и диско, и авангард. Не говоря уж про кино. Тогда и станет очевидно, кто из них — Легенда. Это всё «легенды» на безрыбье. К сожалению. Ну слепили кое что они. И на том спасибо. Маловато это всё для «легендарности». Книжки такие только тем и полезны, чтобы попытаться понять, почему ж вот так то вот? Ну а слушать это новые поколения не будут под дулом пистолета. Т.е. «Машина ушедшего времени». Тоже можно задать вопрос:«Почему?». Моё мнение, что, во первых, вторично. Во вторых «идеология» и борьба с этой «идеологией» задача совсем не музыкальная. Стало быть Искусство отодвинуто на второй или двадцать второй план. «Наутилус» хорошая группа была. Именно в музыкальном плане. Но, к сожалению, музыкально её почти никто не воспринимал. А воспринимали «идеологически». А это сводит смысл любой рок-группы к нулю. В общем не вышло в этой стране никакого року.)))

Всё ж основная задача рок-музыки людей раскрепощать и границы восприятия, по возможности, расширять, а не закомплексовывать. В «Машине» с этой задачей более-менее успешно справлялся лишь Кутиков. Без него это было бы вообще непонять что. ) Что касаемо «итальянской попсы», то тут то как раз не стоит быть категоричным. Попса там случалась разная. И были в ней такие мэтры и новаторы, вроде Мородера, которые повлияли очень серьёзно на всю электронную музыку. Но это уже другая история.)))

Так технически то «машинисты» нормальные. Они психологически чересчур скованные и стагнатировали. Но всё ж писали на своих постерах «рок-группа». Что для «совка» того времени было почти героизмом.)))

Причём необязательно с американскими и английскими сравнивать. Недавно слушал такую венгерскую культовую группу «Omega». Ну так какая уж там «машина».) Почти где угодно были группы намного свежее и интереснее. Включая страны Латинской Америки, Корею, Камбоджу и, разумеется, Африку.

Как произведение, петина книжка более цельная и художественно лучше передаёт события в ощущениях. У Макара всё слишком обтекаемо. Хотя тоже вполне нормальные книги.
Но это касаемо литературы. А если говорить про музыку, то на мировом фоне «Машина», даже в лучшие времена, была команда сильно устаревшая и мало прогрессивная. Любые «эксперименты» давались им с трудом. А потом их и вовсе не стало. И осталось такое добротное ремесленничество. Вроде производства ничем не уникальных, но зато крепких табуреток. На которых не боязно сидеть. ) Даже в 70-е, не говоря уж про 80-е, такой вот рочешник…

Перечисленные вами классики творили для Будущего. В надежде, возможно неоправданной, что новые поколения будут отличаться от их современников в лучшую сторону. И наконец дорастут до тех высот и чистоты восприятия, что были им открыты. Поэтому их мотивы для творчества были совсем не такие, как у тех, кто занимается написанием сказок сейчас. Хотя бы потому, что классики своё время существенно опережали. На окружающих ставку не делали. Произведения были первичны. Содержали разные смыслы и подтексты. И скорее они были предтечей хорошей научной фантастики и других более поздних направлений литературы. А не вторичного «фэнтэзи». Тот же Гофман оказал огромное влияние на Достоевского, Булгакова и, в общем-то, на всех. А сейчас аналогичное по форме самовыражение неизбежно обращено не в Будущее, а в прошлое. Отчего любая «волшебность» приобретает скорее декоративные развлекательные свойства. Даже если и написано такое произведение профессионально, художественно и талантливо. Такого большого влияния оно уж не окажет. Поскольку время сейчас другое.

Книжку про «машину» Подгородецкого читать намного веселее и интерсенее, чем книжки Макаревича.

Можно ли вообще назвать занятием «Не расстраивать дедушку»?)

Ну объединитесь с кем то. Потом расскажете, как у вас это получилось. Какие из этого получились «Мы».)

У вас у самого много друзей? Кому вы могли бы. без сомнений, доверить что-то для себя важное? Полагаю, что ни одного. Так о каком «мы» может идти речь? «Вешали, стреляли». Это другое было поколение. И другие люди. Никакого отношения к нынешнему не имеющие. Никакой «наследственности» в этом плане не наблюдается. «Территория». Ну это уже по части обезьян.

Не нужно просто никого «спасать от рабства». Латиносы просто поняли. что они — не рабы. Вот и всё. Поэтому они не рабы. Никогда и не были. И поэтому прекрасные люди выходят из этих, не самых благополучных, стран. Нобелевские лауреаты в том числе. Ну а если кому-то надо объяснять, почему неправильно или нехорошо быть рабом, лакеем, или ещё каким-то ничтожеством. Тогда дело глухо. Гулять по улицам с плакатами и потом получать за это дубинкой по башке. И думать всерьёз, что это что-то может изменить. Это, знаете ли, смешно. Латиносы — реалисты. И так бы они с плакатами не гуляли. Не узрели бы в этом смысла. Просто. Зачем? А вы говорите:«Много общего».
Да ничего общего. Вообще. Ноль общего. Доверие людей друг к другу также нулевое. Если два человека, не родственника, хоть в чём то совместном преуспеют, это уже чудо. Обычно подстава случается задолго до результата. Поэтому у «наших» и нет никаких нигде диаспор. Кроме совсем уж убогого и мрачного криминала.
Но зато когда рабство и нищета, тогда «мы вместе». У латиносов всё совсем иначе.

Явно кто-то «счастливый» тут минусует. А колумбийские девушки, между прочим, самые красивые на планете. И уж явно этому минусователю они не светят.)

Книжка вышла в 73 году вроде. Сейчас в Латинской Америке таких уж явных диктаторов не наблюдается. Поэтому сравнивать неуместно. Полвека прошло. Ну и к тому же. По опросам, в этой же Колумбии, люди — счастливые. Самая счастливая страна. Отвечали честно. Не «изображали счастье». И неважно, что у них там система «глючит». Бедность и всё такое. Счастливые же. И ни на что не жалуются. Хотят жить дальше. Растить детей. Строить будущее. А где-то вот несчастные. И жалуются на всё постоянно. Трудно представить латиноса в депрессии. Который не видит будущего. И вечно на что-то жалуется. Да и «революции» эти не от отчаяния были. И не от «грабь награбленное». А потому, что людей власти обманули. Вот и недовольство. Поэтому разница очень большая. Непроходимая пропасть просто. А книжка хорошая. Писатель классный.
С удовольствием её прослушал. Герасимова вообще очень люблю.

Возможно и не такое. И случалось уж. Но менталитет другой. Предпосылки другие. С латиносами мало общего. Там у людей гораздо больше веры в себя, а не в «лидеров». Достоинства и самоуважения. Мало любителей пресмыкаться. Политики и чиновники их боятся.

Кот Леопольд из мультика тоже как-то почувствовал себя тигром. Правда перед этим каких-то странных таблеток принял.) В Латинской Америке многие проблемы народ решает за пару месяцев, а то и недель. Которые в России могут тянуться десятилетиями. Под всеобщее молчание и мычание. Скажем, если какой-то очередной «старший брат» там проворовался или ещё чем-то не угодил, он довольно скоро может оказаться висящим на столбе. В какой-нибудь Колумбии. Мечтать, конечно, не вредно.

«Религия сменила мифологию». Не сменила. Религия и есть мифология. Только хуже. Больше насилия. «Наука вытеснила религию». Ну не вытеснила. Гляньте вокруг. Люди поверили в науку, думая, что наука заменит религию. Но много вышло учёных из этого? Вера в науку ещё не означает, что люди «обнаучились». И как то по жизни науке следуют. Просто икону такую сделали. «наука».

Чтоб про это говорить, надо прослушать. Если вы не прослушали, о чём речь? Нельзя говорить о том. чего не знаешь. Нет предмета. нет разговора. Осильте. Тогда и поговорим.

Ну лучше тогда оставить эту книжку. И найти что-нибудь подходящее.) Книжек же много. Чтение, видимо, автор сделал такое, какое посчитал правильным. Для своей книжки. Ему виднее.)))

Ну не худшая же книга в мире? Сейчас писателей больше, чем читателей. На одном сайте больше двух миллионов авторов я нашёл. Эта книга, явно, не худшая. Есть в ней и смысл и юмор. И оригинальность некоторая. Думаю, вполне достаточно, чтобы к ней не придираться. Тем более, если не дослушали. Ну не ваш формат. Мало ли такого? Вы «Улисс» Джойса осилили? Мало кто осилил. Гениальный считается роман. Классика.

Это в клипах НАСА всё происходит медленно и величественно. А «космос» понятие сложное. Он у каждого — свой.)