Ну не лучший, всё же, «Восставший» у Баркера рассказ. Кино просто культовое. Где он вначале был режиссёр. Поэтому только. А потом его «киноделы» задвинули, назначили «своих» и пошло по нисходящей. Идею оригинальную не развили, потому что не понимали «про что», а завели в какие-то дебри. Так и со «Звёздными Войнами» произошло и много с чем.

Дети не могут деградировать. Деградируют взрослые.) Просто они его (Карлсона) оценивают более трезво и не романтизируют. При этом книжку они любят. Но больше там любят «Пеппи — Длинный Чулок». Про Гермеса и его сандалии, думаю, им ничего по большей части не известно.
Но они не хотят такого друга, который не держит слова, наносит реальный ущерб, а в критических ситуациях его как ветром сдуло, никаких обещаний не выполняет, делает подставы и ни за что не несёт ответственности, больше берёт, чем даёт. «Пофигист» такие типы называются. Ну и «патологический врун» тоже.) Думаю, это вполне трезвый взгляд на вещи. Критичность одна из составляющих таланта. И со шведской точки зрения именно этому книжка и должна ребёнка учить. А не тому, что Карлсон «всё равно хороший». Викинги очень практичные. И не сильно сентиментальные. Хотя понятно, что раз Карлсон «живёт на крыше», то он тоже в некотором смысле «небожитель» и это неслучайно.
А какая у Мэри «сила»? Там её не с кем сравнивать. Именно такой «серый» фон она для себя и выбрала. Как говорила одна моя одноклассница, фанатка мэри Поппинс и Аллы Борисовны: «Лучше быть Королевой среди пешек, чем пешкой среди Королей». Что полностью противоречит аксиоме духовного развития, примерно выражающейся в следующем: «Сияй бриллиантом для Высших и будь неприметным для низших.» Мэри по всем признакам «асурка». Которая может и мечтает стать «Богиней». Но ей это ни при каких раскладах не светит. Что не мешает ей быть местами доброй и положительной. Но она не может скрыть тенденций к постоянному жёсткому контролю и крутой личной заинтересованности. В то время как у реальной Богини такие качества, если и присутствуют, то на месте пятидесятом. Да и о своём «совершенстве» Богиня не станет кому попало заявлять. Тем более детям.)

Большое Спасибо Олегу Булдакову за эту озвучку! Книга очень увлекательная, местами смешная, а местами страшноватая. При этом, надо особо отметить, не содержит моментов для «возрастных ограничений» и вполне может понравиться и взрослым и детям среднего школьного возраста. К тому же в печатном варианте сопровождается яркими и самобытными иллюстрациями автора.

Есть ещё персонажи «патологические лгуны». Раньше по этой теме не было никакой инфы. И только в последние годы она стала раскручиваться.
Тоже желательно с малолетства учить ребёнка в этом разбираться. Потому, что «патологический лгун» может в жизни причинить существенный и вполне реальный ущерб. И чем быстрее его распознаешь, тем лучше.)))

Читал я про то, что шведские дети по большей части не любят Карлсона. Считают, что он врун, Малыша этого использует в корыстных целях и т.д. В общем они бы такого друга себе не желали завести.))) Ну а нас так не учили. А учили «Этот — положительный. С него берём пример», «Этот — отрицательный. С него не берём.». И никакого более сложного мнения никто не считал нужным составлять.
Поймите. Если вам эта няня так дорога, я вовсе не собираюсь её развенчивать. Любите её и впредь.
Просто стараюсь иметь собственное мнение по таким темам и вопросам.
Например были во все времена такие странствующие авантюристы вроде графа Калиостро. Они тоже рассказывали про себя много чудесного. Что они живут уже тысячи лет и не стареют. И много чего волшебного умеют. И статуи в людей могут превращать. Это была их профессия.
И я склоняюсь к тому, что ноги у Мэри Поппинс растут из того же места, что и у Калиостро. Притом, что автор была очарована историями о таких «великих людях» и шарлатанами их вовсе не считала.
При этом Карлсон то всё-таки летает. И это несомненное чудо, каким бы он ни был. Но чтобы чудо воспринимать необязательно всех этих персонажей ещё и идеализировать. Вот я о чём.
Иначе ребёнок может потом верить в то, что летает Копперфильд, и что на «Битве Экстрасенсов» всё взаправду. Так ли это хорошо?)))

В детстве перечитывал несколько раз. Было нескучно и интересно. Некоторые эпизоды очень запомнились. Значит книга хорошая.

Они там скорее интроверты, сосредоточенные на своей работе. Это не совсем, или даже совсем не обыватели. Обывателям просто лень думать о таком. А они просто заняты. Могли бы быть и какие-нибудь писатели-фантасты вполне. Как в книжке и фильме «Мост в Терабитию» Кэтрин Патерсон. Там тоже родители девочке внимания не уделяли, пока работали. Довольно частый расклад, в котором родители не сильно то и нужны. Для основного сюжета.)))

Поэтому Коралина это следующий шаг в таком раскладе. Там родители не просто мещане и филистеры, а вполне креативные трезвомыслящие люди с довольно широкими взглядами на мир.)
В книжке про Крошку Цахеса тоже была фея. И вполне даже добрая. И всё же от её деятельности совсем не такие уж положительные последствия произошли.)))

Не думаю, что можно в данном случае совсем уж абстрагироваться от личности автора. И от того, какие у неё были в то время контакты и приоритеты. И какие настроения преобладали в обществе. В общем-то там только совсем тупой да ленивый в какую-нибудь мистику и оккультизм не залез. И тот же Йейтс, что оказал на неё очень большое влияние, был не только поэтом, но и «большим начальником» какой-то там ложи. Которая имела место быть и в Англии и в Германии параллельно. Всех интересовало «воспитание человека Нового Типа».)
Насчёт «поступать правильно» это уж больше для детей. Я же, в данном случае, скорее сомневаюсь в том, что подобный подход, Мэри Поппинс, вообще является правильным. Притом, что я знал некоторых девочек, и впоследствии женщин, на которых эта книга оказала очень существенное влияние. И не могу сказать, что эти варианты, «Что хочу, то ворочу. Я ж Богиня!», на практике столь уж симпатичны.
Касаемо новых методов воспитания раз на раз не приходится. «Вальдорфские школы», разработанные Штайнером, всё ж во многом себя оправдали и много где прижились.
Ну а то, что творилось в «этой стране» в период «перестройки» и в 90-х, когда множество шарлатанов и аферистов, кто на что горазд, решили продвигать «прогрессивные методы воспитания и обучения», об этом даже тяжко вспоминать.
Такой фильм документальный вышел недавно. «Это — Эдик». Про писателя Успенского. Не смотрели?
Там, помимо прочего, затронута тема одной такой «школы» некоего Столбуна. Под влияние которого попали многие известные и совсем неглупые люди.
Поэтому некоторая «косность» и скептицизм в таких вопросах не помешает. Особенно родителям. Притом, что именно «в глубину» я смотреть и пытаюсь. В детстве мне Мэри Поппинс нравилась.)))
Я не понимаю, почему эти родители Бэнксы до такой степени отпустили поводья и позволили ей полностью всем в собственном доме заправлять?
Ну ладно. В книжке надо принять, как данность, что она способна причинять «только добро». А в реальности?)))

Посыл Коралины, думаю, не в этом. А скорее в том, что существуют искусственно созданные иллюзорные реальности. Которые создают приятные картинки и играют на слабостях людских. И если вовремя их не распознать, можно круто вляпаться. При этом, для обретения достоверности, эти «реальности» нуждаются в душах человеческих.
Мэри Поппинс, если отфильтровать возвышенную болтовню, занимается тем же самым. Т.е. родители на её фоне начинают выглядеть блёкло и неинтересно. Как и в Коралине. А так быть не должно. В общем она получает любовь и внимание за «спецэффекты».)))

«Не дадут победить фашизму».))) Памела Треверс сама увлекалась оккультизмом. И её взгляды вполне резонировали с этим самым вот. А уж какая молодая оккультистка не зрит себя богиней, в особенности египетской, ещё и с головой кошки? Это, можно сказать, неизбежный атрибут. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими дамами, то в курсе, что у них в голове и как они себя по жизни манифестируют. Честно говоря, от таких лучше держаться подальше.)
И как раз в 1934 вышла первая книга. Незадолго сами знаете до чего. Но именно тогда и стали появляться разные новые теории относительно воспитания детей. Тема была необычайно востребованной и популярной. Особенно в Германии.) Сама Трэверс тоже провела в своей жизни эксперимент, который закончился полным провалом её, как «няни». Она усыновила одного из двух мальчиков близнецов. Пользуясь советами астролога!))) Ничего вам не напоминает? Родного брата-близнеца своего «сына»не пустила на порог. Спустя годы эти братья встретились и всё выплыло. Сын спился и умер. Примерно так.
Но Мэри Поппинс и в книге, что особенно меня возмущает, реальных родителей попросту задвинула, как каких-то котят.
В общем осталась она у разбитого корыта. Но книжки про идеальную няню продолжала писать ещё очень долго.)

Кстати, вспомнил, кого она мне напоминает. «Коралина» Геймана. Там эта «вторая мама» чисто Мэри Поппинс. Суть примерно такая же. Во всяком случае я так это воспринимаю.)))

Да злоупотребляет она там сверхспособностями своими изрядно. Чувствует безнаказанность. И где? В маленьком городке с безобидными обывателями.
Если она такая могущественная, так могла бы уж и поле для деятельности избрать посерьёзнее. Мэри Поппинс это ведьма-самодур. Крайне высокомерная, но сама она этого не признаёт. Считает себя Идеалом. «Нарциссизм» как сейчас любят таких называть. Вроде как добрая и весёлая. А ведь может, при случае, кого-то и убить, если что-то ей не понравится. И неизвестно, что из её воспитания в итоге получится. Мисс Эндрю даже предпочтительнее. Честнее во всяком случае. И не настолько потенциально опасна.)))

Заварушка там явно была намного круче среднестатистической. Просто какой-то Судный День там был для них, как можно догадаться.)))

Насчёт Питера Пэна ещё можно добавить, что в тогдашнем обществе дети до каких 12 лет чувствовали себя очень вольготно. Процветало пуританство и они считались до какого-то момента невинными и никто до них не докапывался. Свободы у них было хоть отбавляй, у этих детишек.
Но вот зато потом общество начинало на них резко наседать и вколачивать всякие нормы поведения. После чего они очень сильно менялись и от прежней раскрепощённости не оставалось почти ничего. Так что многие были этим травмированы, включая и авторов. Ну и хотели, видимо, как то этим детям помочь избежать неизбежного. Думаю, это главная мотивация. А то, что они вроде мёртвые, я как-то не думал. Там же есть ещё фея и Тигровая Лилия. Целое племя индейцев к тому же. Может потому, что они тоже вымерли?) Не знаю. По мне, так Мэри Поппинс страшнее гораздо как персонаж.)))

Игоша это, конечно, не то, на что хочется смотреть перед завтраком.))) Всё же Пью потерял свои иллюминаторы там же, где и Сильвер ногу. В какой-то заварушке. Ничего особо мистического. Мистичность он приобрёл уже после.) Но «Чужой», как монстр, довольно убедительный. Хотя у этого Гигера на картинах есть и более отвратные персонажи. Меня больше не пугают, но вгоняют в мрачное уныние всякие безжизненные индустриальные ландшафты и объекты. Энтропия и распад. Утрата одушевлённости. Что тоже часто связано с человеческой деятельностью. Всё же люди больше преуспели в создании разных форм. Но с содержанием они мало преуспели. По идее всякие «зомби» вроде как и не выдумка. Но страх они вызывают не столько по причине собственной ужасности, сколько потому, что никто сам не хочет таким стать. При этом понимая, что случается и такое. Такая есть книжка «Мозг зомби: Научный подход к поведению ходячих мертвецов». Читая которую можно поймать себя на мысли, что многие вполне реальные и знакомые даже люди не сильно от этого «зомби» отличаются. Да и относительно себя самого могут посетить мысли не слишком оптимистичные.)))

Когда этого автора только начали печатать, как раз «Эмбер» начало, его фамилию перевели Роджер Зилазни. Я ещё думал, что за дурацкая фамилия. Однако привык. А потом оказалось что он Желязны. Услышав первый раз подумал, что это шутка. Но это была не шутка. Скорее шуткой был Зилазни. Пришлось переучивать его фамилиё.)

Да. Но в «Грозовом перевале» не рассматривается тема, как построить крепкую семью или как правильно вести себя в обществе, чтобы никому не навредить.) А рассматривается там (по моему личному мнению)) как раз то, что не каждый человек легко поддаётся дрессировке. И окультуривание и одомашнивание довольно поверхностная штука по сравнению с природным естеством. И Природа, в конечном итоге, побеждает «цивилизованность», сметает все условности и умозрительные построения человеческого интеллекта.
В том числе и брак выглядит как что-то надуманное и картонное и не выдерживает натиска реальных чувств.
Правда вот если представить аналогичные события в каком-нибудь стандартном микрорайоне, то вся романтика враз улетучится и любой смысл таких больших страстей покажется банальным выпендрёжем или всё той же вами упомянутой истерикой. Не более того. И кажется, что всеобщее одомашнивание уж давно состоялось. И никаких деструктивных эксцессов от людей уж ждать не приходится, кроме, максимум, битья тарелок.)) Но не стоит спешить с такими выводами.

Сильверу, конечно, да.) Но если подумать, тогда, пожалуй Иоганну Крейслеру из «Житейских воззрений кота Мурра» Гофмана. Ну и самому коту Мурру тоже.)))

Гэтсби, безусловно, куда лучше и милосерднее Хитклифа.
Но сама последовательность сюжета имеет с «Перевалом» много общего. Опять же обстоятельства совсем другие. Гэтсби же не жил в захолустной глуши. Я вовсе не говорю «за всех». Это просто выражение такое.) Если сделать опрос, большинство предпочтут «Джен Эйр» «Перевалу». Хотя бы потому, что в своё время сериал очень круто засел у людей в голове. Параллельно с «Рабыней Изаурой».))) Сёстры Бронте ещё в юном возрасте вместе писали какое-то чуть ли не фэнтэзи. С картами и прочим. Ну так вот. Вроде типаж Рочестера уже там прорисовался. Может и Хитклифа тоже. Вообще-то между ними много общего, если внимательно приглядеться. Ну да. Вообще конечно такие чувства разрушительные. И я сам не очень таких людей люблю и приветствую. Но, как я уже говорил, это «готический роман». Саспенс и гнетущая атмосфера очень важная составляющая. И Хитклиф с этой задачей справляется очень даже хорошо. Вообще тема разных стихий играет там существенную роль. И люди, как проявление этих стихий. Поэтому анализировать поведение героев имеет смысл в сочетании со всем остальным. Как в картине очень важен фон. В детстве я не понимал важность фона. Т.е. рисуешь цветок в горшке на белом. И кажется что всё отлично. Потом постепенно начинаешь понимать, что фон настолько же важен, как и объект. А бывает что и важнее. То же самое и в книгах. Хотя не во всех.