Человек не «помнит». Человек имеет возможности некоторые настраиваться и «подключаться». Он вообще не является чем-то «неизменным и постоянным». И засыпает уже другой человек, не тот, который проснулся. Каждую секунду в человеке происходят изменения. Как и во всём. Но эти «сверхспособности» можно использовать по разному. В том числе и для того, чтобы изо дня в день «перезагружать» одну и ту же «личность». Чем, в основном, люди и заняты.

К этому можно ещё добавить, что к крысам и тараканам неприязнь и страх отчасти из-за того, что это тоже вполне себе разумные виды. И крайне редко люди себя в отношении этих существ гуманно себя вели. Хотя и трудно было бы от них ожидать чего-то другого.) «Просветление». Нечего особо то и «просветлять». Человеческая деятельность в отношении окружающего мира довольно кошмарна. При более менее чистом и не закупоренном восприятии любые следы человеческой деятельности способны повергнуть в шок. Даже «следы пребывания туристов на природе». Не говоря уж о какой-нибудь «индустрии».
Поэтому люди замурованы внутри своих оболочек и выстраивают красивый фасад. Под которым ужас кромешный и страх. Какое может быть «просветление» при таком раскладе? Тогда это какой-то выверт, чтобы всего этого не видеть, не слышать и не замечать. Т.е. те же игры ума. И не дальше и не ближе от чего то. А просто контроллируемые галлюцинации.

Повезло тебе. Видеть, как КБ не каждому дано. Но ты реально прав. КБ так расширяет горизонты восприятия, вверх-вниз-вправо-влево и всяко, что никаких «веществ» не надо. Можно сказать, он их успешно заменяет.)))

Да и вообще-то человеку стоит развиваться и что-то новое познавать. А не доказывать то, что вроде уже «доказано». В таком жизни нет. Также и «теория реинкарнаций» в которую многие верят. «Сперва это, потом то.» «Сперва король Франции в 16 веке, потом кассир в супермаркете в 21м.» Вот не наоборот и не одновременно. Ну и никто не был, конечно, рабом, каким-нибудь прорабом или устрицей. Во всей этой последовательности.)

Не лишняя в плане того, чтобы разум имел некий костыль и систему координат. Это разуму необходимо. иначе он не может вообще ни в чём ориентироваться. Но местами она больше всё запутывает, чем проясняет. Поскольку «сперва это, потом то». А если что то не вписывается, это просто игнорируют и вычёркивают. Поэтому вы правы:«Наука это форма религии». Стала с какого-то времени.

Эвлюция форм поступательная, конечно же, происходила. В «линейном времени». Но из какого места или из каких мест проистекает наполнение этих форм содержанием? Мы, конечно, можем отследить эволюцию, скажем, млекопетающих. Но откуда взялся, скажем, такой более чем совершенный «биоробот», как стрекоза? Из бактерии? Или вполне себе разумные цивилизации муравьёв и термитов? Где они берут «рекомендации» для строительства муравейников и термитников? Откуда взяли разделение социальных ролей? Тоже из бактерий «распачковалось»?)))

Так Пространство то Едино. Это в физическом 3D все объекты разделены. Мир разнообразен. Но он в этом разнообразии ещё и Един. Также и «линейное время». Что было «до» а что «после» это условности.
«Теория Эволюции» не то, чтобы совсем неверна. Но в таком плане требует существенных доработок.)

В Индии считается, что Ворона — птица Сатурна. Поэтому, по традиции, в субботу (saturday) положено кормить ворон. Так что это на Земле вороны такие серые и невзрачные. А зато на Сатурне они белые и пушистые. Можно такую же параллель провести и с человеком. Не факт, что все такие уж земляне. Кто-то может параллельно обитать и на Сатурне и где угодно. А кольца и впадины это лишь физическая 3D голограмма.)

Премию «Хьюго Баскервиля» ему.)))

Ну не лучший, всё же, «Восставший» у Баркера рассказ. Кино просто культовое. Где он вначале был режиссёр. Поэтому только. А потом его «киноделы» задвинули, назначили «своих» и пошло по нисходящей. Идею оригинальную не развили, потому что не понимали «про что», а завели в какие-то дебри. Так и со «Звёздными Войнами» произошло и много с чем.

Дети не могут деградировать. Деградируют взрослые.) Просто они его (Карлсона) оценивают более трезво и не романтизируют. При этом книжку они любят. Но больше там любят «Пеппи — Длинный Чулок». Про Гермеса и его сандалии, думаю, им ничего по большей части не известно.
Но они не хотят такого друга, который не держит слова, наносит реальный ущерб, а в критических ситуациях его как ветром сдуло, никаких обещаний не выполняет, делает подставы и ни за что не несёт ответственности, больше берёт, чем даёт. «Пофигист» такие типы называются. Ну и «патологический врун» тоже.) Думаю, это вполне трезвый взгляд на вещи. Критичность одна из составляющих таланта. И со шведской точки зрения именно этому книжка и должна ребёнка учить. А не тому, что Карлсон «всё равно хороший». Викинги очень практичные. И не сильно сентиментальные. Хотя понятно, что раз Карлсон «живёт на крыше», то он тоже в некотором смысле «небожитель» и это неслучайно.
А какая у Мэри «сила»? Там её не с кем сравнивать. Именно такой «серый» фон она для себя и выбрала. Как говорила одна моя одноклассница, фанатка мэри Поппинс и Аллы Борисовны: «Лучше быть Королевой среди пешек, чем пешкой среди Королей». Что полностью противоречит аксиоме духовного развития, примерно выражающейся в следующем: «Сияй бриллиантом для Высших и будь неприметным для низших.» Мэри по всем признакам «асурка». Которая может и мечтает стать «Богиней». Но ей это ни при каких раскладах не светит. Что не мешает ей быть местами доброй и положительной. Но она не может скрыть тенденций к постоянному жёсткому контролю и крутой личной заинтересованности. В то время как у реальной Богини такие качества, если и присутствуют, то на месте пятидесятом. Да и о своём «совершенстве» Богиня не станет кому попало заявлять. Тем более детям.)

Большое Спасибо Олегу Булдакову за эту озвучку! Книга очень увлекательная, местами смешная, а местами страшноватая. При этом, надо особо отметить, не содержит моментов для «возрастных ограничений» и вполне может понравиться и взрослым и детям среднего школьного возраста. К тому же в печатном варианте сопровождается яркими и самобытными иллюстрациями автора.

Есть ещё персонажи «патологические лгуны». Раньше по этой теме не было никакой инфы. И только в последние годы она стала раскручиваться.
Тоже желательно с малолетства учить ребёнка в этом разбираться. Потому, что «патологический лгун» может в жизни причинить существенный и вполне реальный ущерб. И чем быстрее его распознаешь, тем лучше.)))

Читал я про то, что шведские дети по большей части не любят Карлсона. Считают, что он врун, Малыша этого использует в корыстных целях и т.д. В общем они бы такого друга себе не желали завести.))) Ну а нас так не учили. А учили «Этот — положительный. С него берём пример», «Этот — отрицательный. С него не берём.». И никакого более сложного мнения никто не считал нужным составлять.
Поймите. Если вам эта няня так дорога, я вовсе не собираюсь её развенчивать. Любите её и впредь.
Просто стараюсь иметь собственное мнение по таким темам и вопросам.
Например были во все времена такие странствующие авантюристы вроде графа Калиостро. Они тоже рассказывали про себя много чудесного. Что они живут уже тысячи лет и не стареют. И много чего волшебного умеют. И статуи в людей могут превращать. Это была их профессия.
И я склоняюсь к тому, что ноги у Мэри Поппинс растут из того же места, что и у Калиостро. Притом, что автор была очарована историями о таких «великих людях» и шарлатанами их вовсе не считала.
При этом Карлсон то всё-таки летает. И это несомненное чудо, каким бы он ни был. Но чтобы чудо воспринимать необязательно всех этих персонажей ещё и идеализировать. Вот я о чём.
Иначе ребёнок может потом верить в то, что летает Копперфильд, и что на «Битве Экстрасенсов» всё взаправду. Так ли это хорошо?)))

В детстве перечитывал несколько раз. Было нескучно и интересно. Некоторые эпизоды очень запомнились. Значит книга хорошая.

Они там скорее интроверты, сосредоточенные на своей работе. Это не совсем, или даже совсем не обыватели. Обывателям просто лень думать о таком. А они просто заняты. Могли бы быть и какие-нибудь писатели-фантасты вполне. Как в книжке и фильме «Мост в Терабитию» Кэтрин Патерсон. Там тоже родители девочке внимания не уделяли, пока работали. Довольно частый расклад, в котором родители не сильно то и нужны. Для основного сюжета.)))

Поэтому Коралина это следующий шаг в таком раскладе. Там родители не просто мещане и филистеры, а вполне креативные трезвомыслящие люди с довольно широкими взглядами на мир.)
В книжке про Крошку Цахеса тоже была фея. И вполне даже добрая. И всё же от её деятельности совсем не такие уж положительные последствия произошли.)))

Не думаю, что можно в данном случае совсем уж абстрагироваться от личности автора. И от того, какие у неё были в то время контакты и приоритеты. И какие настроения преобладали в обществе. В общем-то там только совсем тупой да ленивый в какую-нибудь мистику и оккультизм не залез. И тот же Йейтс, что оказал на неё очень большое влияние, был не только поэтом, но и «большим начальником» какой-то там ложи. Которая имела место быть и в Англии и в Германии параллельно. Всех интересовало «воспитание человека Нового Типа».)
Насчёт «поступать правильно» это уж больше для детей. Я же, в данном случае, скорее сомневаюсь в том, что подобный подход, Мэри Поппинс, вообще является правильным. Притом, что я знал некоторых девочек, и впоследствии женщин, на которых эта книга оказала очень существенное влияние. И не могу сказать, что эти варианты, «Что хочу, то ворочу. Я ж Богиня!», на практике столь уж симпатичны.
Касаемо новых методов воспитания раз на раз не приходится. «Вальдорфские школы», разработанные Штайнером, всё ж во многом себя оправдали и много где прижились.
Ну а то, что творилось в «этой стране» в период «перестройки» и в 90-х, когда множество шарлатанов и аферистов, кто на что горазд, решили продвигать «прогрессивные методы воспитания и обучения», об этом даже тяжко вспоминать.
Такой фильм документальный вышел недавно. «Это — Эдик». Про писателя Успенского. Не смотрели?
Там, помимо прочего, затронута тема одной такой «школы» некоего Столбуна. Под влияние которого попали многие известные и совсем неглупые люди.
Поэтому некоторая «косность» и скептицизм в таких вопросах не помешает. Особенно родителям. Притом, что именно «в глубину» я смотреть и пытаюсь. В детстве мне Мэри Поппинс нравилась.)))
Я не понимаю, почему эти родители Бэнксы до такой степени отпустили поводья и позволили ей полностью всем в собственном доме заправлять?
Ну ладно. В книжке надо принять, как данность, что она способна причинять «только добро». А в реальности?)))

Посыл Коралины, думаю, не в этом. А скорее в том, что существуют искусственно созданные иллюзорные реальности. Которые создают приятные картинки и играют на слабостях людских. И если вовремя их не распознать, можно круто вляпаться. При этом, для обретения достоверности, эти «реальности» нуждаются в душах человеческих.
Мэри Поппинс, если отфильтровать возвышенную болтовню, занимается тем же самым. Т.е. родители на её фоне начинают выглядеть блёкло и неинтересно. Как и в Коралине. А так быть не должно. В общем она получает любовь и внимание за «спецэффекты».)))

«Не дадут победить фашизму».))) Памела Треверс сама увлекалась оккультизмом. И её взгляды вполне резонировали с этим самым вот. А уж какая молодая оккультистка не зрит себя богиней, в особенности египетской, ещё и с головой кошки? Это, можно сказать, неизбежный атрибут. Если вы когда-нибудь сталкивались с такими дамами, то в курсе, что у них в голове и как они себя по жизни манифестируют. Честно говоря, от таких лучше держаться подальше.)
И как раз в 1934 вышла первая книга. Незадолго сами знаете до чего. Но именно тогда и стали появляться разные новые теории относительно воспитания детей. Тема была необычайно востребованной и популярной. Особенно в Германии.) Сама Трэверс тоже провела в своей жизни эксперимент, который закончился полным провалом её, как «няни». Она усыновила одного из двух мальчиков близнецов. Пользуясь советами астролога!))) Ничего вам не напоминает? Родного брата-близнеца своего «сына»не пустила на порог. Спустя годы эти братья встретились и всё выплыло. Сын спился и умер. Примерно так.
Но Мэри Поппинс и в книге, что особенно меня возмущает, реальных родителей попросту задвинула, как каких-то котят.
В общем осталась она у разбитого корыта. Но книжки про идеальную няню продолжала писать ещё очень долго.)