Козявки это такие маленькие рачки для наживки рыболовной, если что. Их разводят и в Германию экспортируют. Бизнес такой. )))

Про 16 тонн это уже год, кажется, прошёл со времён этой «новости». Или это другие 16 тонн? )) Да этого туда отправляли из Новосиба 16 тонн козявок. Ещё раньше. ))

Переживаешь, что до тебя не доехали? )) Но это ж уже дико старая «новость».))

Удачи Тебе, Счастья и Здоровья в НОВОМ ГОДУ! )))

С чего бы это вдруг? )) Сочувствуешь детям Германии? )))

«На обиженных воду возят».)) Не болтай ерунду. Кто это читает? Да и инфа эта в сети давно и повсеместно. Я тут никаких «америк» не открывал и винить меня не в чем.

Я вроде и написал перед этим, что фанатам, включая ваших лётчиков, эти факты знать необязательно.

Вот и считайте. Для себя только, желательно. Меня же интересуют не «литературные достоинства», и не эмоции чьи-то, а стоит ли рекомендовать те или иные произведения детям и младшему поколению. Т.е. будет ли та или иная книга или песня им, объективно, полезна или вредна? Поможет ли правильно распорядиться собственной жизнью? И так далее.

Некорректно воровать и за собственное выдавать.)
www.youtube.com/watch?v=23s6SaMOlcg
Но ты, как обычно, уводишь тему «не в ту степь». Разговор вообще не об этом. ))

Был такой «мегахит» Пахмутовой «Нежность». Где была строчка и про Экзюпери. Недавно я узнал, что основная тема явно «скомунижжена» у английского классика Бенджамина Бриттена ”Сентиментальная сарабанда”. Проверил. Так и есть. А значит никакого отношения к Экзюпери не имеет. Но для «многих», кто с этим фактом не знаком, она продолжает ассоциироваться с Экзюпери. И все эти их слезливые чувства имеют такое вот смутное происхождение. Стоит ли им «открывать глаза на правду»? Думаю, нет.))

Если «для многих» это так, я ничего не имею против.
Для меня очевидность, что это не так. Я это никому не навязываю. Пусть каждый ищет и находит в чём угодно всё, что пожелает. Также я отношу к «писателям-суицидникам» Хемингуэя и Ремарка. Но лишь Хемингуэй сподобился собствнноручно довести эти тенденции до очевидного воплощения.
В общем-то я не люблю их всех троих. А также «христианство». Ничего не могу с этим поделать. )))

Так мало ли что он утверждал и кому посвящал? В каком состоянии он сам на тот момент находился? Это гораздо важнее.
А состояние у него было прескверное. Будущее, не только своё, а и всей цивилизации, он видел в очень мрачных тонах. Сам он об этом и писал. Нет времени искать. Если есть желание, сами поищите.

Ну такое у вас, значит, чувство юмора. )) А что там ещё? Мальчик не «кончает с собой»? А что он делает? «Возносится»? ) Куда? На Астероид? )))

Да вы прям Экклесиаст, как я погляжу. )

Не забывайте, что Экзюпери на тот момент и так был склонен к суициду и страдал глубочайшей депрессией. Попытки у него были и до того. И этот пилот люфтваффе просто помог ему осуществить то, о чём он и так давно уж помышлял. Если б не он, то что-нибудь другое помогло бы ему как-нибудь из этой жизни устраниться. Можно сказать, он оказал ему услугу. Как бы цинично это не звучало.
Ясно, что такая страшная война может активировать и не такие наклонности. Плюс это совпало с «кризисом среднего возраста». Ведь «Маленький Принц» это, по сути, суицидальная сказка. Т.е. мальчик кончает с собой. Что не есть хорошо. И это у Экзюпери было внутри.
Не знаю, во что он верил. Но вам от такого направления лучше постепенно начинать отдаляться, а не приближаться. Это такая воронка, которая имеет свойство человека засасывать. Но никакие «обещания по ту сторону» не могут сбыться. Хотя бы потому, что всё это нейронные связи. Которые создаются в процессе жизни. И никакой «Он» нигде «Там» никого не может «принять». Раз со смертью мозга разрушаются и эти связи. Экзюпери ошибался. Такое моё мнение.
Есть такой сериал «Странный Ангел» про Джека Парсонса. Изобретателя ракетного топлива и много чего ещё. Там был один персонаж, который всё мучился, искал чего-то, экспериментировал над собой, стал наркоманом. И в конце концов себя взорвал. И тут же фанатичный народ стал восклицать о том, что он — Вознёсся. На что один более трезвомыслящий человек сказал: «Никуда он не вознёсся. Это просто была смерть сломленного человека».
Россказни про «вознесение» были и до Иисуса. Если допустить. что таковой вообще существовал. И после само собой. Люди любят такие сказки, которые вселяют в них надежду. Одна из таких сказок «Маленький Принц».

Я несколько иначе воспринимаю Уэльбека. Можно даже сказать прямо противоположным образом. А именно. То что Уэльбек, в первую очередь, ставит диагноз. И диагноз этот чёткий и правильный. А уж насколько он поможет в дальнейшем излечении поциента, это не его задача. Притом ставит он этот диагноз не «миру» и не «обществу», а в первую очередь себе. Да он бы и не смог про это написать, если бы не чувствовал внутри элементы того же самого. У Уэльбека такой трезвый, честный взгляд на вещи. он не пытается как то себя приукрашивать или намекать на то, что «он то не такой». А это эссе вообще не типичное. Как он в начале и говорит, что Лавкрафт его впечатлил сильно в 16 лет.
А он и может так уж впечатлить где-то в 14 — 16 лет. Потом уже меньше.
Также, как фильм Спилберга «Индиана Джонс и Храм Судьбы» например. В 14 — 16 лет все эти «ужасы» можно принимать за чистую монету. Позже становится ясно, что все эти жертвоприношения, разное «вуду», «гигантские летучие мыши кровососы» и прочее введены в фильм лишь для того, чтобы впечатлить неискушённого зрителя.
У Лавкрафта всё то же самое. Особенно если учесть то, что Уэльбек описал ближе к концу этого эссе. Его иррациональный расизм и боязнь всего эротического. И такое запредельное индульгирование в этих заблуждениях. То есть детская фантазия наслаивается на вполне обыденные явления, их домысливает, и возникают разные «мистические монстры». Впечатляет лишь упёртость в этом Лавкрфта. Но никакой особой смелости для такого не требуется. Наоборот. Страхи и дегуманизация всего отличающегося от стереотипного мышления, сформированного в детстве.
Такая примерно основа для творчества. :) www.youtube.com/watch?v=fe4EK4HSPkI
С другой стороны, например, роман Уэльбека «Элементарные частицы».
Там препарируются эти темы уже на более «взрослой» основе. Озвучки тут нет. Есть немецкая экранизация более-менее адекватная. Хотя я плохо воспринимаю немецкое кино.
Да и вообще. Уэльбеку всерьёз угрожали разные религиозные фанатики.
Ну да. Его не взорвали, как этих журналистов из «Charlie Hebdo». Которые тоже его упрекали в недостаточной брутальности и принципиальности.
Ну так и хорошо, что он жив здоров. Зачем помирать ради этого?
А кто бы угрожал Лавкрафту? Никому и в голову такое бы не пришло.
Сидел такой «хикки». Писал страшилки. Совершенно безобидные. Его и не видел почти никто «вживую». Что в нём такого уж героического? ))

У этих викингов на первом месте материальное благополучие и психологический комфорт. Здоровье ещё. Это слова новые «гендеры», «толерантность». А на самом деле, если переводить это на человеческий язык, сие означает: «Не надо совать нос в чужие дела и портить другим людям настроение.»
Но это у них уже оооочень давно. То есть по сути не поменялось вообще ничего. Уж не станут они думать про «гендеры», не решив перед этим все свои насущные дела. То есть по значимости это у них на каком-нибудь месте 50-м. Как, кстати, и религия. А вот зачем об этом думать людям, у которых других проблем до фига, честно говоря, непонятно. )

Ерунда это всё. Про «гендеры и толерантность». Это миф, неизвестно кем и зачем распространяемый.
Также как раньше был миф про «шведские семьи». Ни фига там подобного нет. Христианство у них есть. Но чисто формальное. Для галочки.

Это называется «суеверия». Из серии «А вдруг Бог есть?»)) А я имел в виду духовные практики. Так вот никаких духовных практик у римлян, по большому счёту, не было. А у греков и египтян были. Разные мистерии, посвящения и прочее. Суеверия то есть везде у кого угодно.

Так потомки викингов и по сей день живы-здоровы. )