Послушай «Шум моря», «Шум дождя», «Звуки ресторана в Париже». )))

То есть нет «культа личности» в буддизме, как такового. Из-за чего, собственно, и происходят любые «разборки» там, где он есть. Из серии «Чей пахан круче». ))

Придётся прибегнуть к википедии, чтоб не мучиться.))
«Сиддхартха Гаутама (после пробуждения называемый «Буддой Шакьямуни»), живший приблизительно с 623 по 543 год до н. э. и достигнувший бодхи около 588 года до н. э., не считается ни первым, ни последним буддой. С точки зрения классической буддийской доктрины, буддой является любой, открывший дхарму (истину) и достигший просветления.
В буддийской космологии говорится о неисчислимом количестве подобных существ, так что Гаутама Будда является наиболее известным представителем в череде будд, идущей из далёкого прошлого в далёкое будущее.»
Т.е. много было Будд. И будет. Есть списки разные. Из 24 будд, из 28, из 7.
В этих же «молодых религиях» из буддизма, частично и искажённо, позаимствованы разве что 10 заповедей. Неизвестно, как в те края попавшие.
Поэтому их сравнивать с буддизмом, или даже ставить вровень, это всё равно, что первоклассника приравнивать к профессорам какого-нибудь Оксфорда.
Может они кого-то и завоевали, эти христиане. Но надолго ли? Ведь им уже сейчас нечего людям предложить. А буддизму будет что предложить всегда.
В общем-то буддизм всерьёз ещё ничего предлагать даже не начинал. )

Так это ж аллегория.))) Пьесу Джангира тогда послушайте. Раз кино не хотите.
«Гастрономический конфликт». akniga.org/dzhangir-gastronomicheskiy-konflikt-komediya
Там тоже аллегория. )))

Приведу простой пример. По поводу твоей логики и аргументов. Вот есть «Фаст-фуд». И да. «Фаст-фуд» действительно заполонил весь мир. И количество его жрущих намного превышает тех, кто пытается питаться ещё и полезно, а не просто набивать себе брюхо, чтобы почувствовать, что да, «я пожрал». Так вот твои «религии» это «Фаст-фуд». ничего особо полезного они не содержать, но брюхо ими набить можно.) Никто и не против. Но когда любители этого «Фаст-фуда» доказывают ещё и всем и каждому, что их жратва самая лучшая и полезная, это уже перебор. Сами вы можете употреблять что угодно.
Но к другим с этим лезть не стоит, ещё и аргументируя это таким нелепейшим образом. Что эти вот приплыли, а тех вот прогнали и прочее.
Если вам интересно что-то в буддизме, сидите и изучайте. Там есть что изучать и постигать до конца ваших дней. Если не интересно, не надо этого словесного мусора. Не уподобляйтесь сами всяким «варварам». Которые разрушали то, в чём ничего не смыслили, чему втайне завидовали и это их раздражало. Других мотивов в такой «дискуссии» я не нахожу. А кино почему бы и не смотреть, раз там всё, как вы любите. Т.е. быстро и чтоб было потом о чём с кем-нибудь поболтать. Тут ведь тоже в основном короткие рассказы обсуждаются. Так что это ни разу не «более сложный путь», а наоборот. Ещё более простой, чем просмотр фильма. При условии, что фильм не глупый и не затасканный. ))

Какая тебе разница? Ты ж всё равно ничего не практикуешь, кроме древнейшей практики «бла-бла-бла».)
Тебе в какой-нибудь газете стоило начать работать с такими подходами. «А вот там!», «А вот у них!» Там такие люди нужны. Цены б тебе не было.))
Что касается перевоплощений «Великих Лам» я в это не верю. И Тибет столицей буддизма не считаю. Тем более что Гаутама вовсе не оттуда.)

Слушай.) «Не суй свой нос в чужой вопрос». Есть такая поговорка. Споры такого плана больше свойственны разной школоте. «Кто круче, боксёр или каратист?» из серии.))

Далай-лама не пойдёт, как пример. Это фигура медийная и скорее политическая. Ты же пытаешься задвигать «массовку». А буддизм это, в первую очередь, школа. Чтобы её практиковать, никакой дядя не требуется. Если человек умеет только зыркать по сторонам, где как у кого, значит он, по факту, далёк от этого и ничего в этом не смыслит.)

Ты не смотрел такое кино «Красный штат»? Там вся эта тема достаточно просто и лаконично отражена. Ни к чему разные сложности. Кто на кого нападал в Средние века и прочее.)))

Мало сие интересно. Поскольку раз люди не понимают, что навязывать себя и свои религиозные предпочтения другим нехорошо и не культурно, то ни о какой духовности речи быть не могёт. )))

Ты свою Пустоту увидь, а не книжки дурацкие цитируй. ) Вот и будет практика. )) Разговор тут вообще-то шёл не про это. А про то, что буддист или даос ни к кому лезть не станет: «Моя религия самая лучшая и правильная». Не будет никого камнями побивать и головы никому отрезать. Да он и споры подобные не станет ни с кем вести.
Только не надо приводить примеры «из средневековья», очень тебя прошу. )
Речь идёт о современности. Неважно, какие в христианстве практики, если их почти никто не практикует и они не являются основными и обязательными.

Слушай, Друг Сердешный! Вот давай не надо этой вашей пропаганды гундяевской мракобесной. Хватает её и без вас. )))

Ещё не придумали микроскоп, способствующий изучению проблем настолько микроскопических. ))

Одним из множества недостатков этой игры является то, что в неё невозможно толком выиграть. Больше всего напоминает игровой автомат «Кран» или «хватайка». Где в лучшем случае тебе достанется какая-нибудь плюшевая фигня. )

Так и есть.) Типа «посредники». «Между Богом и людьми». Кто их назначил? Почему у них какие-то «эксклюзивные права» совать свой нос в судьбы людей и решать за них, что им делать? Устанавливать, что «грех», что «не грех». Никто на это вразумительно ответить не может.) «Знатоки потустроннего». В общем-то ничем не отличается от любой цыганщины и прочего шарлатанства. Никаких особо выдающихся среди этого контингента не наблюдается. Никаких открытий они не сделали. Никаких шедевров культурных не создали. При этом на них всегда впахивали реально талантливые люди. Но и они, почему-то, были вынуждены им чуть ли не руки целовать. Этим «посредникам». Ущерб от всего этого огромен. А есть ли какая-нибудь польза, непонятно. Но даже если и есть, в редких отдельных случаях, вреда то всё равно несравнимо больше.
Войны, конфликты, невежество, нарушение понимания элементарных вещей. Всего и не перечислить.

В таком плане что «считается» не слишком много имеет значения. Буддизм или даосизм это, в первую очередь, практики. А практики штука индивидуальная. Они направлены на развитие. Да и науке не противоречат. Изучают же, как та или иная дисциплина влияет на мозг и всё такое. Конечно и из этого пытаются сделать «массовку» и коммерцию.
Но что касаемо этих «религий» то это просто инструмент власти. Все короли до поры до времени отчитывались перед «папами». На всё требовалось у них спрашивать разрешения. Они везде совали свой нос. Или вон в Иране эти «фундаменталисты». Как то незаметно, чтобы они о каком-то индивидуальном развитии пеклись. Скорее наоборот.
Конечно в отдельных редких случаях и в этом случались люди, которых можно отнести к практикам. Но основная масса так это вообще не воспринимает. И для чего это всё надо, никто на вопрос вразумительно ответить не может.)

Если религия это рычаг управления, как она может быть не агрессивной? )

Ну и что, что я — еврей. Зато я в ФРГ, а ты — нет. )))

Ну поцеловать тебя на ночть, чтоли? Ну цмоки цмоки. )))

Прими таблеточку, красвчик. )))