Странно, что Евгений ещё не написал тут про 40 гендеров.
Надо ему срочно напомнить.(!) А то забудет и его за это ботопремии лишат. )))

Что характерно, этот офицер мальчику не помог, а наоборот всё «углУбил и усугУбил.» )))

Спасибо. Я знаю этот рассказ. )) Чем не угодил? Да хоть бы тем, что криминал. )) В общем не договоримся мы, я думаю, ни о чём. Поскольку говорим о разных вещах, и у нас разные ценности и интересы. Ещё и терминология. Одни и те же слова означают разные вещи. Я интересуюсь больше не формой, а содержанием. «пиджак со свастикой на рукаве…» Опять же смотря на ком. Или он в шкафу висит. Или его носит актёр. Или дурак на вечеринке прикалывается. Или реальный нацист.
Удачи. )))

Для того, чтобы управлял разум (правильнее будет «самосознание», разум это компьютер. он может быть напичкан чем угодно) требуется, чтобы это самосознание развилось. «Внешнее управление», «идеология», и прочее это никакой не разум. «Ведомый», «подчинённый». Ждёт указаний, сам никакой ответственности не несёт. В общем «машина». Для разума, о котором вы говорите, всё это должно быть отключено. А иначе только намордник и ошейник спасает положение. ))
«Инстинкты» как раз таки штука хорошая. Животных они редко подводят. Не подводили бы и человека, если б он умел их слушать. К тому же инстинкты изначальны. Вы же, скорей всего, называете инстинктами некие приобретённые программы. Тут путаница в словах обычно.
В любом случае я согласен, что «шпана» может дорого обойтись всему человечеству. Да и «уже».))
Но «культурка» тут ничего не меняет, тем более привитая.
Если не сравнивать с собаками, тогда можно с растениями. Можно привить к дикой яблоне некую ветку хорошего сорта. И какое то время именно на этой ветке вкусные яблочки и будут расти. Но со временем основное дерево возьмёт своё и яблоня без постоянного ухода одичает и будет порождать разную, свойственную ей, мелкую кислятину. ))

Не забывайте о том, что тот же Шнур (и не он один), в своём творчестве и поведении, следует запросам и желаниям потребителя. И, фактически, выполняет их заказ. Отсюда и коммерческий успех. А иначе коммерческий успех невозможен. Т.е. чего народ жаждет и желает, то он и выбирает и покупает. А это вполне устраивало и устраивает, как минимум, 80% населения. (если не 95%)) Был бы запрос другой, так ходил бы он по сцене, как Магомаев или Эдита Пьеха. Хотя это ничего не меняет, если вспомнить хоть того же Кобзона. ))
Основы закладывает не воспитание, а непосредственный опыт, идущий из окружающего мира. Сама атмосфера, если угодно. Воспитание (кондиционирование) начинается позже и формирует более поверхностные вещи. Ну а всякие социальные учреждения, это уже совсем роботические жёсткие установки. Вполне эквивалентные дрессировке собак или других животных. На человека надевается такой каркас, в котором он потом по жизни ходит. Ни с какой культурой это не связано. Потому что сам по себе пиджак культурным или некультурным быть не могёт.
)

Да и почему же только «страх» и «смертельная опасность». ) Конечно, если копать совсем уж глубоко, тогда «страх смерти» лежит в основе если не всего, то очень многого. Особенно в обществах недоразвитых.
А так то можно назвать массу причин, в следствии которых «внешняя культура» сдувается очень быстро и легко. Это и жадность, и тщеславие, и больное самолюбие и самомнение. Что угодно. Кому-то на ногу случайно наступили и культуры как ни бывало. )
Конечно случались и редкие единицы, которым и пытки и концлагеря не вызывали их культурного и нравственного падения. Но это именно, что редкие единицы. И видимо именно у них эта «культурная основа» не привнесённая, а идущая изнутри и составляющая фундамент их жизни. В остальных же случаях это и есть «яблочная корочка». Варьируется лишь толщина этой корочки. ))

Ваши рассуждения о людях ничем не отличаются от рассуждений о собаках. Что вот породистая собака, хорошо обученная, «не лает не кусается, на прохожих не бросается.» При хорошем хозяине, так вообще. А вот дворняга. Мол, сравните. Породистая то лучше. ))) Но это, уважаемый Square_II, верх примитивизма.
Человек это, всё же, не собака. И его достоинства или недостатки не сводятся к результатам дрессировки и «породистости».)
У него присутствует, в той или иной степени, самосознание, и, в потенциале, много чего ещё.
Что же касаемо собак, то окажись ваша породистая псина на улице, довольно скоро превращается во что-то ещё более жалкое и неприглядное, чем эта самая дворняга. У которой опыта и инициативы больше. И в плане выживания она более успешна и приспособлена.
Может вам и не нравятся Димаш и Шнур. Мне тоже такое творчество не близко. Но какие у вас аргументы в пользу вашей позиции?
Те, кто тормознул на «идеалах пионерии», дотянул до 90-х, по большей части или спились да померли или скатились в иное состояние плачевное. Увы.
Но речь даже не об этом. А о том, что это привнесённые программы. Которые легко слетают при изменении внешних обстоятельств. Человека, как такового, в этой теме нет. Есть управляемая, программируемая машина.
Как мальчик в рассказе. Или мальчик-робот в фильме Спилберга «Искусственный разум». Разницы никакой. Программы отличаются.
Не охота на всякий «ШКИД» время тратить. «Кем могли и кем стали». Потому, что это продолжение темы про собак и их хозяев. )))

Если бы «пионерия» и «внешняя культура» действительно что-то меняла и прописывала в людях на глубинном уровне, тогда бы никаких «трансформаций из пионера в шпану» не могло произойти в принципе.
Но, к сожалению, как сказал Ницше: «Культура – это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом». ©))

А… Вы всё про «элитность» на основе слов. )) Ну да. Теперь «шпана» им диктует свои «законы» и «идеалы» и смотрит на них, как на лохов. )) Что бы сказал пионер, из «той эпохи», про жизнь и творчество, например, Шнура? Примерно понятно. А что бы Шнур ему возразил? Тоже предсказуемо вполне. Хотя, вероятнее всего, не стал бы и разговаривать. Ни на каком сленге. )))

«Зомбирование — применение манипулятивных методов при попытке изменить мышление, поведение, верования, эмоции или процесс принятия решений человека помимо его воли и желания.» ©

Так ведь бедолаги с внешним управлением и внедрённой «в процессе воспитания» прогой это, по определению, зомбаки. С этим всё ясно. Намного интереснее вопрос: «Кто может этого не видеть и не понимать?» )))

«Но главное — он уже мужчина и воин.» )))
"- Вы, гражданин Шариков, говорите в высшей степени несознательно. На воинский учёт надо взяться.
— На учёт возьмусь, а воевать — шиш с маслом !"
«Собачье Сердце» ©

«Типа „блага цивилизации“ достались дорогой ценой.
Люди про это забыли, и поэтому им хана. Экие неблагодарные. » Это полная чушь.
Во первых, люди платят огромную цену в виде того, что теряют природные способности, заменяя их технологическими протезами. Естественное всё больше заменяет суррогат. В этом плане они уже в диких минусах. И эти минусы имеют тенденцию только увеличиваться чуть ли не с каждым днём.
Во вторых, если и говорить про «плюсы», то не в плане «цены за удобства». А в плане задач и перспектив развития. Которые люди профукивают, ковыряясь в прошлом.
Если и искать причины «кризиса», то в этом.
Ибо идёт активное проматывание и проедание всего, что достигали и создавали предыдущие поколения. И это может выражаться в виде некоторых «показательных» депрессий и угрызений.
Являющихся, по сути, «крокодильими слезами».
Ну и «Сатурн, пожирающий собственных детей». )

Раньше было всякое «честное пионерское», а потом ему на смену пришло «Пацан должен отвечать за базар!» ) Сути особо не меняет. Можно сказать, что просто фантик с этой «конфетки» сняли, и вылезло такое вот содержимое. )))

Довольно специфично. Интересно ещё попробовать под это смотреть рябь в телевизоре. )

Он и славу фантаста смог бы легко получить, если б захотел.) Если вспомнить его удивительный рассказ «Летающие острова». Снабжённый эпиграфом: «СОЧ. ЖЮЛЯ ВЕРНА ПЕРЕВОД А. ЧЕХОНТЕ» ) Цитировать его смысла нет. Его нужно читать целиком. Поскольку в нём всё — шедеврально. Но даже самое начало уже может вызывать много ассоциаций:
"— …Я кончил, джентльмены! — сказал мистер Джон Лунд, молодой член королевского географического общества, и, утомлённый, опустился в кресло." ©
)))

Автор кого-то для такой цели, «отрицательной рекламы», нанимал? Не нанимал.

Ладно уж люди склонны творить всякое непотребство. Так они ещё склонны его всеми способами облагораживать. Разумеется с помощью лжи. И чем больше такие люди врут, тем больше в собственной лжи запутываются. Это приводит к необратимым процессам. Которые, надо заметить, практически не лечатся.
«ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ ЛЖЕЦЫ». Слышали про такое?
Вот это оно.))
И никакого «маркетинга».)))

«Как распознать патологического лжеца

Эти люди лгут на каждом шагу по поводу и без
Их не мучают угрызения совести, и они продолжают, глядя в глаза собеседнику, развивать свои фантазии
Им сложно держать под контролем фантазию, и они часто меняют содержание одной и той же истории.
Их рассказы могут быть нелогичными
С взрослением патология только увеличивается, и таким людям сложно перекроить свою склонность
Их небылицы могут быть настолько несуразными, что только они сами не видят бессмысленности таких высказываний
Если попытаться уличить такого человека во лжи, можно столкнуться с агрессией, так как он считает себя всегда правым.» ©

И где в этой ссылке сказано: «Гадьте на мою книгу, лишь бы продвинуть и привлечь к ней внимание.»? Ничего такого в ней не написано. Более того. Совершенно очевидно, что такой «помощи» и такого «продвижения» автор совершенно не желает. Похвал излишних, вероятно, тоже. А лишь чтобы поделились ссылками. Не более того. ))
Шёл я как-то через подземный переход. И там одна крайне нетрезвая женщина справляла нужду. Не уточнял, какую именно. И она мне вслед воскликнула: «А что в этом такого?!» Вот и вы тут пытаетесь восклицать то же самое в аналогичной ситуации. С такими же аргументами. )))

Ну а что в этом ещё? Опиумные галлюцинации.
www.youtube.com/watch?v=FCLparYLxbg
Людям хочется нахаляву чего-нибудь этакого.
Но ничего особенного в этом нет. Глупейший продукт наркомании. Может выразиться в литературе. Почему бы нет? «Особо талантливые» добились того же и без «веществ». Расстроив и перестроив свою психику другими способами.
Например, «религиозным фанатизмом». Который рядом с этим и пасётся. «Боги», «дьяволы» и прочая чушь.
Но результат тот же. И теперь это «классика».
Притом, что эти «училки» даже не понимали сути явления, они продвигали не что иное, как вот это.
Ну и какая в этом «духовность»? Какая «перспектива»? Это пропаганда наркомании.)

Ну это объясняет если не всё, то почти всё. А без этого всё загадочно.)
Была такая ранняя песня группы «Пикник» «Опиумный дым». Если не слышали, послушайте.