Дело в том, что ошибочно это воспринимать, как «хобби», для которого нужно «свободное время». Это должно быть вписано в повседневную жизнь. Тогда это только работает. Иначе это что-то непонятное и вряд ли, если человек этим «занимается» раз в неделю или раз в месяц, это существенно может на что-нибудь повлиять. Даже может хуже сделаться при таком подходе. Потому, что человек тогда «раздваивается». В общем это определённый «стиль жизни», а не что-то «отдельное». Как с дыханием. Что будет, если человек раз в неделю будет «дышать правильно»? Как в детском анекдоте: «Шёл ёжик по лесу. Забыл, как дышать, и умер.» ))

Спасибо! Посмотрю обязательно. Дело в том, что сейчас всему этому активно создаётся, скажем так, антиреклама. И какое-то время это ещё продлится. Поэтому не всегда стоит активно что-то доказывать и объяснять. Пусть этим занимаются те, кто действительно хочет. Нет никакой нужды кого-то агитировать в таких вопросах. Это ничего не даст, а настроение может испортиться и время потратится впустую. ))

Понятно.) В общем вы развлекаетесь в стиле «софт — троллинг». И ожидать от вас чего-то более осмысленного не стоит. Ну всего вам хорошего. Такую беседу лучше не продолжать. Ничего нового, полезного и интересного из неё не возникнет. 😂

Никаких «оправдашек».) Тот коммент относился к комментарию господина Нержавейки, который «согласен с Евгением». Что Гайдар чуть ли не воспитал поколение «космодемьянских».
Я с этим не согласен. Может на саму Космодемьянскую он существенно и повлиял. Которая с ним лично встречалась и, разумеется, для неё это было ярким событием и впечатлением. В целом же его влияние было на тот момент не столь уж и велико. Несравнимо с влиянием Маяковского и много кого ещё. Да и множества других куда более весомых факторов. Т.е. переоценивать значимость детской литературы одного автора в формировании целого поколения мысль очень далёкая от реальности. Вот почему я и написал про «призму». А этот рассказ написан в 1941 году. Что вполне объясняет его посыл. Именно такие качества, как у этого мальчика, тогда были очень нужны.
Гайдар же больше повлиял на более поздние поколения. Когда он и его творчество уже стали своего рода мифами. Стали усиленно продвигаться и экранизироваться. Да и сам он погиб на войне, что добавило его образу героических красок.
Ну а вы то что по этому поводу думаете? «Петросянить» много ума не надо. )))

С Евгением я на эти темы общался. Довольно долго.
И мой комментарий, к которому вы решили прицепиться, не был серьёзным, злобным или завистливым. Я к нему отношусь вполне хорошо и уважительно.
Недостаток печатных текстов в том, что каждый наполняет их собственными настроениями.

Прозак у него закончился. И он не врач. )))

Ну это вы так видите. И я вам не завидую. )

Да я думаю, может он их путает с персонажами сказки «Али Баба и 40 разбойников» и поэтому так боится? Ведь Евгений всё видит через призму сказок, мифов и легенд. )))

Ничего «исступлённого», уважаемый. Писалось, честно говоря, в полусонном состоянии от скуки. )
К тому же по вашему комменту заметно, что вы ничего не поняли в сути разговора. Поскольку речь шла о том, что «шкурка тоненькая» и «не слишком тоненькая» ничем существенным не отличаются.
Да и вам то что? Тут много разглагольствований и многословья. Случаются и с куда меньшим содержанием.
Да и не с вами беседа велась.
Кароче, чё надо то? )))

Странно, что Евгений ещё не написал тут про 40 гендеров.
Надо ему срочно напомнить.(!) А то забудет и его за это ботопремии лишат. )))

Что характерно, этот офицер мальчику не помог, а наоборот всё «углУбил и усугУбил.» )))

Спасибо. Я знаю этот рассказ. )) Чем не угодил? Да хоть бы тем, что криминал. )) В общем не договоримся мы, я думаю, ни о чём. Поскольку говорим о разных вещах, и у нас разные ценности и интересы. Ещё и терминология. Одни и те же слова означают разные вещи. Я интересуюсь больше не формой, а содержанием. «пиджак со свастикой на рукаве…» Опять же смотря на ком. Или он в шкафу висит. Или его носит актёр. Или дурак на вечеринке прикалывается. Или реальный нацист.
Удачи. )))

Для того, чтобы управлял разум (правильнее будет «самосознание», разум это компьютер. он может быть напичкан чем угодно) требуется, чтобы это самосознание развилось. «Внешнее управление», «идеология», и прочее это никакой не разум. «Ведомый», «подчинённый». Ждёт указаний, сам никакой ответственности не несёт. В общем «машина». Для разума, о котором вы говорите, всё это должно быть отключено. А иначе только намордник и ошейник спасает положение. ))
«Инстинкты» как раз таки штука хорошая. Животных они редко подводят. Не подводили бы и человека, если б он умел их слушать. К тому же инстинкты изначальны. Вы же, скорей всего, называете инстинктами некие приобретённые программы. Тут путаница в словах обычно.
В любом случае я согласен, что «шпана» может дорого обойтись всему человечеству. Да и «уже».))
Но «культурка» тут ничего не меняет, тем более привитая.
Если не сравнивать с собаками, тогда можно с растениями. Можно привить к дикой яблоне некую ветку хорошего сорта. И какое то время именно на этой ветке вкусные яблочки и будут расти. Но со временем основное дерево возьмёт своё и яблоня без постоянного ухода одичает и будет порождать разную, свойственную ей, мелкую кислятину. ))

Не забывайте о том, что тот же Шнур (и не он один), в своём творчестве и поведении, следует запросам и желаниям потребителя. И, фактически, выполняет их заказ. Отсюда и коммерческий успех. А иначе коммерческий успех невозможен. Т.е. чего народ жаждет и желает, то он и выбирает и покупает. А это вполне устраивало и устраивает, как минимум, 80% населения. (если не 95%)) Был бы запрос другой, так ходил бы он по сцене, как Магомаев или Эдита Пьеха. Хотя это ничего не меняет, если вспомнить хоть того же Кобзона. ))
Основы закладывает не воспитание, а непосредственный опыт, идущий из окружающего мира. Сама атмосфера, если угодно. Воспитание (кондиционирование) начинается позже и формирует более поверхностные вещи. Ну а всякие социальные учреждения, это уже совсем роботические жёсткие установки. Вполне эквивалентные дрессировке собак или других животных. На человека надевается такой каркас, в котором он потом по жизни ходит. Ни с какой культурой это не связано. Потому что сам по себе пиджак культурным или некультурным быть не могёт.
)

Да и почему же только «страх» и «смертельная опасность». ) Конечно, если копать совсем уж глубоко, тогда «страх смерти» лежит в основе если не всего, то очень многого. Особенно в обществах недоразвитых.
А так то можно назвать массу причин, в следствии которых «внешняя культура» сдувается очень быстро и легко. Это и жадность, и тщеславие, и больное самолюбие и самомнение. Что угодно. Кому-то на ногу случайно наступили и культуры как ни бывало. )
Конечно случались и редкие единицы, которым и пытки и концлагеря не вызывали их культурного и нравственного падения. Но это именно, что редкие единицы. И видимо именно у них эта «культурная основа» не привнесённая, а идущая изнутри и составляющая фундамент их жизни. В остальных же случаях это и есть «яблочная корочка». Варьируется лишь толщина этой корочки. ))

Ваши рассуждения о людях ничем не отличаются от рассуждений о собаках. Что вот породистая собака, хорошо обученная, «не лает не кусается, на прохожих не бросается.» При хорошем хозяине, так вообще. А вот дворняга. Мол, сравните. Породистая то лучше. ))) Но это, уважаемый Square_II, верх примитивизма.
Человек это, всё же, не собака. И его достоинства или недостатки не сводятся к результатам дрессировки и «породистости».)
У него присутствует, в той или иной степени, самосознание, и, в потенциале, много чего ещё.
Что же касаемо собак, то окажись ваша породистая псина на улице, довольно скоро превращается во что-то ещё более жалкое и неприглядное, чем эта самая дворняга. У которой опыта и инициативы больше. И в плане выживания она более успешна и приспособлена.
Может вам и не нравятся Димаш и Шнур. Мне тоже такое творчество не близко. Но какие у вас аргументы в пользу вашей позиции?
Те, кто тормознул на «идеалах пионерии», дотянул до 90-х, по большей части или спились да померли или скатились в иное состояние плачевное. Увы.
Но речь даже не об этом. А о том, что это привнесённые программы. Которые легко слетают при изменении внешних обстоятельств. Человека, как такового, в этой теме нет. Есть управляемая, программируемая машина.
Как мальчик в рассказе. Или мальчик-робот в фильме Спилберга «Искусственный разум». Разницы никакой. Программы отличаются.
Не охота на всякий «ШКИД» время тратить. «Кем могли и кем стали». Потому, что это продолжение темы про собак и их хозяев. )))

Если бы «пионерия» и «внешняя культура» действительно что-то меняла и прописывала в людях на глубинном уровне, тогда бы никаких «трансформаций из пионера в шпану» не могло произойти в принципе.
Но, к сожалению, как сказал Ницше: «Культура – это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом». ©))

А… Вы всё про «элитность» на основе слов. )) Ну да. Теперь «шпана» им диктует свои «законы» и «идеалы» и смотрит на них, как на лохов. )) Что бы сказал пионер, из «той эпохи», про жизнь и творчество, например, Шнура? Примерно понятно. А что бы Шнур ему возразил? Тоже предсказуемо вполне. Хотя, вероятнее всего, не стал бы и разговаривать. Ни на каком сленге. )))

«Зомбирование — применение манипулятивных методов при попытке изменить мышление, поведение, верования, эмоции или процесс принятия решений человека помимо его воли и желания.» ©

Так ведь бедолаги с внешним управлением и внедрённой «в процессе воспитания» прогой это, по определению, зомбаки. С этим всё ясно. Намного интереснее вопрос: «Кто может этого не видеть и не понимать?» )))