Так уж и любая. Вы случайно не высеры Роулинг классикой назвали?

Бредите. Хотя нет, вполне осознанно несёте чушь. Достоевский не резал старух. Не пропагандировал их убийств. Набоков не насиловал маленьких девочек и не пропагандировал растление малолетних.
Вы не смешной, вы- гадкий.

Так и до нынешней интерпретации «Волшебника страны Оз» можно добраться. С жуткими психиатрическими концлагерями для детей, глупыми пугалами и пугливыми львами.

Педофил- вы. Здесь модераторы есть?

Явно они есть у человека, называющего морального урода «простым и не лишенным чувства прекрасного».
Это вполне очевидно, не так-ли?

Ну, при чем же здесь я?
Чтец не уважает слушателей и авторов, а я прошел бы мимо. Но вступился за хорошую дикцию. А ведь знал, что человек с ником на быдлоязе не должен здесь читать Набокова. Это моя вина.

Латентное течение заболеваний не заставляет оправдывать преступления. Почему вы это делаете? Что-то же вас мотивирует вбрасывать, распространять и пропагандировать. Вот, помню милую шутку, визуальную кнопку, для добавления на сайт, которая никуда не вела. С надписью «пропагандировать гомосексуализм».
А ведь у вас самая настоящая пропаганда, обеление преступника, которого автор показал в неприглядном виде. Чем вы себя оправдываете? Тем, что можно публично оскорблять пользователей, называя их «латентными (нужное подставить)»? Вы, ведь и Набокова оскорбили. Он ничего подобного не писал. Ни о каком «чувстве прекрасного».

И снова передёргиваете. Что с вами не так? Это же вы писали, то, что я вам в нос уже, как нашкодившему щенку воткнул. Я повторю.- «психологический портрет обычного человека, не лишенного недостатков и не лишенного чувства прекрасного».
Педофилы, такие педофилы.

Не думаю, что дать вам ссылку на слово юродствовать есть необходимость. Продолжайте. И, кстати, пафос ничего общего с самоуважением не имеет. Вам просто не достаёт.

Да несомненно, это не ваши слова:
«Если отделить мух от котлет, то «Лолита» — это один из самых удачных романов автора, раскрывших психологический портрет обычного человека, не лишенного недостатков и не лишенного чувства прекрасного, как бы оно ни выражалось.»
Удалитесь уже. Скоморох.

Как-раз к середине 50х последние эшелоны бродячих по электричкам озлобленных инвалидов увезли умирать подальше от глаз горожан. С 50х до начала 70х изменилось что еще? Жителям сельской местности стали платить деньги вместо «палочек», запретили «трудодни», стали выдавать паспорта. В 50е-60е селянам не то, чтоб выехать на ПМЖ в город было нельзя, покидая место приписки они превращались в бомжей. Бытие к 73 году (время написания рассказа) уже изменилось. Село рвануло покорять города, строить нахаловки, заселять бараки на рабочих окраинах и постепенно переезжать в «новенькие, уютные, изолированные хрущёвки». Искренности и жизненности сразу стало меньше. Это точно. Запал справедливости иссяк. И чем лучше живётся человеку, тем о справедливости он мечтает меньше, тем лучше он хочет жить, тем больше ему человеки мешают.
А изменилось что в самом человеке? И в 12 веке он был русский мужик. И в 18м. И в 20м. И в 21м. И под князем ходил. И под барином. И под Советами. Нынче ему айфон доступен, корочка сельхоза и ипотека. А сам человек изменился? Перестал быть русским мужиком? А может быть мамы перестали просить и унижаться? Сыны стали гибче? «Тематических» не стало? Вот тут, всё как было.

Конечно приплели. «Адекватное отражение литературой плохой политики» ничего общего с неуважением ко мне, как к слушателю не имеет, как и к Набокову, как и к пошлому хайпу чтеца. И книги здесь я слушаю, получая эстетическое удовольствие.
Продолжаете юродствовать. Если вам нравится слушать человека, еще до знакомства с текстом показывающего своё неуважение к вам, как слушателю, это конечно ваше право. Утверждать пошлость не нужно. Делать из неё норму. Сомневаюсь, что вам это непонятно, как и чтецу.

И напрасно. Вы ведь не придёте в оперный театр в пляжных шортах. И придёте,- вас не впустят. Почему, по вашему, в библиотеку для декламации может прийти человек, рекомендующий себя с ошибками? Нарушение дресс-кода, нарушение этикета, это неуважение к окружающим. К слушателям. Это опошление результата собственного труда. Если бы он читал мангу или фентези, да флаг ему в руки и барабанные палочки. Нет, человек читает классику. Русскую классику. Поэтому, соглашаетесь вы или нет, но превращать искусство в дешевый фарс- отвратительно. Не «на грани», не «ново», а отвратительно.
Кстати, а к чему вы приплели политику? Да еще вывели тезис о ней отдельным- первым пунктом?

Не передёргивайте. Как русский классик, Владимир Владимирович точно описал, проанализировал и показал без прикрас то, с чем столкнулся. Реальность. Ужасную, неприглядную. И как русский классик, он не дает личностных оценок, предоставляя это сделать читателю. Но вы, как я понимаю- сознательно делаете упор на то, что якобы Гумберт Гумберт- нормальный человек, «не лишенный чувства прекрасного». Может-быть вы не идиот? Может быть вы тоже убивали одиноких мамаш и создавали фермы будущих наложниц? Роман вас не оправдывает. Не надейтесь.

Это кажется. Ничего в мире не меняется, кроме антуража.
«Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их...»©

Когда вам станет доступно самосозерцание Божества, тогда и этот плод станет для вас доступен. «Мир, есть лишь сверкающий осколок, пред глаза разгневанного Бога.» Да, не отвечайте, мне нечего было дать вам, поэтому боюсь забрать что-либо от вас.

Вы не правы. Портрет нездорового человека. Мечтающего о ферме маленьких Лолит, которые будут плодить для него новых наложниц. Вот, если-бы не это, не постоянные отсылки к «Приюту усталых охотников», не смакование соплей, которыми он заливает свой предмет, то возможно, вы были бы и правы.
Не считаю это «порнопохабщиной», но попытки таким образом отделять «мух», в конце концов превратит роман в непристойное чтиво. Нужно называть вещи своими именами, давать чёткую коннотацию героям и событиям. Гумберт- моральный урод. Об этом и роман.

Ах-ах-ах. Но, согласитесь, с литературой подобное издевательство над речью не должно иметь ничего общего. Это, как дерьмо назвать мёдом, есть и нахваливать.

Невнимательно читаете или сознательно исправили намёк на быдлояз. Претензия не к словам «Если что, то я тут». Хотя можно и здесь придраться. Ник намекае на кагбе тлсте ололо. На патамучо, ятута и т.п. дисфемизмы из 90х-нулевых.

С каких это пор считается, будто Достоевский и Лев Толстой писали «то, что нужно властям»? Знатно вас стошнило. На уровне Лены Миро. И даже тоньше, вы не отсебятину, якобы исторгли, вы это устами первого советского классика вбросили.
Не думаю, что это интересно, но боюсь представить, как вы могли опохабить народного любимца. Спасибо админам, не слышу этого.