ВНИМАНИЕ СПОЙЛЕРЫ. Замечательный пост, но с отдельными выводами я не согласен. Это Стиву то не жалко имущества? Да он редкостный жлоб. Кинг по-садистски подробно описывает Стива, хотя достаточно сказать, что он брокер. Как в известном историческом анекдоте, почему не стреляли пушки: 14 причин, во-первых не было пороха. Остальные 13 можно не называть. Понятно, что Стивен любил жену, также как мужчины любят свои машины. Насчет курения я с вами согласен, у Кинга непонятная ненависть к табаку. В ресторане жена действовала бессознательно, она не просто разлюбила, она ненавидела Стива и хотела, чтобы его убили, и дверь не открывала сознательно. Ее не останавливало то, что она тоже могла погибнуть. Денег у Дианы не было, похоже она из небогатой, эмигрантской (русской) семьи, работать муж ей не давал. У нее не хватило терпения узнать, где ключ и открыть сейф, но и Стив не дурак, ключ в домике он оставил сознательно. Конечно, она изменяла мужу. Понятно, откуда у метрдотеля кухонный тесак, на кухне они везде, и если бы Стив не пришел в ресторан, возможно все бы и обошлось. Чтобы понять, что Стив — мерзкое животное, Диане потребовалось 2 года, метрдотель определил это мгновенно, такая у него профессия, он тоже своего рода психоаналитик. Ситуация в ресторане типична не только для США, я был свидетелем инцидента, когда повар-узбек подобным образом слетел с катушек, из-за ерунды, его оштрафовали за разговор на родном языке.

Насчет смертной казни я с вами согласен, но дуэли действительно нужны. Странно сейчас выглядят офицеры, подающие в суд за оскорбление. Нужен закон о дуэлях в силовых структурах, подобный тому, что был в частях CC, тогда и чины будут расти быстрее. «Суды не успевали рассматривать дела», в 22 веке забыли историю и замечательное русское изобретение — «тройка». И совсем фантастично звучит фраза: «Ваш приказ преступен», в реальной жизни такого не бывает. Рассказ неплох, плюс заслужил, но после только что прослушанного «Завтрака в кофе Готэм» С. Кинга, звучит блекло.

Удивительно, какими ловкими становятся, такие как Стивен, когда дело касается их жизни или имущества, он же считал Диану своим имуществом. А ведь Кинг совсем не добрый, меня финал разочаровал. а вас нет?

Alena дала точную характеристику Стивена. В какой-то момент я подумал, что сцена в кафе плод воображения Стивена на почве недостатка никотина. Сказано, что у Стивена «остается ощущение, что граница между снами и явью стерлась», настолько действия в кафе не совпадают с характером этого ничтожества-брокера. Но иногда и незаряженное ружье стреляет. А вот действия метрдотеля не удивляют, я такое, правда без крови, наблюдал. На мой взгляд, Стивен и метрдотель антиподы, а вот реакция Дианы и несчастного маньяка схожи, Стивен у них ассоциируется с лающей собакой, и окажись в руках Дианы нож… Забавно, что маньяка и собаку Стивен жалел больше, чем жену. Ваш комментарий мне понравился, только почему Гай?

Борис Кригер продолжает фонтанировать гениальными идеями. Очевидно, что предложение — ввести универсальный доход на движение денег и универсальный базовый доход, позволит избавится от налоговых органов, части социальных служб, увеличит эффективность экономики, поднимет уровень жизни населения. Недостаток предложения в том, что оно совершенно неосуществимо, поэтому Эш и назвал книгу «либеральной чушью». Автор не понимает устройства современного общества. Оно устроено таким образом, чтобы доставлять максимальные страдания людям, что подробно изложено В. Пелевиным в книгах «Ампир В» и «Бэтмен Аполло». Кто же позволит обижать халдеев? Партия, предложившая идеи Кригера, выиграет выборы в Госдуму РФ в одну калитку, но продержится она недолго. Россияне слишком привыкли к страданиям.

Здесь ответ на ваши вопросы: akniga.org/anderson-pol-chelovek-kotoryy-prishel-slishkom-rano

Людоед — не совсем точный эпитет, точнее СДД из акунинского «Статского советника».

Рассказ простой, но забавный. Что будет с игрушкой и дедушкой понятно, да и с остальными 3 тысячами тоже. Не завидую я им. В обществе, которое отвергло Бога, появляется дьявол и не всегда такой смешной, как Воланд. Рассказ немецкого еврея очень американский, не удивительно, что он вызвал политическую дискуссию, рассказ отражает суть американской политики — натравливать одного людоеда на другого.

Да, рассказ не об адаптации к сложным условиям, а о том, что наказание не должно превращаться в поощрение. Вопрос серьезный, подробно рассматривался в русской литературе и не решен до сих пор. Но мыслит Андерсон верно, чтобы наказать человека, надо причинить боль его близким.

А так ли нужны эти комплексные знания? Мигранты из Южного Судана, которые из благ цивилизации видели только автомат Калашникова и говорящие только на диалекте суахили, мгновенно адаптируются в Европе. Зачем вам современные знания в Дамаске, за год до вторжения Тамерлана.

Из геополитики (Япония — Россия — Германия).

А философ ли Достоевский? Слово «философ» у нас на Руси есть слово бранное и означает: «дурак» (Достоевский). Да и христианский ли? Он был инженером, все его романы логичны, портреты героев точны. «Братья Карамазовы» — это отшлифованный вариант «Бесов», братья — такие же бесы. Негодяи у него колоритные, но в русской литературе они всегда привлекательнее святых, Достоевский просто следовал традиции. Насчет агрономов, я с вами согласен, Гиммлер был агрономом, но священники и художники не менее опасны.)) Сомневаюсь, что человек, прошедший каторгу, может быть от чего-нибудь в ужасе. Издевки над старшим Верховенским я не увидел, он же открыто выступил против губернатора. Даже сейчас, в свободной и демократической РФ, такого человека редко встретишь, если не дадут отмашку сверху. Революционеров сейчас нет, т. к. 20 век и революции закончились, и в обозримом будущем не предвидятся, по крайней мере социальные.

Да, и это относится ко всем писателям, в том числе и Маккалоу. Роман «Повелитель мух» Голдинга отказались печатать, прислав отзыв: «Бредово и скучно. Бессмыслица»

Так и в романе, нет наказания.

Вы пишите: «в основе непредсказуемости лежит предсказуемость», в противном же случае, за преступлениями не следовали бы наказания. Зачем писателю так называть роман, в котором за преступлением следует наказание. За тем же, зачем Малевич назвал свою картину — «Черный квадрат», потому что он не черный и не квадрат.

Или Достоевским — «Преступление и наказание».

С Аристотелем я спорить не буду.

Такие как у Натальи Грабовской — боготворю.

Скажите, откуда взята цитата: «в основе непредсказуемости лежит предсказуемость»? Мысль очень точная и мудрая, но вывод что за преступлением следует наказание — сомнителен.

Обожаю спойлеры, без них рецензия лишена смысла и возникает впечатление, что автор рецензии книгу не читал. Пытался смотреть фильм, не смог, прочувствовал фальшь и решил, что со мной не все в порядке. Спасибо за комментарий.