По поводу индийской части — тоже крайне поверхностно и предвзято.
Не погружаясь в культуру и игнорируя изначальные смыслы, опираясь на традиции и семантику европейской культуры, автор домысливает на основе своей ментальности.
Он оперирует собственными придуманными конструктами и называет их индийской философией. В итоге даже базовые понятия получают другое значение.
А индийские риши выглядят недалёкими, а зачастую и совершенными тупицами. Впрочем, что с них и взять-то – жили давно, неразвитые, и свет христианства до них еще не дошел – очевидно же.
Вот что неочевидно для меня – так это зачем тогда человек потратил столько времени и написал такой объемный труд.
Не погружаясь в культуру и игнорируя изначальные смыслы, опираясь на традиции и семантику европейской культуры, автор домысливает на основе своей ментальности.
Он оперирует собственными придуманными конструктами и называет их индийской философией. В итоге даже базовые понятия получают другое значение.
А индийские риши выглядят недалёкими, а зачастую и совершенными тупицами. Впрочем, что с них и взять-то – жили давно, неразвитые, и свет христианства до них еще не дошел – очевидно же.
Вот что неочевидно для меня – так это зачем тогда человек потратил столько времени и написал такой объемный труд.