Обычно мне не нравится, когда в аудиокниги добавляют музыкальные вставки, но здесь… это саундтрэк к картине Мяидзаки «Бродячий замок Хаула». То, что чтец выбрал именно его, я считаю гениальной находкой — теперь я лучше понимаю и «Замок», и это произведение Финнея ))
Низкий поклон Игорю Князеву!

Если человек может вместить в себя образ бога, то может и сам исцелить себя. Воистину, эта женщина обладала невероятной мощью! ...«когда б вы знали, из какого сора растут цветы, не ведая стыда» — это можно смело ставить сюда эпиграфом

И всё это нанизано на банальный приключенческий сюжет с затерянным городом, извержением вулкана и потерянными сокровищами… лол… в этом есть какой-то сюр. Думаю, автор обладает изощрённым чувством юмора ^-^

Довольно милое произведение — что-то среднее между подражанием научному отчету из экспедиции и размышлениями автра над глобальными проблемами. Местами наивно и винтажно, но тем забавнее. Спасибо за начитку — очень душевно!

57-й, нашла

Подскажите пожалуйста, какого года рассказ?

Совершенно очаровательно! И кстати вспомнился дурацкий японский ужастик «Мобильник-убийца»… ну и все им подобные сюжеты, где смерть грозит каждому, кто позвонит-прочитает-ответит и т.д., то есть «зафиксирует событие».

Какая жестокая вещь, однако )

У меня как-то кошка дизлайк поставила. Обидно, что отменить нельзя было, не знаю как сейчас

Любимое. Красивое ;-)
Каждую зиму в мороз поминаю.

Обнаружила, что у меня проголосовано 'не нравится' — видимо, кот за меня отметился. Хотела исправить ситуацию, но программа сайта не даёт. Грущу, ибо не согласна. Мне очень-очень нравится — и этот выпуск глубины, и другие. И коту тоже.

Не применительно, а на примере.
А как еще популярно объяснить теорию информации? Вообще этот рассказ гораздо в большей мере научный, чем может показаться на первый взгляд.

Потому что это специализированный термин, наиболее близкий по смыслу слову 'сегмент'. Имеет свою семантику, то бишь смысловой контекст и область применения. И придуман отнюдь не автором этого рассказа.

По поводу индийской части — тоже крайне поверхностно и предвзято.
Не погружаясь в культуру и игнорируя изначальные смыслы, опираясь на традиции и семантику европейской культуры, автор домысливает на основе своей ментальности.
Он оперирует собственными придуманными конструктами и называет их индийской философией. В итоге даже базовые понятия получают другое значение.

А индийские риши выглядят недалёкими, а зачастую и совершенными тупицами. Впрочем, что с них и взять-то – жили давно, неразвитые, и свет христианства до них еще не дошел – очевидно же.
Вот что неочевидно для меня – так это зачем тогда человек потратил столько времени и написал такой объемный труд.