1. Верно. Развал СССР осуществлён «телевизорным» путём. Законных оснований на это не было. Ни нормативно-правовых актов, ни полномочных подписантов.

2. Тем не менее, термин «РФ-ия» это устоявшийся жаргон западных «демократизаторов»

3. Проект СССР 2.0 (его главный тезис: РФ — незаконная ОПГ, а СССР до сих пор существует — ТАКЖЕ есть детище «западников». Они подгребают все разновиности аудитории. Сочувствующих СССР заманивают идеей СССР 2.0.

4. Реальный путь России — это изменение мировоззрения людей. Их очеловечивание (обретение ВОЛИ, СОВЕСТИ и УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ГРАМОТНОСТИ). А все эти цепляния за СССР или Российские Империи — есть политический пустопорожний онанизм. Ну, вернут вам СССР, и что дальше? Если ваши родители просрали такую страну, то с чего вы взяли, что вы чем-то лучше их? Тем более, учитывая, как за 30 лет деградировала психика и нравственность населения.
Нет. Сначала очеловечивание, а потом вывески менять

1. Идея НЕ НОВАЯ. Наоборот — древняя изначальная. Абсолютно естественная для русской (ДОХРИСТИАНСКОЙ) цивилизации. Её имя — БОЛЬШЕВИЗМ. Название появилось в 20-м веке. Но явление — было всегда.
2. Тем более, никаким аналогом большевизму НЕ ЯВЛЯЕТСЯ «концепция эгоизма» от Айн Рэд. Её «эгоизм» — это НЕ аналог, а противоположность. По-сути, форма сатанизма. Большевизм же — есть Богодержавие.
3. Книга именно о том, что Форд был американским большевиком. Хотя этого термина не использовал.

П.С. Под «большевизмом», естественно имеется ввиду жизнь без паразитизма, а не тот жупел кровавого совка, который продвигают западные историки и их отечественные шестёрки

Мощь. Аж не верится, что здесь начала появляться серьёзная концептуальная информация.

В очередной раз убедился, что книга, длящаяся более 8 часов = графомань. Сюжет там в принципе невозможен. Ибо любая история утонет в 15-часовой болтовне.

Спасибо за исчерпывающий комментарий, уважаемый… — Я (ИЗ ПРОШЛОГО). Вы уберегли меня от 6-й попытки прочитать это фуфло. Как полезно оставить самому себе в будущем полезное наставление.

Чтица Марина, а зачем вы мужских персонажей озвучиваете детскими голосами? Им что всем по 12 лет?

Как только не позорятся декламаторы, пытаясь изображать голоса, которыми они НЕ ВЛАДЕЮТ. Тут и «старый педераст» (когда мужик пытается говорить «девочкой»), и «озабоченный астматик» (когда переигрывают с грудным резонатором), и «агрессивный андрогин» (когда женщина пытается выдать «мужика»).

С грустью констатирую новую форму извращения.

Повторюсь: не натягивайте сову на глобус. Читайте мужские диалоги своим ОБЫЧНЫМ СПОКОЙНЫМ ЖЕНСКИМ голосом.

Да… жаль автор загубил своё творчество бесконечными сортирными подробностями. Пытался поддать «пикантности» истории, но в итоге скатился в «фекальный китч». Если убрать всё это дерьмо из книги (дрочение героя, волосы из жопы на мыле, сопли на умывальнике, небритую пилотку на языке итд), то останется вполне годное произведение.

Пока пытаюсь продолжать чтение. Но дальше «одноразового ширпотреба» эта история уже не потянет.

В Предисловии автор хвастается некой супер-идеей, которую он обдумывал 12 лет. Но, при прочтении оказалось, что сия идея есть (всего-навсего) — подробное смакование трупов.
Пока он 12 лет это изобретал, подобная графомания успела войти в моду, всех достать и кануть в небытие. Все эти некрофилические истории с облизыванием и смакованием мертвецов (ходячих и лежачих) уже давно стали китчем.
Но автор с исступлением продолжает упиваться своим ГЕНИАЛЬНЕЙШИМ ОТКРЫТИЕМ.
Убогий.

Других идей в книге НЕ ОБНАРУЖЕНО.

1. Была бы интересная история, если бы авторша не была столь болтлива. «Закиселила» сюжет порожняками. В принципе, типично для «женского творчества». Приговор: сократить текст до 6 часов. Или выкинуть.

2. И исполнительнице: не пытайтесь имитировать мужской голос. Это ещё омерзительнее, чем когда мужик гнусавит женским — получается «старый педераст».
У вас все мужчины громко орут, сурово сжав ягодицы. Причём уровни НЕ ОТРЕГУЛИРОВАНЫ (не откомпрессированы) — бьёт по ушам. Просто читайте мужские диалоги своим приятным спокойным женским голосом. Он у вас такой.

Согласен с Selesta. Маты допустимы лишь в исключительных случаях. И то, лишь, если вы мастерски сочетаете их с глубоким смыслом и остроумием. И, естественно, крайне умеренно. Здесь же, автор мечет пустопорожнюю ругань, как икру, на ровном месте. Необоснованно (ещё и сноски делает, мол, вы же понимаете тут без матюков «никак». Доказывать нужность матов так же убого, как объяснять смысл шуток).
Никто никогда не планирует писать книгу с матами. Обычно авторы скатываются в ругань, когда сюжетная задумка заходит в тупик. Им кажется, что пустой графоманский текст слишком явен и его можно «замаскировать» острым словцом. Но это НЕ РАБОТАЕТ.
О потере интереса к сюжету говорит и хронометраж книги. Автор явно планировал полноценный роман, но, едва доковыляв до середины, превратил его в «новЭллу». 90% всех повестей и рассказов, увы, появляются именно так.

P.S. То, что работа помечена 18+ никак не оправдывает литературную графомань и насаждение безнравственности.

По поводу книги:

Маты в этой истории не самое плохое. Главный минус — отсутствие целостной напряжённой сюжетной линии. «Высмеивание» жанра НЕ ощущается. Просто лёгкий «каверок» на заезженную тему.

Единственный плюс, что это творение (хоть и с жуткими перемотками), но читается. Что УЖЕ выше на голову подавляющей массы литературных произведений.

По озвучке, и так всё понятно — СУПЕР! (кроме эффектов: бьют по ушам. Нужно тише на 50 — 75%).

Такой занудной тягомотины давно не встречал. Литературные помои.

Сюжет утоплен в бесконечных абстрактных отвлечениях. Кому интересно сделать срез эпохи — сойдёт. Но приключений здесь нет. Только разговоры о них.

Когда вместо чёткой аннотации (описывающей завязку сюжета) оставляют такую вот абстрактную хрень: замечательный автор, причудливая книга, «порвалась дней связующая нить...» итд — это ВСЕГДА оказывается помоями. НИ РАЗУ не было исключений.

Автор, вы в курсе, что эквадорские капуцины значительную часть рациона получают из слоновьих экскрементов, высушенных на солнце?
Да, это очень интересно, так же как восход\закат солнца. Только при чём тут ваши поэтические камлания к аннотации произведения?
О чём книга?

Да, типичная ошибка начинающих — избыточно подробное описание деталей. И это в самом начале истории, когда требуется зацепить читателя. Убогенько.

В дальнейшем, сюжет тоже НЕ ВПЕЧАТЛЯЕТ. Избитые штампы, долгие рассусоливание об очевидных вещах, банальные события. Даже перемотка не помогла.

А где сюжет? Опять жанр «акын» (про что вижу — про то пою). Уже достало вляпываться в «книги», в которых сюжет ДАЖЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕН. Братцы, реально, нахрена так делать?

Чтецу (он же автор) — 5 баллов
Автору (он же чтец) — «кол» с минусом

Прочитал 13 % — до сих пор ничего не произошло. Героиня пьёт кофе, ходит на работу, опять пьёт кофе. И чай. Пересекается с мужем, перекидываясь с этим безликим персонажем парой бытовых реплик. Однажды рекламный агент подарил ей корзинку с косметикой, но потом забрал. Это всё (вот это приключения !)
Ах да, на работе ГГ пыталась провести аудит на комбинате. Но ей скзали, что «НЕ НУЖНО». И она опять ушла пить кофе. Это ВСË!
На счёт жанра «юмор», скорее всего, ошибочно указали. Не заметил даже попыток шутить.

Странно. Кому, кроме голубцов, может понравиться это «творение»? Нужели (почти все) вышестоящие коментаторы шлипари? Сбежались на водопой? Почему из 46 комментаторов никто не дал хотя бы краткого описания этой блевотины?

Исправляем:

БЕЗсюжетная болтовня пары укурышей о дзен-буддизме (уже по этой причине «книгу» можно не читать), прерываемая порно-педерастическими фантазиями оных, с подробным описанием процесса.

Фу.

1. Мда… Оказавшись в СССР в 1981 году, ГГ принялся учить местных лохов, как спасти страну. И надавал таких глупых советов, за которые «человеку из будущего» должно быть стыдно.
Якобы, частный бизнес надо развивать, дотировать экспортёров, давить конкурентов на Западе, грамотно распределять продукцию итд.
Типа советские экономисты всего этого не знали. Открыл Америку!
Уж посланец из 21-го века должен был знать, что СССР разрушили не тупые экономисты, а ТРОЦКИСТСКО-ПОДПЕНДОСНИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ, которые, убив И.В. Сталина и, захватив власть, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО (!!!), под руководством западных спецслужб, разваливали страну.
В том числе и экономически — то есть запустили в Союз разрушительный западный ростовщический капитал.

2. Далее пока не читал (только 9%). Может автор это всё изложит по ходу сюжета. Но пока, после первой «лекции» ГГ, создалось ощущение, что автор — калейдоскопический кретин.

Феерично прочитано. Я в восторге. Жаль история скучная, затянутая, штампованная. Долгие разговоры ни о чём. То, что удалось осилить — удалось только благодаря чтецу. Мужик оживляет диалоги и дарит реальный эффект присутствия. Чему, кстати, стоит поучиться всем, даже профессионалам (т.н. «артистам театров»).

В общем, чтец: 5
Книга: 2

П.С. Интуиция подсказывает, что автор и чтец — одно лицо.