1. В том-то и сложность писания аннотаций: нужно и читателя завлечь и НЕ заспойлить. Сложно найти тонкую грань.
2. Компромисс, который вы применили (не излагать завязку, но намекнуть на примерную тему) — годится только для рассказов. Но в данном случае, у вас 5-часовая рукопись. Это почти роман. Публиковать его без аннотации — некорректно. Даже — невежливо.
3. «Кому не нравится — проходим мимо» — это отпугиватель троллей и флудеров. Я же НЕ ТРОЛЛЮ, а даю вам полезный совет: многие авторы наступают на эти грабли: годами игнорируют аннотации, а потом (потеряв кучу времени, нервов и читателей), всё равно возвращаются к ним и переписывают заново.
К сожалению, ни в аннотации, ни в комментариях НЕ НАШËЛ информации о чём книга. Как правило, сие означает, что она: НИ О ЧËМ.
2 строчки аннотации — даже для рассказа мало, тем более, тут сам автор уточняет, мол: «Герою снятся сны. Ну и что тут такого?»
Действительно — ничего. Зачем тогда читать?
Но автор обещает: «Там больно забавно в конце»
Какое же это описание?
Я понимаю, что хорошую аннотацию написать сложнее, чем книгу. Но это не повод на неё «класть». Тем более жалко выглядит схема: «Эта история ни о чём, но там больно всё необычно (честно)».
Совет автору: Напишите описание (с изложением завязки).
При всей «боянистости» сюжета (в книге нет ничего нового: стандартный набор: зомбо-апокалипсис, подростки с автоматами, запретная зонта итд) — сюжет обладает хорошей связностью.
Автор пускается в «пустобрёхство» и ИЗЛИШНИЕ ответвления, но при этом умело держит траекторию. Поэтому книга читается легко. Вот уже 40% проглотил.
Однако!
Сам жанр — помойка. И эта серия тоже. В «Этногенезе» нет ничего ни интересного, ни полезного. Серия концептуально импотентна. Безыдейна. На «бытовую развлекуху» тянет с натяжкой, т.к. сюжеты излишне шаблонны, а компетенция авторов ниже среднего.
Бурносов в этом скопище графоманов — исключение. Довольно толковый писатель, но (как и прочие) находится в плену толпаризма и литературного подражательства
Во всех 3-х книгах серии нет аннотаций. Только абстрактная муть, вроде «роман о сегодняшнем дне...» итд. Обычно такое пишут в бессюжетных книгах. Когда даже сам автор не может собрать раму, что же он такое накрапал.
Кто-нибудь в состоянии сюжетную линию изложить? Или тут все 3 тома — болтовня автора о высоких материях?
Такой балаган развели «озвучивальщики». Не дали книгу послушать. Всё кряхтит, пыхтит, воет, хрюкает (на заднем фоне). До маразма доведено. Пытались, видимо, добиться «кинематографичности» — но добились ХАЛТУРЫ.
Нет ни одной сцены, где герои просто в тишине разговаривают.
Мда… Уже до блевотины эта апокалиптика. Как ни пытался проникнуться атмосферой — никак — в сон клонит. Пора уже жанр «еда, патроны, зомби...» переводить в разряд КИТЧА:
1. Этой помоечной макулатуры развелось адское количество.
2. Все эти «СТАЛКЕРЫ-МЕТРО» друг от друга неотличимы: пубертатные подростки с калашом и банкой тушёнки просто ходят туда-сюда бесцельно, из одной точки в другую, и попутно копаются в мусоре в поисках еды. Постреливают. И в результате этой бессмыслицы (каким-то образом!) мир оказывается спасён.
3. Эти книги (даже лучшие из них) глубинно БЕЗсмысленны, БЕЗсодержательны, идейно импотентны. Даже роль «пассивной развлекухи» оказывается им не под силу, т.к. у авторов, как правило, недостаточно компетенции.
4. Жанр «еда, патроны...» «популярен», на мой взгляд, лишь из-за отсутствия альтернатив. Ведь отыскать что-то стоящее в килотоннах апокалиптического мусора, заполонившего рубрику «Фантастика» — непросто.
5. Не знаю, хорош ли Сурен Цормудян, как писатель (смотрел пару его документальных фильмов — неплохо). Но в этом жанре он сливается с безликой толпой выживальщиков-графоманов. И прощупать ЧЕМ ИМЕННО Сурен «лучший в этом жанре» (как пишут некоторые) мне НЕ удалось.
Помоечная книга (НЕ тяжёлая, как тут пишут, а — ПОМОЕЧНАЯ). Собрание некро-расчленёночно-педофилических историй (в подробностях), которые, ЯКОБЫ, с кем-то происхоидили. Например: «анальная пенетрация трупа с предварительными разрывами сфинктора».
Автор, видимо, претендовал на «реализм», но, в итоге, самослился в «неформат».
Перестарался. Кафка делал то же самое, но знал меру, и потому — стал классиком. А вот Ариф Алиев стал диагнозом у психиатра.
4-й раз пытался прочитать это «Задверье». И снова — неудачно. Главный недостаток: пустые (БЕЗ-атмосферные) локации. Как будто всё происходит в одной бутафорской белой комнате. Автор реально «отдохнул» на локациях. В аннотации правда указано, что эта книжонка — романизация телесериала и в ней только диалоги и действия. Мда… Но тогда это не роман, а сборник диалогов (утиль). Удивляюсь как эти кривозубые англосаксы любят всё монетизировать (даже сценаристские отходы). Книга — фуфло.
1. Предложения начинаются с заглавной литеры.
2. На счёт «то ли»: спорное утверждение. Ранее писалось слитно. Теперь (какой-то «Вася» (на каком основании?) решил, что нужно писать раздельно). А смысл? Я, к примеру, утверждаю, что «толи» правильно писать слитно, т.к. «то» (без частицы «ли») теряет смысл в предложении.
3. Поправлять незнакомых людей (что как пишется) — неприлично. Это как лезть человеку в рот во время еды. Правда неприятно?
1. Взгляд дракона (в данном случае) — это ЭКСПОЗИЦИЯ. После неё должна следовать ЗАВЯЗКА. Но её не последовало. Вам лично может это не нравиться \ не устраивать, но это ЗАКОН драматургии. Не я его придумал. Его выработало Человечество за несколько тысяч лет. Автор «Слова о драконе» основ драматургии не знает.
Вам понравилось «как есть»? Отлично. Кто ж вас за это осудит?
2. Грамотная композиция НЕ ОЗНАЧАЕТ, что сюжет должен быть линейным.
«Блёклая графомания» с блистательной фразой в конце — это НЕ ЛИТЕРАТУРА, а — графомания. Есть ли на неё потребитель? Есть. У всего есть. Некоторые люди вон РЭНОБЕ читают.
3. Да. 30% книги достаточно, что бы дать ей оценку.
Я с уважением отношусь к вашему литературному труду и считаю, что у вас отличный потенциал. Вы не жуёте текст, держите ритм, удерживаете читателя вовлечённым и не «расплываетесь» в эмпиреях словоблудия. А это находка для читателя. Но концепция «Таврополя» — мне не понравилась.
Странно от вас слышать такой вопрос.
На днях читал вашу книгу «Таврополье-1» и отметил (про себя), следующее:
«Наконец-то, редкий автор, понимающий, что у книги должна быть композиционная структура. То есть, история должна начинаться НЕ с болтовни, а с ЭКСПОЗИЦИИ и ЗАВЯЗКИ. С конкретных интригующих действий».
Если же книга начинается с ПОТОКА СОЗНАНИЯ (абстрактных графоманских текстоизвержений), то читатель теряет интерес. Мозгам НЕ ЗА ЧТО зацепиться. Плевать, сколь эпичный сюжет нааккумулировал автор у себя в голове. Важно, что бы читатель сразу же (с первых абзацев!) понимал, на что ему предстоит потратить время. На захватывающую историю с острым сюжетом. Или на болтовню и описательства.
P.S. Кстати, «Таврополье-1» дочитал где-то до 30% и отложил. Слишком мало, на мой взгляд, поворотов и приключений. В основном — впечатления героя. А это не мой формат. Хотя, потенциал есть: атмосфера — класс. И завязка стремительная, без «растеканий». Простой читаемый текст. Не угадали (опять-таки, на мой взгляд) с «зоо-филическим» замыслом. От жизни оторвано — нечего почерпнуть. А сам по себе он не интересен.
Пол сотни комментов — и все про чтеца. И так под каждой книгой. Аудитория упала ниже плинтуса. Никто не вникает (и не анализирует) произведение. Весь хай только о том, кто и как её читает. А потом удивляемся, что нам вместо литературы г… вно подсовывают.
Андрей Валентинов — внеконкурентный рекордсмен по разведению бессмысленной болтовни. Часами! Десятичасиями! Его персонажи треплются ни о чём, пьют чаёк, курят сигаретки и ничего не происходит. Автор — пустобрёх.
Это «Око Силы» — просто шедевр графомании. Причём, темы в цикле затронуты интересные. Фабулы — соблазнительные. Но начинаешь слушать — и уши заворачиваются в трубочки.
Зачем мужика по имени Лу (одного из ГГ) озвучивать «женским» голосом? Как это Е. Белову пришло в голову? Ощущение, будто этот Лу или педераст или женщина.
Сам роман скучный, корявый. Всё время прерывается вклиниваниями из посторонних сюжетных линий. Пытался уцепиться хотя бы за одну — не вышло. Герои ничего не успевают сделать, как сюжет «отчаливает» описывать второсортные события. И так всю книгу.
В общем Алекс Орлов — одна из жертв «подражательства». Когда модный тренд делать МНОГО сюжетных линий, по мнению автора, делает книгу объёмной и значительной. Хотя, в реале большинство фантастов не способны качественно изложить даже ОДНУ сюжетную линию.
2. Компромисс, который вы применили (не излагать завязку, но намекнуть на примерную тему) — годится только для рассказов. Но в данном случае, у вас 5-часовая рукопись. Это почти роман. Публиковать его без аннотации — некорректно. Даже — невежливо.
3. «Кому не нравится — проходим мимо» — это отпугиватель троллей и флудеров. Я же НЕ ТРОЛЛЮ, а даю вам полезный совет: многие авторы наступают на эти грабли: годами игнорируют аннотации, а потом (потеряв кучу времени, нервов и читателей), всё равно возвращаются к ним и переписывают заново.
2 строчки аннотации — даже для рассказа мало, тем более, тут сам автор уточняет, мол: «Герою снятся сны. Ну и что тут такого?»
Действительно — ничего. Зачем тогда читать?
Но автор обещает: «Там больно забавно в конце»
Какое же это описание?
Я понимаю, что хорошую аннотацию написать сложнее, чем книгу. Но это не повод на неё «класть». Тем более жалко выглядит схема: «Эта история ни о чём, но там больно всё необычно (честно)».
Совет автору: Напишите описание (с изложением завязки).
Автор пускается в «пустобрёхство» и ИЗЛИШНИЕ ответвления, но при этом умело держит траекторию. Поэтому книга читается легко. Вот уже 40% проглотил.
Однако!
Сам жанр — помойка. И эта серия тоже. В «Этногенезе» нет ничего ни интересного, ни полезного. Серия концептуально импотентна. Безыдейна. На «бытовую развлекуху» тянет с натяжкой, т.к. сюжеты излишне шаблонны, а компетенция авторов ниже среднего.
Бурносов в этом скопище графоманов — исключение. Довольно толковый писатель, но (как и прочие) находится в плену толпаризма и литературного подражательства
Кто-нибудь в состоянии сюжетную линию изложить? Или тут все 3 тома — болтовня автора о высоких материях?
Нет ни одной сцены, где герои просто в тишине разговаривают.
1. Этой помоечной макулатуры развелось адское количество.
2. Все эти «СТАЛКЕРЫ-МЕТРО» друг от друга неотличимы: пубертатные подростки с калашом и банкой тушёнки просто ходят туда-сюда бесцельно, из одной точки в другую, и попутно копаются в мусоре в поисках еды. Постреливают. И в результате этой бессмыслицы (каким-то образом!) мир оказывается спасён.
3. Эти книги (даже лучшие из них) глубинно БЕЗсмысленны, БЕЗсодержательны, идейно импотентны. Даже роль «пассивной развлекухи» оказывается им не под силу, т.к. у авторов, как правило, недостаточно компетенции.
4. Жанр «еда, патроны...» «популярен», на мой взгляд, лишь из-за отсутствия альтернатив. Ведь отыскать что-то стоящее в килотоннах апокалиптического мусора, заполонившего рубрику «Фантастика» — непросто.
5. Не знаю, хорош ли Сурен Цормудян, как писатель (смотрел пару его документальных фильмов — неплохо). Но в этом жанре он сливается с безликой толпой выживальщиков-графоманов. И прощупать ЧЕМ ИМЕННО Сурен «лучший в этом жанре» (как пишут некоторые) мне НЕ удалось.
Прослушал: 40 мин
Автор, видимо, претендовал на «реализм», но, в итоге, самослился в «неформат».
Перестарался. Кафка делал то же самое, но знал меру, и потому — стал классиком. А вот Ариф Алиев стал диагнозом у психиатра.
2. На счёт «то ли»: спорное утверждение. Ранее писалось слитно. Теперь (какой-то «Вася» (на каком основании?) решил, что нужно писать раздельно). А смысл? Я, к примеру, утверждаю, что «толи» правильно писать слитно, т.к. «то» (без частицы «ли») теряет смысл в предложении.
3. Поправлять незнакомых людей (что как пишется) — неприлично. Это как лезть человеку в рот во время еды. Правда неприятно?
Вам понравилось «как есть»? Отлично. Кто ж вас за это осудит?
2. Грамотная композиция НЕ ОЗНАЧАЕТ, что сюжет должен быть линейным.
«Блёклая графомания» с блистательной фразой в конце — это НЕ ЛИТЕРАТУРА, а — графомания. Есть ли на неё потребитель? Есть. У всего есть. Некоторые люди вон РЭНОБЕ читают.
3. Да. 30% книги достаточно, что бы дать ей оценку.
Я с уважением отношусь к вашему литературному труду и считаю, что у вас отличный потенциал. Вы не жуёте текст, держите ритм, удерживаете читателя вовлечённым и не «расплываетесь» в эмпиреях словоблудия. А это находка для читателя. Но концепция «Таврополя» — мне не понравилась.
На днях читал вашу книгу «Таврополье-1» и отметил (про себя), следующее:
«Наконец-то, редкий автор, понимающий, что у книги должна быть композиционная структура. То есть, история должна начинаться НЕ с болтовни, а с ЭКСПОЗИЦИИ и ЗАВЯЗКИ. С конкретных интригующих действий».
Если же книга начинается с ПОТОКА СОЗНАНИЯ (абстрактных графоманских текстоизвержений), то читатель теряет интерес. Мозгам НЕ ЗА ЧТО зацепиться. Плевать, сколь эпичный сюжет нааккумулировал автор у себя в голове. Важно, что бы читатель сразу же (с первых абзацев!) понимал, на что ему предстоит потратить время. На захватывающую историю с острым сюжетом. Или на болтовню и описательства.
P.S. Кстати, «Таврополье-1» дочитал где-то до 30% и отложил. Слишком мало, на мой взгляд, поворотов и приключений. В основном — впечатления героя. А это не мой формат. Хотя, потенциал есть: атмосфера — класс. И завязка стремительная, без «растеканий». Простой читаемый текст. Не угадали (опять-таки, на мой взгляд) с «зоо-филическим» замыслом. От жизни оторвано — нечего почерпнуть. А сам по себе он не интересен.
Это «Око Силы» — просто шедевр графомании. Причём, темы в цикле затронуты интересные. Фабулы — соблазнительные. Но начинаешь слушать — и уши заворачиваются в трубочки.
Сам роман скучный, корявый. Всё время прерывается вклиниваниями из посторонних сюжетных линий. Пытался уцепиться хотя бы за одну — не вышло. Герои ничего не успевают сделать, как сюжет «отчаливает» описывать второсортные события. И так всю книгу.
В общем Алекс Орлов — одна из жертв «подражательства». Когда модный тренд делать МНОГО сюжетных линий, по мнению автора, делает книгу объёмной и значительной. Хотя, в реале большинство фантастов не способны качественно изложить даже ОДНУ сюжетную линию.