21%
После фильма «Бесконечная История» — книгу можно НЕ ЧИТАТЬ. Никаких новых эмоций, неожиданных измерений вы там не найдёте. Ощущение, что автор просто пересказывает фильм спросонья, простенькими словами. То есть, налицо редкий случай, когда кино обесценило книгу и сделало её, в принципе, бесполезной. Видимо, Энде Михаэль (автор книги) участвовал в создании фильма как консультант и опекун. Очень уж бережно фильмец передаёт атмосферу книги.
Из упущений фильма:
• В оригинале Бастиан — мальчик-толстячок, вызывающий жгучую симпатию самого начала. А в фильме, это обычный унылый обсос пред-пубертатнорго возраста. Взятый в кино, как будто «за взятку» родителей.
• Жители Фантазии в книге проработаны интереснее. В фильме это просто карлики в лохматых костюмах.

Тем не менее, читать оригинал не рекомендую. Лучше пересмотреть фильм.

Как можно читать книгу у которой нет аннотации? Каким же помоечным нужно считать своё личное время? Представляю: находит человек книгу. О чём — неизвестно (ведь, аннотации нет). «Ну, — думает — Хоть здесь десятки тысяч книг. И сложно найти что-то интересное. И часы поисков порой не позволяют наткнуться на достойную книгу. Но я вот возьму и буду читать эту — первую попавшуюся, хрен пойми о чём. Ведь моя головная психическая мусорка примет любые литературные помои. Стоит ли тратить время на оценку книги перед чтением?
Видимо таким автор видит читателя, когда пишет такую аннотацию:
''Это история про рождественское чудо...''
— Всё? А поподробнее? А завязка? А краткое описание?
— Щас. Перебьёшься дифирамбами автору и дисклеймером.

Плохая книга

Отстойно. Начинается, казалось бы, как атмосферно, но, внезапно — БАЦ — и сплошная болтовня. Бесконечное снотворное словоблудие.

1. Чтец НЕ ПЛОХОЙ, а своеобразный. Он гораздо круче большинства словоблудов, которые «жрут» текст, кривляются и озвучивают девушек педерастическими голосами (вот истинная пытка). Да, не профи, запинается бывает, но читает с паузами, без выпендрежа, как нормальный мужик, а не шипилявый латентный гей.
2. Музыка, действительно НЕ В ТЕМУ (в 1 главе — понравилось, во 2-й — уже портит атмосферу)
3. Книга — отстой. Сплошные штампы. Герой попал в сказку и сразу нанялся кому-то в прислуги. Почему авторы так пренебрегают свободой героя. Постоянно пытаются впихнуть ему кому-то в услужение. Читателя и так гложит работа. Читаем, что бы отвлечься. А тут — те же яйца. То солдат, то повар, то кузнец. Отстой.

Пространная болтовня. Сюжет не обнаружен.

Вот это идея! Гениально! Зомби убивают людей! Это взорвёт интернет.

Фантазия у автора, конечно…

Александр Сергеевич Грибоедов написал «Горе от Ума»

P.S. А Владимир Владимирович — это Набоков и Маяковский (а не только Путин). Хотя Набоков НЕ заслужил такого красивого имени-отчества

Сплошной пизд… ж. Слушать = время терять.

29%
Больше не осилил.
Уже треть книги, а сюжет до сих пор не вышел за рамки завязки. Заснули люди — отлично. Не просыпаются — ок. А дальше что? ГГ ходит из больницы в гостиницу (и обратно) и уже 4-й час опрашивает людей: врачей, уборщиц, свидетелей. И ничего от них не узнаёт. Ординарная болтовня. То, есть, прочитав аннотацию, вы уже «прочитали» треть книги.
Промежутки между беседами ГГ заполняет мыслительными порожняками. Размышлениями НИ О ЧËМ. Будто автор растягивает текст, что бы набрать 500 страниц.
Короче, книга утомила. Мне уже НЕ ИНТЕРЕСНО, почему уснули люди.

Кстати, смотрю я уже тут третий, кто на 30% сдался.

Соплежуйская тягомотина. Трудно поверить, что это писал мужчина (даже в Википедию заходил специально, чтобы убедиться). Событий нет. Сплошные «инфантильно-домохозяечные» рассуждения героини. И сонная атмосфера.
Автор пытался, видимо, сконструировать «впечатляющий альтернатиыный мир», но пустословие (пустомыслие) героини «обнулило» эти попытки.
Пролучился Макс Фрай. Иными словами: «женская фантастика», где главная героиня ничего не делает, но она такая «молодец».

25%
У автора (одного или обоих) зацикленность на трупах. Уже второй час «герои» обсасывают (смакуют) анатомические подробности человеческих тел. Глодают их, сушат и вялят. Раскладывают по полочкам. Разглядывают и обнюхивают. И сквозь этот трэш просачивается (с трудом) тухленький сюжетец, на «3-» И более ничего интересного. Считаю, что автор — больной на голову некрофил.

P.S. Кстати, название книги соответствует.

Трогать «Незнайку» (частичку русского детства) — большая ответственность. Потому и спрос вдвойне.

Минус НЕ ЗА ИДЕЮ. А за то что это просто СКУЧНО. Безсюжетно. Вяло.

Редкостная ахинея. Особенно там, где автор (будучи в обществоведческих вопросах полнейшим кретином (как минимум в некоторых)), пытается философствовать.

11%
Книга — помоечная. Жанр выкупить не успел, т.к. сюжет (изначально легенький и незатейливый) постепенно начал скатываться в фекально-артхаусный бред. В топку.

Нудноватая история. Как только начинается какое-то действие — оно сразу же забалтывается. Сюжет корявый, кашистый. Динамика = 0

1. В том-то и сложность писания аннотаций: нужно и читателя завлечь и НЕ заспойлить. Сложно найти тонкую грань.

2. Компромисс, который вы применили (не излагать завязку, но намекнуть на примерную тему) — годится только для рассказов. Но в данном случае, у вас 5-часовая рукопись. Это почти роман. Публиковать его без аннотации — некорректно. Даже — невежливо.

3. «Кому не нравится — проходим мимо» — это отпугиватель троллей и флудеров. Я же НЕ ТРОЛЛЮ, а даю вам полезный совет: многие авторы наступают на эти грабли: годами игнорируют аннотации, а потом (потеряв кучу времени, нервов и читателей), всё равно возвращаются к ним и переписывают заново.

К сожалению, ни в аннотации, ни в комментариях НЕ НАШËЛ информации о чём книга. Как правило, сие означает, что она: НИ О ЧËМ.
2 строчки аннотации — даже для рассказа мало, тем более, тут сам автор уточняет, мол: «Герою снятся сны. Ну и что тут такого?»
Действительно — ничего. Зачем тогда читать?
Но автор обещает: «Там больно забавно в конце»
Какое же это описание?
Я понимаю, что хорошую аннотацию написать сложнее, чем книгу. Но это не повод на неё «класть». Тем более жалко выглядит схема: «Эта история ни о чём, но там больно всё необычно (честно)».
Совет автору: Напишите описание (с изложением завязки).

При всей «боянистости» сюжета (в книге нет ничего нового: стандартный набор: зомбо-апокалипсис, подростки с автоматами, запретная зонта итд) — сюжет обладает хорошей связностью.
Автор пускается в «пустобрёхство» и ИЗЛИШНИЕ ответвления, но при этом умело держит траекторию. Поэтому книга читается легко. Вот уже 40% проглотил.
Однако!
Сам жанр — помойка. И эта серия тоже. В «Этногенезе» нет ничего ни интересного, ни полезного. Серия концептуально импотентна. Безыдейна. На «бытовую развлекуху» тянет с натяжкой, т.к. сюжеты излишне шаблонны, а компетенция авторов ниже среднего.
Бурносов в этом скопище графоманов — исключение. Довольно толковый писатель, но (как и прочие) находится в плену толпаризма и литературного подражательства